Протокол № 224 от 18.05.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. гр. Лом, 11.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20211620102103 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от В. Люб.

Ст. – член на Управителния съвет, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат процесуален представител. Постъпила е Молба с вх. № 3006/10.05.2022 г. от процесуалния представител на ищеца юрк. К.М., в която същата моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на дружеството.

Ответникът ИВ. К. ЦВ., уведомен в предходното съдебно заседание чрез адв. П.П., не се явява. Вместо него се явява адв. П.П. – МАК, редовно упълномощен.

Свидетелят Н. Г. Т., редовно призована чрез телефонно обаждане /видно от протокол за проведен телефонен разговор на л. 119 от делото/, не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В постъпилата от юрк. М. Молба се заявява, че ищецът поддържа ИМ, оспорва отговора на ИМ и не поддържа искането за разпит на свидетеля Н.Т., тъй като разполага с информация, че същата е с влошено здравословно състояние и няма възможност да се яви в днешното с. з. Към Молбата е приложен и Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът запитва процесуалния представител на ответника има ли други доказателствени искания.

1

Адв. П.: Нямам други искания.

С оглед становището ищеца и на процесуалния представител на ответника, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка със свидетели лицето Н. Г. Т..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото молба с вх. № 3006/10.05.2022 г. от процесуалния представител на ищеца юрк. К.М., ведно със Списък по чл. 80 от ГПК.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. П.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение, с което отхвърлите предявените срещу доверителя ми ИВ. К. ЦВ. искове така, както са предявени. От събраните по делото доказателства е видно, че на 19.05.2019 г. е извършена проверка в гр. Лом на имот, находящ се в гр. Лом, ул. ****, след което е съставен Констативен протокол, подписан от проверяващите със свидетели, при което са начислили въпросните суми – главница и лихви – които се търсят от моя доверител. Считам, че искът е неоснователно предявен към доверителя ми, който не е пасивно легитимиран да отговаря по него, а именно: установи се, че същият не е собственик на имота. Собственост на имота са баба му и дядо му, или това са трети лица.

Доколкото знам, дядо му е починал, наследници са майка му и тетка му, или как е правилно да се каже – нейната сестра, и баба му, които са собственици на имота, така че, в това си качество – като собственик на имота - той няма как да отговаря затова, че не е на същия поставено техническо средство за измерване на консумираната ел. енергия – нещо, което ни е не оспорваме за това, че не е имало електромер на имота. На второ място, ПИККЕ допуска и ползвателят на имота да бъде привлечен като ответник, за да отговаря, ако има консумирана и неплатена електрическа енергия, т. е., наемател или друг ползвател. Считам също така, че, от ищцовата страна, по никакъв начин не доказа, че доверителят ми е ползвател на въпросната къща. Установи се, че, във въпросния имот, има две къщи. Едната е редовна, с електромер и т. н., и т. н., и другата е въпросната, за която се води настоящият процес. Когато са потърсили някой, е излязъл баща му и казал: „Е, па тая къща е на моя син.“.

Установи се обаче, че това не е вярно. Не е на сина му, а на тъста му и тъща му. На второ място, действително, ищцовата страна посочи други нотариални актове, с които доверителят ми е закупил друг имот, находящ се на ул. ****, за която бяха изключили, който имот е отдал под наем, и той се е легитимирал с документи – личната му карта, където е адресно регистриран: гр. Лом, ул. ****. Но знаем, че адресната регистрация – това не значи, че е ползвател. Аз може да съм си адресно регистриран в гр. Лом, пък да отида да ползвам имот в гр. Бургас, където да съм наемател, примерно. Т. е., по никакъв начин ищцовата страна не доказа, че ползвател на имота е моят доверител. Напротив, когато са го потърсили да му връчат акта, там се е показала жена, представила се за майка му. Тя не е казала: „Да, той живее тука.“, тя просто е поела ангажимента да го предаде, но не е потвърдила, че 2 той живее на този адрес и в този имот. Тези две неща, считам, че доверителят ми не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск. На второ място, поддържам, че актът не е връчен по съответния ред, а и самият акт, съгласно изискванията на ПИККЕ, става и може да се използва като годно средство, ако на проверката е присъствал и служител на МВР. Като гледам акта, поне това, което на мен ми е изпратено от документите, подпис на служител на МВР няма. Макар че разпитаните в предното с. з. казаха, че е присъствал присъствал, но не подписал. На трето място, в самата ИМ има различия, относно издаването на същия, начина му на връчване, като един път е посочено 19-та година, другия път е посочено 20-та година и т. н., от които дати е невъзможно да се разбере кога точно е връчен въпросният Констативен протокол, на кого е връчен и т. н. „Яви се“, казва, „една жена, която се представи за майка му“. Ама дали е тя, дали не е – това е отделен въпрос. Ето защо Ви моля да приемете, че ищцовата страна не доказа в хода на делото по несъмнен и категоричен начин, че доверителят ми е: а) собственик на имота; б) ползвател на същия, и оставите без уважение предявените искания за главница и лихва върху главницата, както и ни присъдите направените по делото разноски под формата на адвокатски хонорар.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, считано от днес.

Съдебното заседание приключи в 11:13 ч., в което се изготви и настоящият протокол.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ Секретар: _______________________

3