Определение № 1130 от 30.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1130 гр. София, 30.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойчев

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20231000601414 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 440 НПК вр. глава 22- ра НПК.

Образувано е по жалба на защитника на лишения от свобода А. К., адв. М. О., срещу определение № 412 от 07.11.2023г. на Окръжен съд Кюстендил, по нчд № 562/23, с което е оставена без уважение молбата на осъдения да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на неизтърпяната част от наказанието четири години и шест месеца лишаване от свобода наложено по нчд № 449/2023 на Софийски градски съд, в сила от 05.12.2022г., за приемане на изпълнение на присъда от 26.04.2021г. на Основния съд в гр. Струмица, Република Северна Македония, по дело № КЖ -171/21, в сила от 02.07.2021г., с остатък към 07.11.2023г.- една година, пет месеца и двадесет и три дни.

С жалбата се поддържат доводи за неправилност на определението. Оспорват се приложените от съда стандарти за дължимо поправяне на личността като прекомерни. Обосновава се, че са налице необходимите фактически основания за приложението на чл. 70 НК. Оспорват се като неправилни изводите на решаващия съд за неустойчивост на поправителния процес поради наложено дисциплинарно наказание, предвид характера на самото нарушение и примерното поведение на осъдения след наказанието. Несъгласие се изразява и с доводите на съда свързани с дефицитни зони и с краткия престой в затвора на територията на България.

Прави се искане за отмяна на определението и постановяване на условно предсрочно освобождаване, включително с възможността за налагане на пробационна мярка през изпитателния срок.

1

Съдът, като съобрази доводите на жалбата и доказателствата по делото, прие следното:

Жалбата е подадена в законовия срок, от легитимирана страна и е допустима за разглеждане. По същество е неоснователна.

За да постанови определението си, първостепенният съд е съобразил всички данни за осъденото лице и правилно е приел, че не са налице условията на чл. 70, ал. 1 НК за условното му предсрочно освобождаване. Съобразил е отрицателното становище на началника на затвора, както и доклада на ИСДВР по чл. 155 ЗИНЗС.

При това не е допуснал процесуални нарушения и нарушения на закона.

Видно от данните по делото осъденият изтърпява наказание лишаване от свобода от четири години и шест месеца, постановено с присъда на Основен съд Струмица, Република Северна Македония по дело КЖ – 171/21, призната и приета за изпълнение от Софийски градски съд, 3-ти въззивен състав, по нчд № 449/23, с определение по чл. 457 НПК от 01.02.2023г., в сила от 09.02.2023г., за това, че на 18.12.2020г. извършил престъпление по чл. 215, ал 1 от Наказателния закон на РСМ, съответно на чл. 354а, ал. 1 НК като държал без надлежно разрешително, с цел разпространение, 108, 898 гр. марихуана.

Лишеният от свобода е изтърпявал част от наказанието си в пенитенциарно заведение в РСМ, където е имал примерно поведение. След трансфер от РСМ е постъпил в Затвора София на 11.01.2023г., където е бил дисциплинарно наказан – на 28.02.2023г. с писмено предупреждение на основание чл. 102 ЗИНЗС.

Наказанието не е заличено към момента. В Затвора Бобов дол осъденият е постъпил на 17.03.2023г. За това време оценката на риска от рецидив не му е намалявана. За престоя в Затвора Бобов дол не е наказван, не е и награждаван.

Осъденият полага труд. Възложени са му функции на общ работник към ПП ОД МВР. Не е допускал нарушения на трудовата дисциплина. Имал е добро поведение в Затвора Бобов дол, с коректно отношение към служителите, добронамерен към останалите лишени от свобода. Обосновано по-натам първият съд е приел, въз основа на представени характеристични данни, че осъденият се ползва с добро име сред познатите си. Независимо от тези положителни данни, вярно първостепенният съд е приел, че не са налице предпоставки за предсрочно освобождаване. Макар осъденият да е изтърпял фактически повече от половината от наказанието си, той не е дал достатъчно доказателства за поправянето си. По тази втора предпоставка на закона осъденият показва колебливи резултати. Той не е постигнал трайна положителна промяна в мисленето и поведението си в условията на пенитенциарна изолация. Като цяло рискът от вреди е среден на база отношение към правонарушението, т.е. поправителният ефект на наказанието не е постигнат в степен, гарантираща, че осъденият няма да се върне към криминогенно поведение.

Независимо от характера на дисциплинарното нарушение, което осъденият е извършил – да ползва мобилен телефон, то е показателно за неустойчиво и 2 компромисно отношение към правилата и реда. Все още осъденият не се намира в условия, при които да може да се провери на практика декларираното желание за поправяне. Той е в контролирана среда и не е проследяван за поведение извън затвора - при ползване на домашен отпуск и при изпълнение на прогресивната система за изтърпяване на наказанието чрез замяна на режима от общ в лек.

Продължава необходимостта от социално-възпитателната работа.

За съставяне на изводите си, окръжният съд е съобразил в действителното им значение всички релевантни данни - тези за дефицити в поправителния процес, за значението на наложеното дисциплинарно наказание и за необходимостта от наблюдение поведението на осъдения при облекчен режим и при изпълнение на прогресивната система на наказанието, поради което съответните възражения на жалбата са неоснователни.

Вярна е оценката на съда и за значенето на представените характеристични данни, които не са свързани с поправителния процес в рамките на затвора. За самия поправителен процес съдът не си е служил със завишени критерии. Той реално е отчел липсата на трайност в тенденциите за поправяне, при което не става въпрос за изискване за надграждане на резултати, а за постигане и затвърждаване на такива. Тази оценка не се влияе от факта, че молителят е осъден за първи път, че е баща на непълнолетно дете и от другите семейни обстоятелства.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 1 – ви състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 412 от 07.11.2023г. на Окръжен съд Кюстендил, по нчд № 562/23.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3