Решение № 13846 от 16.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13846 гр. София, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. Т. при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т. Гражданско дело № 20231110138137 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 20.12.2022 г. около 10:30 часа в *** в посока *** е настъпило ПТП с участието на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „*** със срок на валидност: от 20.03.2022 г. до 19.03.2022 г. автобус „***, с рег. № *** управляван от В. Д. С., и товарен автомобил „*** с рег. № **** управляван от Ю. В., при следния механизъм: т.а. „*** при движение по ул. *** и извършване на завой на дясно, в лява лента, по ***“ в посока ***, поради недостатъчно добър контрол върху превозното средство, виновно реализира ПТП с движещия се успоредно в същата посока, но съседна дясна лента и извършващ също завой на дясно по ***“ автобус „***, вследствие на което на последния са нанесени щети. Твърди, че на 13.02.2023 г. в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 4619,60 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4619,60 лв. и ликвидационните разноски в размер на 25 лв. или общо за сумата от 4644,60 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 4644,60 лв., представляваща регресно взе***е по заведената при ищеца щета, ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *** с който оспорва исковете. Оспорва механизма на осъществяване на ПТП, както и твърдението за наличие на причинно-следствена връзка на твърдените увреждания с ПТП. Оспорва вредите и вината на застрахования при ответника водач. Излага, че плащането по претенцията е отказано, тъй като същата била неоснователна и недоказана. Твърди, че причина за ПТП е поведението на водача на автобус „***, с рег. № ****. Оспорва предявения иск и по размер. Оспорва претенцията за мораторна лихва по съображения от акцесорния характер.

Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда 1 и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „*** между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди. Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението. В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.

С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: на 20.12.2022 г. около 10,30 часа в *** в посока *** е настъпило ПТП с участието на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „*** със срок на валидност: от 20.03.2022 г. до 19.03.2022 г. автобус „***, с рег.

№ *** управляван от В. Д. С., и товарен автомобил „***, с рег. № **** управляван от Ю. В.; че към датата на ПТП автобус „***, с рег. № **** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ със срок на валидност: от 20.03.2022 г. до 19.03.2022 г.; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на т.а. „***, с рег. № *** е била застрахована при ответника; че на 13.02.2023 г. ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 4619,60 лв.

Спорни между страните са обстоятелствата относно механизма на ПТП, вината на водачите, както и размера на причинените щети.

За установяване механизма на ПТП по делото са изслушани свидетелски показания, допуснати са и съдебно-автотехнически експертизи.

Свидетелят В. Д. С. /водач на автобуса/, разказва, че е участвал в ПТП в края на 2022 г., движел се с автобус *** на столичен автотранспорт по редовна линия № 78. ПТП-то настъпило на кръстовището на ул. *** и ***“ при извършване на десен завой от улицата към булеварда. Сочи, че дясната лента на улица *** е за направо и за надясно, а от лявата лента, от която е забранен завой надясно, завил камион самосвал и ударил стъклото и огледалото на автобуса. Инцидентът станал на кръстовището на ***“ при *** на десен завой. Другото МПС дошло от ляво, където е забранен завой надясно. Инцидентът се случил около 10 сутринта, времето било ясно и слънчево. Преди да настъпи ПТП-то видял самосвала в последния момент докато взимал десния завой. Разказва, че се е движел по улица ***, там имало спирка. Нямало препятствие на пътното платно. Твърди, че карал съчленен автобус, който трябвало да се изнесе не много, но се изнасял. Твърди че на улица *** има две ленти.

Едната лента била за едната посока – за направо и за надясно, а другата лента била само за наляво. Твърди, че другият водач е взел завоя надясно от лявата лента за наляво. Твърди, че другият автомобил го е засякъл, защото насрещните коли са го напънали и той бързал да мине. ***“ твърди, че е с три платна. Спирката била на 50 м от кръстовището. Свидетелят не стигнал до спирката, тъй като в момента в който заходил за десен завой, самосвалът го ударил. На самото кръстовище настъпило ПТП-то. Сочи, че ремаркето на съчленения автобус се изнася 1 метър при завой, само че водачът на другия автомобил не го ударил в ремаркето, а отпред. Съдът предяви на свидетеля скицата от двустранния протокол и същият потвърди, че е управлявал автомобил обозначен с буква Б на скицата. Твърди, че си е бил в бус лентата. Протоколът бил изготвен от „Линеен контрол“.

По делото за изслушани свидетелските показания на Ю. Ф. В.. Свидетелят разказва, че си спомня за ПТП-то през 2022 г. Твърди, че е управлявал самосвал. ПТП-то се случило при излизане от квартал *** Имало аварирал автомобил. Не помни улицата. Трябвало да избегне авариралия автомобил и да застане в лявата лента. Когато взел десния завой, се изнесъл възможно най-вляво, били 3 платна. Незнайно защо автобусът се ударил в него, в средата на камиона. И двамата завивали надясно. За да завие трябвало да застане в лявата лента. Не знае защо автобусът се изнесъл толкова много, тъй като спирката му била в дясната страна. Твърди, че се е движел с не повече от 20км/ч. Твърди, че на мястото на ПТП има 3 ленти, като той отишъл в най-лява, за да направи място на автобуса. Автобусът имал спирка веднага в дясната страна и не знае защо се е изнесъл толкова много, след като спирката е близо. По автобуса били увредени лявата страна, огледалото и стъклото. На камиона му нямало нищо. Изготвили двустранен протокол – вината била и на двамата. На свидетеля е предявен протоколът за ПТП. Посочва, че скицата не е съставена от него, но подписът за водач А е поставен от него, както и изявлението в забележка № 14 „Виновен 2 съм за ПТП“. В част А протоколът бил попълнен от него. Разказва още, че зад автобуса е имало аварирал автомобил с вдигнат преден капак на аварийни светлини. Нямало как да се изнесе вдясно. Ситуацията не го позволявала. Причината поради която се изнесъл в лявата лента сочи, че е авариралият автомобил, видял автобуса как завива, почти бил спрял до ***тинелата. Тръгнал пръв и се изнесъл и тогава автобусът тръгнал. Видял автобуса когато започнал да извършва ***еврата, тръгнали паралелно и съприкосновението се случило почти преди да завият. Видял го в страничното дясно огледало. Почти бил спрял, станало в движение.

По делото е допусната съдебно-автотехническа експертиза. Според експерта на 20.12.2022 около 10:30 в ***, водачът на автобус *** ***, с рег. номер *** се движел по маршрута си по улица *** с посока на движение към ***“. По същото време и в същата посока се движел водачът на товарен автомобил ***, с рег. № ***. Достигайки района на кръстовището на улица *** с ***“ от крайната дясна лента водачът на автобуса предприел ***евра на десен завой, като навлязъл в кръстовището, където на ***“ непосредствено след кръстовището се намирала спирка на автобусната линия. Непосредствено зад автобуса се намирал неустановен автомобил, който бил аварирал. Водачът В., намиращ се зад този автомобил, управлявайки товарния автомобил от крайната дясна лента предприел престрояване в лявата лента, след което навлязъл в кръстовището с ***евра на десен завой, по времето в което и тази ***евра е предприел автобусът. От момента в който товарният автомобил е заходил и изнесъл половината част от товарния отсек (легена) се осъществил приплъзващ удар в средната част на товарния отсек на товарния автомобил със страничното ляво огледало, странична лява колона и челно стъкло, както и в лявата част на предната броня на автобуса. От техническа гледна точка според експерта, причината за настъпване на ПТП е недостатъчният контрол и странична дистанция от страна на водача на товарния автомобил, който от лявата лента предприел заход и прибързано навлизане в кръстовището, като не контролирал необходимата дистанция в страничното дясно огледало спрямо извършващия десен завой автобус. Съгласно заключението вредите по автобуса се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, като към датата на ПТП размерът на щетите възлизал на 4862,82 лв., а сторените ликвидационни разноски – 25,00 лв. Съгласно заключението на вещото лице процесният автобус имал минимален радиус на завой от 12.5 м. От техническа гледна точка спрямо ръста, позиционирането на седалката на водача на автобуса и необходимостта му от регулиране на огледалото от страничната лява колона, рамката на страничното ляво огледало отстоява в рамките на 0.30-0.35 см. Минималното странично разстояние между двете МПС-та в конкретния случай се е променяло и спрямо параболите на завой е било различно. Това разстояние можело да се определи в началото на ***еврата, като отстояние от 1 м до 0.40 м преди възникване на удара. Стойността на ремонта на автобуса с влагане на алтернативна стойност за челното стъкло възлизала на сумата от 4862,82 лв. Ремонтът на автобуса изчислен по средни пазарни цени възлизал на сумата от 4862,82 лв. От техническа гледна точка според вещото лице за водача на автобуса, ударът би бил предотвратим ако същият на по-ранен етап е реагирал с аварийно спиране, намаляване на скоростта и последващо отклонение с посока от ляво на дясно съобразно взетата от него парабола спрямо предходното му положение. Според експерта причината за ПТП са действията на водача на товарния автомобил.

По делото е допусната и изслушана повторна съдебно-автотехническа експертиза.

Съгласно заключението според показанията на свидетеля на товарния автомобил, водачът на автобуса е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако при извършването на ***еврата се съобрази с разположението на товарния автомобил и не навлезе в средната и лявата ленти за движение, но съгласно показанията на водача на автобуса – същият не е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, тъй като според неговите показания другият водач внезапно е пресякъл траекторията му на движение. Експертът посочва, че според показанията на водача на автобуса, причината за настъпване на ПТП е поведението на товарния автомобил, а според показанията на водача на товарния автомобил, причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на автобуса.