Определение № 299 от 18.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 299 гр. Перник, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500235 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. XXI ГПК.

С определение № 111 от 26.02.2024 г., постановено по гр.д. № 23/2024 г. на Районен съд Радомир, е прекратено образуваното исково производство, като е върната искова молба с вх. № 120/10.01.2024 г., подадена от С. Х. И. и Д. Х. М. срещу Потребителна кооперация „Солидарност“, с. Дрен.

Срещу определението е постъпила частна жалба от С. Х. И. и Д. Х. М., с която се иска неговата отмяна.

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения едноседмичен срок (275, ал. 1, изр. 1 ГПК), от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл.

274, ал. 1, т. 1 ГПК).

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С исковата молба ищците С. Х. И. и Д. Х. М. твърдят, че са собственици на имот в *** с планоснимачен № ***, записан по разписен лист на Й. и З. М.. В този имот ответникът Потребителна кооперация „Солидарност“, с. Дрен без разрешение и без строителни книжа бил изградил две сгради. При тези доводи ищците искат ответникът да бъде осъден да освободи незаконно заетото място, както и да ги обезвъзмезди за незаконното владение.

Първият съд правилно е намерил, че предявената искова молба е нередовна, тъй като в противоречие с чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК не е ясно посочено в какво се състои искането на ищците към съда, както и не е представен документ за платена държавна такса. Предвид това, в съответствие с процесуалния закон, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба е оставена без движение с разпореждане от 12.01.2024 г., като на ищците е указано в едноседмичен срок:

- да индивидуализират процесния недвижим имот, в който са изградени двете сгради, посочвайки вида и местонахождението на имота (община, населено място, адрес, местност), номера на имота и границите му, както и посочвайки дали в случая желаят да се признае за 1 установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на процесния имот и да бъде осъден последният да предаде владението върху имота;

- по отношение на предявения иск за обезвреда на причинени вреди ищците да посочат вида на причинените вреди (имуществени или неимуществени), техния размер, както и конкретните действия, респ. бездействие на ответника, довели до настъпването им.

Неправилно обаче според настоящия съд със същото разпореждане на ищците е било указано да впишат исковата молба. Действително, съгласно чл. 114, ал. 2 вр. чл. 114, ал. 1, б.

„в“ вр. чл. 112, б. „з“ вр. б. „а“ ЗС и предвид постановките на ТР 3/2009 г. на ОСГК на ВКС съдът може и по правило указва на ищеца да впише исковата молба, с която се инициира защита на вещно право – чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 108 ЗС и т.н. На вписване обаче подлежи само редовната искова молба, поради което при нередовност на исковата молба и необходимост от вписване първо се дават указания за отстраняване на нередовностите и едва след това – при представяне на редовна исковата молба, с ново разпореждане се дават указания за вписването

(Така Опр. № 110 от 14.06.2017 г., постановено по ч.гр.д. №

2289/2017 г. на ВКС, II ГО).

Независимо от това, първите обсъдени указания на съда са законосъобразни и исковата молба, както вече се посочи, правилно е била оставена без движение за тяхното изпълнение.

Ищците не са ги изпълнили нито в първоначално определения им в разпореждането от 12.01.2024 г. едноседмичен срок, нито в последващо дадения им допълнително по реда на чл. 63, ал. 2 ГПК двуседмичен срок. Както правилно е констатирал първият съд, продълженият от съда срок за това е изтекъл на 19.02.2024 г., без да е поискано ново продължаване.

Ето защо, в съответствие с чл. 129, ал. 3 ГПК поради неотстраняване на нередовностите по чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК районният съд е върнал исковата молба и е прекратил исковото производство.

С оглед на изложеното, при съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 111 от 26.02.2024 г., постановено по гр.д. № 23/2024 г. на Районен съд Радомир.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2