Решение № 218 от 26.10.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Монтана, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА МИХАЙЛОВА при участието на секретаря ГИНКА АТ. М.А като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20261630200875 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № М-5/ ЕЕН-112/19.04.2026г. на Началник РУ Монтана при ОДМВР гр.Монтана, на З. Т. З. от гр.Монтана е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 022.59 евро на основание чл.37 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) за извършено нарушение на чл.28, ал.1 и чл.38, ал.1, ал.2 от с.з.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал административнонаказания, поради което обжалва същото в законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Оспорва изцяло извършването на нарушението. По същество, чрез процесуалния си представител подробно развива доводите за отмяна на наказателното постановление, като поддържа, че не е установено по несъмнен начин извършването на административно нарушение от негова страна. Заявява и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, досежно задължителното съдържание и реквизитите, които следва да се съдържат в АУАН и НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно 1 заседание и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок от връчването и от лице имащо правен интерес и правна възможност от обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя е съставен акт серия АД, бл. № 327995 от 26.04.2026г. за това, че на същата дата, 26.04.2026г., около 13.34 часа, лицето З. Т. З. подава неверен и заблуждаващ сигнал на ЕЕН 112, че негов съсед реже дърво вид „Бряст“, което ще падне върху колата и гаража му, с което ангажира полицейски сили и средства. При пристигане на място се установило, че така подадения сигнал не отговаря на истината.

Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление за допуснато виновно нарушение на чл.28, ал.1 вр. с чл.38, ал.1 и ал.2 ЗНССПЕЕН 112, забраняващ ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Жалбоподателят по същество оспорва констатациите по съставения акт за нарушение и издаденото наказателно постановление, като поддържа, че не е извършил твърдяното нарушение, както и че в административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът, след като извърши проверка на АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, намира, че същия е съставен в нарушение на ЗАНН, поради което и издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, поради следните съображения:

Актът за административно нарушение се съставя, когато по несъмнен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Настоящият състав счита, че горните обстоятелства не са установени по 2 несъмнен и категоричен начин, а именно извършването на нарушението и вината на нарушителя.

От събраните в хода на въззивното съдебно следствие гласни и писмени доказателства се установява, че на посочената в акта дата, в съседен на жалбоподателя имот, съседа предприел действия по рязане на дърво, намиращо се на границата между двата имота, с големи клони, надвиснали и над двамата имота. Между жалбоподателя и служител на фирмата, наета за рязане на дървото, възникнал спор, поради опасения за падане на клоните върху зеленчукови насаждения, автомобила и гаража в имота на наказаното лице. Последният заплашил „резача“ на дървото със законно притежаван газсигнален пистолет, с който произвел изстрели, при което е преустановено рязането. Бил подаден сигнал до ЕЕН 112, както от извършващият рязането, така и от жалбоподателя и на място пристигнали служителите на полицията.

Установи се, че към момента на предприемане на действия по отрязване на дървото, не са били взети мерки по предотвратяване настъпването на щети, присъствието на т.нар. „вишка“ не изключва настъпването на такива.

Свидетелят С. М. поддържа, че хората чакали да дойде трактор от селото, с верига, и след като се отрежат клоните един по един, самият „труп на дървото“ да го повалят в парцела на човека с дървото. Към момента на осъществяване намерението за рязане не е бил извикан трактор, който да тегли клоните на дървото, за да може да се дръпнат през оградата, поради която причина жалбоподателят е извадил пистолета и се е обадил на 112. Именно поради изваждането на пистолета е преустановено рязането.

Към момента на подаване на сигнала към ЕЕН 112 са били предприети действия по отрязване на дървото, като лицето от наетата фирма се е било качило на „вишка“ с резачка в ръце и с намерение да започне рязането.

Единствено присъствието на жалбоподателя и изразените от него притеснения, че клоните ще паднат в имота му и ще последват вреди, както и използването на газ-сигнален пистолет от него, са предотвратили стартиране на процеса по рязане на дървото.

Не се установява авторството на деянието, не е доказано по несъмнен начин осъществяването му от обективна и субективна страна, както и че наказания е подал неверен и заблуждаващ сигнал към ЕЕН 112.

Съставения АУАН и впоследствие издадено наказателно постановление 3 не отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ЗАНН, касателно описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, както и обстоятелствата, при което е извършено. В настоящия случай описанието на нарушението е бланкетно и съвсем общо, липсва конкретизация, както и обстоятелствата, при които е извършено. Не е описано от кой телефон се подава сигнала, дали същия е на жалбоподателя, не е описано къде се случва инцидента, не е посочено място на извършване и от отразеното не става ясно какво е съобщението и по какъв начин е установено, че е невярно и заблуждаващо.

Административното обвинение не е достатъчно ясно, подробно, конкретно, за да може привлеченото към отговорност лице да го разбере и да упражни правото си на защита. Напротив жалбоподателят е поставен в невъзможност да разбере повдигнатото му обвинение, с което съществено са нарушени правата му и правото му на защита.

На следващо място оспореното НП страда от пороци, които са съществени и не могат да бъдат санирани от съда в рамките на съдебното следствие.

В обстоятелствената част на НП е отразено, че е извършено нарушение на чл.28, ал.1 вр. с чл.38, ал.1 и ал.2 ЗНССПЕЕН 112. Разпоредбата на чл.28, ал.1 от закона забранява използването на ЕЕН 112 не по предназначение, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

В настоящия случай е посочено, че лицето подава неверен и заблуждаващ сигнал, а за нарушена разпоредба и съответната й правна квалификация, са посочени и двете хипотези, както използването не по предназначение ,така и за подаване на неверни сигнали.

Отразената норма на чл.38, ал.1 и ал.2 от закона е санкционна такава и същата се прилага при две хипотези съответно ал.1 който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ и в случаите по ал.2 когато са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране.

Посочването и на двете хипотези отново поставя в невъзможност наказания да разбере за какво деяние е наказан.

В диспозитивната част на акта, като основание за налагане на административното наказание е посочена разпоредбата на чл.37 от закона, която е относима към случаите, в които се ползва не по предназначение ЕЕН 4

112 и виновното лице се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.

Това противоречие между обстоятелствена част и диспозитивна част на оспорвания акт е съществено процесуално нарушение, опорочава административнонаказателното производство, тъй като води до нарушаване правата на наказаното лице.

Следващо нарушение на санкционния акт е датата на неговото издаване, 19.04.2026г., предхождаща датата на извършване на нарушението, 26.04.2026г.

, т.е. жалбоподателя е наказан седем дни преди извършване на самото нарушение.

В процеса по установяване на нарушението и определяне отговорността на нарушителя, съобразно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН „Наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя”, като съгласно ал.2 „Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.”

Наказващият орган не е установил с категоричност самоличността на нарушителя, не е обсъдил събраните в хода на административно наказателното производство доказателства, не е извършил проверка на спорните факти и обстоятелства, не е взел предвид изложените твърдения и не е обсъдил същите преди издаване на наказателното постановление.

Въз основа на незаконосъобразно съставения АУАН е издадено наказателно постановление, което се явява незаконосъобразно, тъй като е ангажирана административно наказателната отговорност на лице, което не е осъществило от обективна и субективна страна състав на административно нарушение по реда на ЗНССПЕЕН 112.

Не е установено наказаното лице да е подало неверен и заблуждаващ сигнал към ЕЕН 112.

5

Актът за административно нарушение няма абсолютна доказателствена стойност, а в производството по ЗАНН се събират и други доказателства в подкрепа на установените с акта за нарушение обстоятелства. В настоящето производство, с годни писмени и гласни доказателства, бяха оборени констатациите в съставения АУАН.

Съдът намира, че издаденото наказателно постановление, следва да бъде отменено изцяло, както на основание нарушение на материалния закон, така и на процесуално основание по изложените по-горе съображения, като незаконосъобразно.

Разноски в производството не се претендират от страните, поради което съдът не дължи произнасяне по реда на чл.63д ЗАНН.

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № М-5/ ЕЕН-112/19.04.2026г. на Началник РУ Монтана при ОДМВР гр.Монтана, с което на З. Т. З. от гр.Монтана ЕГН **********, е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 022.59 евро на основание чл.37 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) за извършено нарушение на чл.28, ал.1 вр. чл.38, ал.1, ал.2 от с.з. ИЗЦЯЛО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 6