Разпореждане № 124529 от 09.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 124529 гр. София, 09.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110131565 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „БУЛ-БЪЧ“ ЕООД, ЕИК:

............, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..........., представлявано от управителя Живко Йорданов Бъчваров, срещу М. К. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.

София, бул. „................., с която в предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и се иска съдът да признае за установено, че между страните не е била налице представителна власт и не е същестувавало облигационно правоотношение, въз основа на което ответницата да осъществи надлежно процесуално представителство по гр. д. № 70999/2014 г. по описа на СРС, 48 с-в.

Ищецът твърди, че по подадена срещу него искова молба било образувано гр. д.

№ 70999/2014 г. на СРС, 48 с-в. След влизане в сила на съдебното решение, срещу него бил издаден изпълнителен лист, въз основа на който било образувано изп.д. № ....../2021 г. на ДСИ при СРС. Твърди, че производствата пред всички инстанции са се развили без неговото знание и участие, като за състоялите се съдебни производства разбрал от действията на ДСИ. Излага твърдения, че не е бил надлежно представляван в производството по гр.д. № 70999/2014 г. на СРС, 48 с-в, тъй като процесуалният му представител по делото – адв. М. К. Д. (ответница в настоящото производство) не е разполагал с представителна власт да го представлява и между страните не е било налице валидно облигационно правоотношение. Твърди още, че находящото се в кориците на гр. д. № 70999/2014 г. по описа на СРС, 48 с-в, адвокатско пълномощно в полза на адв. М. К. Д. не е подписанo от него. Отделно от това изтъква, че отговорът на исковата молба не е подписан от него, че не е участвал в нито едно открито съдебно заседание, както и че не е бил надлежно представляван и пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. К. Д. оспорва иска като недопустим, евентуално – като неоснователен, по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба.

Съдът, след повторна проверка за редовност на исковата молба констатира, че 1 същата е нередовна, тъй като изложените в исковата молба факти относно правния интерес от иска не са достатъчни за извършване на преценка за допустимостта на последния. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за предявяване и разглеждане на допустим отрицателен установителен иск. Съдът е длъжен служебно да прецени допустимостта на установителния иск, с който е сезиран. Ето защо, следва по реда на чл.129 ал.2 от ГПК да се укаже на ищеца да изложи допълнителни съображения във връзка с обосноваването на правния си интерес от предявяване на иска, в т.ч. да обоснове как съдебно отреченото право/правоотношение би рефлектирало върху личната му правна сфера, както и да посочи дали предявява настоящия иск във връзка с евентуално бъдещо производство по реда на чл. 303 ГПК.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с молба с препис за ответника да изложи допълнителни съображения във връзка с обосноваването на правния си интерес от предявяване на иска, в т. ч. да обоснове как съдебно отреченото право/правоотношение би рефлектирало върху личната му правна сфера, както и да посочи дали предявява настоящия иск във връзка с евентуално бъдещо производство по реда на чл. 303 ГПК.

Неизпълнението на указанията в срок и в цялост влече връщане на исковата молба.

Препис от настоящия акт и препис от отговора на исковата молба и допълнение към него от 28.08.2023 г. да се връчат на ищеца.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2