Определение № 21007 от 28.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21007 гр. София, 28.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Елена Маврова Въззивно частно гражданско дело № 20251100506553 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.

Подадена е частна жалба вх. № 186268 от 28.05.2025 г. от В. А. Н., чрез адв. М. П. и от М. П. срещу определение № 21873 от 19.05.2025 г., постановено по гр.д. № 64090/2024 г. по описа на СРС, 41 с-в, с която е оставена без уважение молбата на В.

А. Н., чрез адв. М. П. за изменение на постановеното решение № 5601/20.03.2025 г. по същото дело, в частта за разноските и присъждането на такива в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както и на адвокат М. П. по чл. 38 ЗА. Претендират се и разноски за настоящето производство.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, защото ответникът не се е явил в съдебно заседание, не е подал писмено становище, с което да направи възражение за прекомерност или искане разноските да не бъдат възлагани върху него. сочи, че по делото в откритото съдебно заседание от 06.03.2025 г. е представена справка от ЦРД към Камарата на ЧСИ, от която е видно, че ответникът поддържа висящността на изпълнителното дело срещу длъжника.

Ответникът по частната жалба „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД поддържа, че жалбата е неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С обжалваното определение е оставена без уважение молбата на В. А. Н., чрез адв. М. П. за изменение на постановеното решение № 5601/20.03.2025 г. /уважен е предявения иск по чл. 439 ГПК за недължимост на парично вземане, поради погасяването му по давност/ по същото дело, и присъждане на разноски на ищеца за държавна такса в размер на 99 лв., както и в полза на процесуалния представител на ищеца справедливо възнаграждение, претендирано на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

Видно от депозирания писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК, ответникът ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е признава иска, като сочи че изпълнителното производство е прекратено по силата на закона.

1

Следователно, своевременно, още с първото свое процесуално действие, ответникът е поискал разноски да не бъдат възлагани върху него и е признал иска, поради което доводите в частната жалба в тази насока са неоснователни.

Настоящият състав препраща към мотивите на СРС на основание чл. 272 ГПК, като излага и собствени мотиви.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.

В случая, видно от извъпроцесуалното поведение на ответникът, същият не е предприел никакви действия за доброволно за изпълнение на процесното вземане, респ. действия за реализиране на изпълнителни способи от страна на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД не са налични по делото. Обстоятелството, че перемираното изпълнително производство не е прекратено с изричен акт на съдебния изпълнител, не е релевантно в случая, още повече, че прекратяването на същото може да бъде констатирано от органа по изпълнението и по искане на длъжника /в случая жалбоподател/. Следователно, правилно, като е приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, СРС е оставил без уважение искането за присъждане на разноски, в цялост.

Въз основа на изложеното, следва да се приеме, че частната жалба е неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 186268 от 28.05.2025 г. от В. А.

Н., чрез адв. М. П. и от М. П. срещу определение № 21873 от 19.05.2025 г., постановено по гр.д. № 64090/2024 г. по описа на СРС, 41 с-в.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2