Решение № 124 от 01.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Варна, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20213100502170 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 289780/04.06.2021г. от З. ЕМ. Г., ЕГН **********, чрез процесуалния представител адв. Р.Д., съдебен адрес гр. Варна,

*********** срещу решение № 261610 от 14.05.2021г., постановено по гр. дело № 4054/2020г. на Районен съд – Варна, ХXV-ти състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от въззивницата срещу Р.К. Р. - Г., ЕГН ********** от гр. Варна, *************, иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане на делба на следните имоти :

1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 638 кв.м., находящ се в гр.Варна, к.к.“Чайка“, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, с номер по предходен план 515, при съседи: имоти с идентификатори: №№***; ***; ***;

***; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 3 667 кв.м., находящ се в с.Орешак, общ. Аксаково, обл. Варна, м-ст „Махледжик“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4 , с номер по предходен план 014008, при съседи: имоти с идентификатори: №№***; ***; ***; ***; ***; 3/

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 5000 кв.м., находящ се в с.Орешак, общ. Аксаково, обл. Варна, м-ст „Бурма Йолу“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 6, с номер по предходен план 019013, при съседи: имоти с идентификатори: №№***; ***; ***; ***; ***.

В жалбата е изразено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, постановено в противоречие със закона и задължителната съдебна практика.

Намира извода на съда за наличие на пълна трансформация на лични средства пи придобиването на описаните недвижими имоти в противоречие със събраните доказателства. Счита, че въззиваемата не е доказала възражението си за трансформация на лично имущество. Отправеното искане е за отмяна на решението в обжалваната му част.

1

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно и се моли за неговото потвърждаване. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски пред настоящата инстанция.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството по гр. дело № 4054/2020г. на ВРС е образувано по предявени от З.

ЕМ. Г. В. срещу Р.К.Р. – Г. иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане до делба на за допускане и извършване на делба на следните недвижими имоти: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 638 кв.м., находящ се в гр.Варна, к.к.‘Чайка“, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, с номер по предходен план 515, при съседи: имоти с идентификатори: №№***; ***; ***; ***; 2/

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 614 кв.м., находящ се в гр. Варна, кв. Галата , м-ст “Боровец-ЮГ“, трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 1443, при съседи: имоти с идентификатори: №№***; ***;

***; 10135. 5403.1448; ***, ведно със застроената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ от 23 кв.м., на един етаж, с предназначение: вилна сграда –еднофамилна; 3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 3 667 кв.м., находящ се в с.Орешак, обш.Аксаково, обл.Варна, м-ст “Махледжик“, трайно предназначение на територията: земеделска, Начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, с номер по предходен план 014008, при съседи: имоти с идентификатори: №№***; ***; ***;

***; ***.; 4/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от

5000 кв.м., находящ се в с. Орешак, обш. Аксаково, обл. Варна, м-ст “Бурма Йолу“, трайно предназначение на територията: земеделска, Начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 6 , с номер по предходен план 019013, при съседи: имоти с идентификатори : №№***; ***; ***; ***; ***; 5/

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 666 кв.м., находящ се в с.

Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна, ул. “Камчия“ №7, трайно предназначение на територията: урбанизирана, Начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план парцел №XIII в кв.6, при съседи: имоти с идентификатори: №№***; ***;

***; ***; ***, при квоти ¼ за ищцата и ¾ за ответницата.

Ищцата твърди, че притежава собствеността върху процесните имоти по наследство от баща си Е. М.Г., починал на 14.11.2016г. в гр. Варна, а ответницата е придобила собствеността въз основа на покупка, прекратена СИО и наследство.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, в който е изразила становище за частична основателност на иска по отношение на имоти с идентикатори №№***; ***. Не се оспорва обстоятелството, че страните са наследници на Е. М.Г., като ищцата е негова дъщеря, а ответницата негова съпруга. По отношение на останалите заявени от ищцата за делба имоти ответницата заявява възражение за пълна трансформация на лични средства. Твърди се, че имотите не са СИО и са били закупени с лични паричини суми, както следва: имот *** е закупен със сума, която отвтеницата получила от продажбата на неин наследствен имот – ап.№8,ет.4, с площ от 94.60 кв.м. в гр.Стара Загора и средства от баща й К.Д.Р., като цялата сума по продажбата била платена по банковата сметка на последния. ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** били закупени с парични суми, които ответницата получила от продажба на неин наследствен имот – парцел I-1405 с площ от 1520 кв.м., в кв.111 в с. Ягода, общ. Мъглиж, обл. Стара Загора. В нотариалните актове и за трите имота като купувач била вписана само ответницата. Отправя се искане за отхвърляне на иска за делба по отношение на тези имоти.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е допуснал до делба имотите в гр.

2

Варна, кв. Галата , м-ст “Боровец-ЮГ“ и в с. Близнаци, а по отношение на останалите три имота е приел, че липсва съсобственост между съделителите, поради което е отхвърлил иска за делба по отношение на тях.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно удостоверение, издадено от Дирекция “ИАО“ при Община Варна, Е. М.Г. и Р. К. Р. са сключили граждански брак на 12.03.1994г.

С договор №ОП-1060/09.11.1995г. за покупка на общинска земя Е. М.Г. е придобил парцел XIII, в кв.6 по плана на с.Близнаци, Община Аврен с площ от 660 кв.м.

С договор за продажба на недвижим имот от 26.07.2005г., обектириван в НА №87, том 4, рег.№9295, дело №568/2005г. на нот.№214- Ж.К., Р.К. Р. - Г. е придобила собствеността върху място с площ от 600 кв.м. по нотариален акт , а по КП-637 кв.м., находящо се в землището на кв. Виница, гр. Варна, КК “Чайка“, представляващо ПИ №515, идентичен с пл.№3052 по КП на КК “Чайка“, м-ст „Чайка“ /“Кокодива“/.

С договор за продажба на недвижим имот от 17.08.2005г., обектириван в НА №166, том 4, рег.№10585, дело №635/2005г. на нот.№214- Ж.К., Р.К. Р. - Г. и Е. М.Г. са придобили собствеността върху дворно място с площ от 614 кв.м., находящо се в землището на гр.

Варна, м-ст „Боровец-юг“, представляващо ПИ №403144300 и пл.№1443 от кадастрален район №403 по ПНИ на м-ст“Боровец –юг“.

С договор за продажба на недвижим имот от 02.04.2007г., обектириван в НА №134, том 2, рег.№4518, дело №274/2007г. на нот.№214 Ж.К., Р.К. Р. - Г. е придобила собствеността върху нива с площ от 3.667 дка, находяща се в землището на с. Орешак, общ.

Аксаково, м-ст “Махледжик“, представляваща ПИ №014008.

С договор за продажба на недвижим имот от 02.04.2007г., обективиран в НА №133, том 2, рег.№4517, дело №273/2007г. на нот.№214 Ж.К., Р.К. Р. - Г. е придобила собствеността върху нива с площ от 5.000 дка, находяща се в землището на с. Орешак, общ.

Аксаково, м-ст “Бурму Йолу“, представляваща ПИ №019013.

Видно от справка по лице, издадена от СВ-Стара Загора на 12.04.2005г. Р.К. Р. – Г., заедно с К.Д.Р. са продали апартамент №8, ет.4, 60 кв.м., ул. Хр. Ботев 125, а на 29.12.2006г. заедно с още трима продавачи, е продала поземлен имот парцел I-1405 с площ от 1520 кв.м. в с.Ягода. Тези обстоятелства се установяват и от договор за продажба на недвижим имот от 29.12.2006г., обективиран в НА №155, том IX, рег.№12600, дело №1565/2006г. на нот.№100 Петранка Куцарова, с който Р.К. Р. – Г., чрез пълномощника си Кр.Ив.Ст., и още двама продавачи са продали дворно място с площ от 1520 кв.м. в с.Ягода, съставляващо УПИ №I1405 за сумата от 3850 лева. Представено е преводно нареждане от 29.12.2006г., видно от което Кр.Ив.Ст. е превел по банковата сметка на Р.К. Р. - Г. сумата от 4737 лева. С договор за покупко-продажба от 12.04.2005г. Р. К. Р. и К.Д.Р. са продали апартамент №8, находящ се в гр. Стара Загора , ул. “Христо Ботев“ 125 за сумата от 30000 евро.

Съгласно удостоверение за наследници, издадено от Община Варна Е. М.Г. е починал на 14.11.2016г. като е оставил за свои законни наследници съпругата си Р.К. Р. - Г. и дъщеря си З. ЕМ. Г..

По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпит на свидетели Кр.Ив.Ст. и Р.И.Ст., и двамата синове на ответницата.

Свидетелят Кр.Ст. излага, че в края на 2006г. е представлявал майка си с пълномощно и извършил сделка с парцел в с.Ягода, собственост чичо му. майка му, на брат му и на него.

По банков път превел пари на майка си, представляващи техните три дяла от продажната цена и още някакви пари, които чичо му дал на майка му като компенсация. Още преди продажбата на този имот си говорили, че каквото се придаде в гр. Стара Загора и в с. Ягода ще се превърне в недвижими имоти във Варна, където живеят. Още в началото на 3 следващата година майка му намерила парцели по обява и купили два парцела в с.Орешак от парите от продажбата на имота в с. Ягода. Свидетелят сочи, че с парите от продажбата на апартамента в гр. Стара Загора, майка му купила имота в местност „Кокодива“.

Свидетелят Р.Ст. излага, че майка му продала наследствен апартамент в Стара Загора за 30000 евро. Тя не искала да държи пари в брой, а искала да купи друг имот, който да е във Варна. С тези пари тя купила място в местност “Кокодива“ , Златни пясъци“. За това място Е. не бил давал пари.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

В обхвата на посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо, като постановено от надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в изискуемата форма и при наличието всички положителни, респ. липса на отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи правото на иск и неговото надлежно упражняване.

По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените във въззивната жалба оплаквания, по които настоящият съдебен състав намира следното:

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск за делба ищецът да докаже наличието на съсобственост върху вещи между страните по делото.

Правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на имотите се определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост.