Присъда № 50 от 22.06.2026, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 1585/2025 г.

МОТИВИ:

Обвинението против подсъдимия Ц. С. Д. е за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.4 във вр. с чл.194 ал.1 от НК, а именно за това, че на ... г в с. ***, обл. Пазарджик след като е разрушил преграда, здраво направена за защита на имот- метална каса, с помощта на техническо средство- брадва и чрез използване на МПС лек автомобил „***“ peг. № ***, е отнел чужди движими вещи на обща стойност ... лв. (тридесет хиляди сто двадесет и осем лева и петдесет и четири стотинки), от които сумата от ... лв. (тридесет хиляди лева) и пневматична пушка марка „...“ модел „...“ на стойност 55,99 лева (петдесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки), намиращи се в металната каса, както и самата метална каса, на стойност 52,41 лв. (петдесет и два лева и четиридесет и една стотинки), собственост на М. Д. М., от с. ***, обл.

Пазарджик, от негово владение и без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението против подсъдимия Д., като излага доводи за това, че същият е извършил престъплението, в което е обвинен. Пледира съдът да го признае за виновен и му определи наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства в размер на 2 години, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от четири години.

Подсъдимият Д. се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен и дава обяснения. Лично моли съда за по-лека присъда. Защитникът му пледира да бъде оправдан, поради това че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. Алтернативно предлага подсъдимият да бъде частично оправдан от съда за част от предмета на престъплението и същото да бъде преквалифицирано по по-леко наказуемия състав, заради което да му се наложи наказание лишаване от свобода в размер около минималния с приложение на института на условното осъждане.

С протоколно определение на съда пострадалият М. Д. М. бе конституиран като частен обвинител в процеса. В съдебно заседание поддържа обвинението против подсъдимия и пледира да бъде осъден на лишаване от свобода, което наказание да бъде изтърпяно ефективно.

Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:

Постр. М. М. живее в къща на ул. „T.“ № 21 в с. ***, обл. Пазарджик. На в хола на първия етаж на жилището, между хладилник и дървен скрин, пострадалият държал метална зелена на цвят каса, заключваща се със секретен 1 патрон, в която съхранявал разглобена въздушна пушка марка „...“ и паричната сума от ... лева в банкноти с номинал по 50 лева и по 100 лева, разделена на три части и поставена на различни места в касата.

В края на м. о.- началото на м. н. ... г. постр. М. бил настанен в Хирургичното отделение на МБАЛ- Пазарджик. По това време там се лекувал и св. С. З.. Пред него пострадалият споделил, че се нуждаел от някого, който да го гледа, тъй като не можел да се обслужва сам. Св. З. му казал, че дъщеря му- А. Д. се грижела за стари хора. Двамата се разбрали след като изпишат постр. М. св. Д. да заживее в дома му в с. *** и да полага грижи за него и за къщата. Така в средата на м. н. ... г., според уговорката помежду им, Д. заживяла в дома на пострадалия, заедно с двете си дъщери, синът й св. Б. В. и жената, с която той живеел на семейни начала- св. М. М..

След няколко дни постр. М. заявил на А. Д., че не желаел повече да се грижи за него, а само нейният син и св. М.. Тя от своя страна също преценила, че не може да продължи да живее при пострадалия и да се грижи за него.

Затова св. С. З. отишъл в дома на М. и забрал дъщеря си и двете й дъщери и ги прибрал в дома им в с. ***.

На ... г. св. С. З., дъщеря му А. Д. и синът му- подс. Ц. Д. отишли в дома на постр. М.. До там пътували с лек автомобил „***“ с peг. № ***. По това време в къщата били постр. М., св. Б. В. и св. М. М.. Всички били на първия етаж на къщата, където разговаряли. Пострадалият дал разрешение на подс. Д. да вземе старо желязо, което се намирало в двора. Подсъдимият пренесъл в лекия автомобил няколко стари железа, след което се върнал при останалите в къщата. Той забелязал металната каса на пострадалия в хола и решил да я вземе без да попита постр. М.. Тъй като касата била тежка помолил св. Б. В. да му помогне да я изнесат до лекия автомобил. В. се съгласил и докато останалите разговаряли, а св. М. готвела, те изнесли металната каса и я качили в багажника на л.а. „***“, след което се върнали отново в къщата при другите.

След известно време подс. Д., св. З. и А. Д. решили да си тръгват.

Качили се на лекия автомобил и се прибрали в дома си в с. ***, обл.

Пазарджик. В къщата бил синът на А. Д.- св. Г. А. и майката на подсъдимияК. Д.. Св. А. помогнал на подс. Д. и св. З. да разтоварят от автомобила старите железа и металната каса в двора, след което св. З. се прибрал в стаята си. Тъй като металната каса била заключена подс.Д. с помощта на св. А., използвайки брадва разбил ключалката на касата. При отварянето на касата двамата видели разглобената въздушна пушка марка „...“ на пострадалия, както и дървени фигурки от шах. Подс. Д. разровил вещите и открил пачките с банкноти, а именно паричната сума от ... лева на постр. М.. Подс. Д. споделил пред своя баща- св. З. за парите в касата. От своя страна баща му му казал, че трябва да ги върне на постр. М., но Д. възразил, казвайки че вероятно той е забравил за тези пари. След това решил да даде част от парите на майка си и на племенника си- св. Г. А., като на майка си дал сумата от 2 500 лева, а на св. А.сумата от 3 000 лева. Останалите пари подсъдимият прибрал в себе си и 2 излязъл от дома си.

В следващите дни подс. Д. изхвърлил металната каса, заедно с намиращите се в нея дребни вещи в язовир ***, намиращ се в землището на с.

***, местността „Равнище“, като въздушната пушка „...“ оставил в дома си.

Два дни по-късно, на ...... г. постр. М. М. установил, че металната каса в хола я няма като мястото на което стояла било празно. Той веднага подал сигнал на тел.112. В дома му бил изпратен полицейски екип и дежурна оперативна група при РУ- С., която извършила оглед на местопроизшествие, за което бил съставен съответния протокол и фотоалбум към него.

По този повод било отпочнато настоящето наказателно производство.

След като постр. М. разказал пред полицейските служители, сред които бил и св. Ц. Б., за последното посещение на подсъдимия и неговите близки в дома му, подс. Д. бил установен от полицаите като пред колегите на св. Б. той признал доброволно, че е отнел металната каса от дома пострадалия, както и че е взел намиращата се в нея парична сума, част от която дал на майка си и на племенника си. Посочил обаче че сумата била 7 000 лева, както и че изхвърлил касата в един язовир. След това завел полицейските служители до яз. ***, от където с помощта на екип от водолази металната каса била намерена и извадена от язовира. На място бил извършен оглед, за който бил съставен протокол и фотоалбум, като намерените метална каса с повреден заключващ механизъм, в която били 2 бр. електрически възглавници, дървени фигурки от шах, множество секретни и обикновени ключове, катинари, ключалки, картонени кутийки, 1 бр. метално острие от брадва, пластмасова бутилка с надпис „Б.“ и 1 бр. ел. фар били иззети.

В хода на разследване по ДП, с Протокол за доброволно предаване от ...... г. подс. Д. предал на разследващия орган брадва с дървена дръжка и метална ламарина в основата и въздушна пушка марка „...“, като в протокола собственоръчно написал обяснение, че пушката я е взел от касата, която взел от „бай М.“ от дома му в с. ***, а брадвата била използвана от него за разбиване на касата в дома му в с. ***.

С Протокол за доброволно предаване от ...... г. майката на подс. Д.- К. Д. предала на разследващ полицай паричната сума от 2 500 лева в банкноти с номинал от по 50 лева, като обяснила, че тези пари й били дадени от сина й Ц., което обяснение било вписано в протокола.

С Протокол за доброволно предаване от .... г. обв. Д. предал 45 бр. банкноти с номинал 100 лева, равняващи се на сума в размер на ... лева. За предаването на паричната сума той обяснил, че била за нанесената от него с кражбата на металната каса щета на 7 000 лева, като преди това били върнати 2 500 лева.

С Приемо-предавателен протокол от ... г. сумата от 7 000 лева, била върната на пострадалия М. М..

От заключението на назначената в хода на разследването балистична 3 експертиза, което съдът цени като обосновано и компетентно, се установява, че при изследването на предадената от подс. Д. пушка, намираща се в отнетата от дома на постр. М. метална каса, същата представлява пневматично, еднозарядно оръжие, калибър 4,5мм, марка „ИЖ“ модел „...“, заводски произведена в Р. и че същата е технически неизправна и негодна да произведе изстрел. Пушката не представлява оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ Пушката не е доработвана и не е пригодена за стрелба с бойни патрони и не може да поразява жива цел.

В хода на ДП е била назначена и оценъчна експертиза, която е изследвала стойността на отнетите вещи със стойност, към датата на деянието с приспаднато овехтяване, като от обоснованото заключение се установява, че стойността на металната каса възлиза на 52,41 лева, а тази на пушка марка „ИЖ“ е в размер на 55,99 лева.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свидетелите М. М., Ц. Б., С. З., Б. В., М. М., Г. А., включително и от приобщените чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 и т.2 от НПК показания дадени от посочените свидетели с изключение на М. и Б., на ДП пред разследващ полицай, частично от показанията на свидетелите А. П. и М. П., както и от заключенията на оценъчната и балистичната експертиза, от приетите писмени доказателства по делото, а също и тези инкорпорирани в доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, както и от вещественото доказателство- 1 бр. компактдиск, предоставен от РЦ112Кърджали, съдържащ, снимка и аудиозапис на приетото повикване от пострадалия на тел. 112, предявен на страните чрез възпроизвеждането му в съдебно заседание и неоспорено от същите.

Съдът изцяло дава вяра на показанията на постр. М., тъй като той еднопосочно от самото начало- от подаването на сигнала на тел.112 и пред полицейските и разследващите органи до разпита му в съдебно заседание сочи, че металната каса се е намирала в дома му в хола на посоченото място, била е заключена и в нея се е намирала пневматичната пушка, снимки, фигурки от шах и други вещи, както и паричната сума от ... лева, които той през годините назад е спестил, като обяснява и от къде е имал тези пари.

Неговите показания се подкрепят макар и косвено от показанията на св. Б., който също заяви, че категорично пострадалият пред полицейските служители е посочил точно какво е имало в отнетата му метална каса, в т.ч. и че паричната сума е била именно в размер на ... лева. Също така в показанията си дадени пред разследващия полицай на ДП и инкорпорирани в доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 във в р. с ал.1 т.2 от НПК на св. Г. А., също заявява, че пред него пострадалият категорично е посочил, че в касата е имало парична сума в размер на ... лева. В подкрепа на показанията на постр. М. е и ВДкомпактдиск, съдържащ снимка на ел. картон и аудиозаписа на подадения от пострадалия сигнал на тел. 112, възпроизведени в съдебно заседание и неоспорени от страните, в които ясно и категорично М. сочи че в металната 4 каса е била сумата от ... лева.

Затова и съдът не кредитира показанията на останалите свидетели З., В., М. А., както и обясненията на подс. Д., че паричната сума не е била в размер на ... лева и че пострадалият М. първоначално твърдял че му били отнети ... лева, след това заявил ... лева и накрая посочил сумата от ... лева. Тези им твърдения бяха категорично опровергани от показанията на пострадалия и св.

Б., както и от възпроизведеното ВД. Очевидно същите са дадени в интерес на подсъдимия и в подкрепа на неговата защитна позиция, която ще бъде анализирана по-долу, тъй като тези четирима свидетели са в близки, а трима от тях и родствени отношения, с подс. Д. и са пряко заинтересовани от изхода на делото.