Решение № 8 от 05.01.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Нова Загора, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело № 20252220100131 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Н. П. В. с ЕГН ********** с постоянен адрес: ********, чрез адв.Я. Д. Д. от САК против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с ЕИК 121265113, със седалище и адрес: гр.София, п.к.1592, р-н Искър, бул.„Х.фор Колумб“ № 43, с която е предявен иск за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди върху МПС с цена на иска 1250.00 лв.

В исковата молба се посочва, че на 16.08.2023 г. е бил сключен застрахователен договор под формата на писмена застрахователна полица № 00500100530654 между ответното дружество „ЗД Евроинс“ АД и ищцата Н. В. за имуществена затраховка „КАСКО“ на МПС със срок на валидност от 16:00 ч. на 16.08.2023 г. до 24:00 ч. на 15.08.2024 г., обща дължима застрахователна премия в размер на 1028.16 лв. с уговорено разсрочено плащане на същата на четири равни вноски и застрахователна сума в размер на 20000.00 лв. Обект на застрахователния договор бил собствения на ищцата лек автомобил „Мерцедес А180 ЦДИ“ с peг.№ ****.

Видно било от Протокол № 158865/16.08.2023 г. за извършване на оглед на МПС на „Каско на МПС“, че към процесната застрахователна полица, на застрахованото МПС е бил извършен първоначален оглед и заснемане съобразно изискванията на застрахователя, а на падежа била платена и първата вноска от застрахователната премия.

Сочи се, че с оглед това, в настоящия случай е възникнало валидно застрахователно правоотношение между договарящите страни по имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС.

Излага се, че на 03.11.2023 г. около 23:50 ч. в гр.София, на ул.„Даскал Стоян Попандреев“ е реализирано пътно-транспортно произшествие /ПТП/ с участието на 1 неизвестно МПС и л.а.„Мерцедес А 180 ЦДИ“ с peг.№ ****.

Твърди се, че ПТП настъпило при следния механизъм - ищцата като водач се движи направо и в даден момент движещо се в противоположна посока МПС навлиза частично в лентата за насрещно движение, в резултат на което удря лявото огледало на управляваното от ищцата МПС, която инстинктивно завива надясно и се удря с автомобила в бордюра.

Непосредствено след инцидента виновният водач напуска местопроизшествието и към настоящия момент е неустановен от компетентните органи. Във връзка с произшествието е съставен и Протокол за ПТП N ° 1835870 от пристигналите на място контролни органи на СДВР, сектор „Пътна полиция“.

Вследствие на настъпилото в периода на застрахователното покритие застрахователно събитие (ПТП) на застрахованото МПС „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с peг.№ **** били нанесени значителни материални щети.

Във връзка с горното ищцата подала на 06.11.2023 г. до застрахователя по горепосочената имуществена застраховка „Каско“ на МПС - ответното дружество Декларация с надлежно и добросъвестно декларирани обстоятелства, при които е настъпило процесното застрахователно събитие.

Въз основа на предявената претенция за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с нанесените имуществени вреди върху процесния автомобил е била заведена щета № 0500906953 по описа на „ЗД Евроинс“ АД.

По повод на горното, на 14.11.2023 г. бил извършен оглед на увреденото процесно МПС от експерт - представител на застрахователя, за който бил съставен Опис-заключение с подробно описани всички констатирани въз основа на огледа увреждания на процесното МПС, а именно:

Предна броня - боя

Цял преден спойлер - боя

Ляво външно огледало - боя

Стъкло, корпус и мигач на ляво външно огледало - подмяна

Греда преден мост - подмяна

Кора под предна броня - подмяна

Кора под двигател - 2 бр. - подмяна

Кора по купе - 2 бр.- подмяна

Скоростна кутия кожух и капак - подмяна

Греда под предна броня решетка алуминиева - подмяна

Греда под ауспух алуминиева - подмяна

В тази връзка ищцата твърди, че нанесените върху собствения й лек автомобил ищуществени вреди (материални щети) по техните характер и степен съвпадат изцяло с посочените увреди в описа на ответното застрахователно дружество.

Видно от съдържанието на Писмо с изх.№ РК-014-33456/8/14.05.2024 г. по описа на ответника по повод на предявената от страна на ищцата застрахователна претенция за 2 обезщетяване на причинените имуществени вреди на процесния лек автомобил вследствие на настъпило в периода на застрахователното покритие събитие по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, застрахователят отказал изцяло плащане на застрахователно обезщетение по заведената щета, сочейки че в разглеждания случай било налице несъответствие между приложените декларации относно механизма на настъпване на уврежданията и вида на констатираните увреждания, цитирайки и чл.23, ал.1, т.4 от приложимите към застрахователния договор Общи условия.

Твърди, че така направеният от застрахователното ответно дружество отказ за изплащане на застрахователно обезщетение се явявал необоснован и неправилен.

Поради горното, в настоящия случай се касаело за виновно неизпълнение от страна на ответника на договорното му задължение, регламентирано в разпоредбата на чл.405, ал.1 от К3, включено в съдържанието на валидно възникналото процесно материалноправно застрахователно правоотношение въз основа на сключения застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС. Последното обосновавало и правния интерес от предявяването на настоящия осъдителен иск за пряко реално изпълнение на въпросното задължение за плащане на застрахователно обезщетение за причинените от настъпилото застрахователно събитие имуществени вреди на процесното МПС.

Изложеното обуславяло правния интерес на ищцата от предявяване на настоящата искова претенция, с която моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с ЕИК 121265113, да заплати на Н. П.

В. с ЕГН ********** сумата от 1250.00 лева /частичен иск от 9000.00 лв./, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 00500100530654 от 16.08.2023 г. по имуществена застраховка „Каско“ на МПС за претърпени имуществени вреди, съставляващи нанесени щети на лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с peг.№ **** и настъпили в резултат на застрахователно събитие - ПТП от 03.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда до окончателното й изплащане, както и сторените съдебни разноски, включително и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Прилага заверени копия от документи по опис и прави доказателствени искания на осн. чл.190, ал.1 от ГПК, съда да задължи ответното дружество да представи заверен препис от намиращата се у него цялостна ликвидационна преписка по заведена щета № 0500906953/06.11.2023 г. по застрахователна полица № 00500100530654/16.08.2023 г. за застраховка „Каско“ на МПС, вкл. и Протокол за ПТП № 1835870 по описа на СДВР и всички изготвени Фотоснимки при извършения оглед и опис на щетите по процесното МПС, както и приложимите към застрахователния договор Общи условия; Моли съда да допусне изготвянето на съдебна авто-техническа експертиза (САТЕ), вещото лице по която след запознаване с приложените по делото материали, вкл. и с представените от застрахователя ликвидационна преписка, да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП на 03.11.2023 г. около 23:50 ч. в гр.София, на ул.„Даскал Стоян Попандреев“ с участието на неизвестно МПС и л.а.„Мерцедес 3

А180 ЦДИ“ с peг.№ ****?

2. От техническа гледна точка щетите, нанесени на лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с peг. № **** и описани от застрахователя, намират ли се в причинноследствена връзка с декларираното застрахователно събитие - ПТП?

3. Каква е стойността на необходимия ремонт и авточасти за възстановяване на увредения лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с рег.№ ****, изчислена по средни пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие - 03.11.2023 г., вкл. и при ремонт в сервиз?

На основание чл.192 от ГПК, моли съда да задължи СДВР, сектор „Пътна полиция“, с адрес: гр.София, п.к. 1756, ул.,.Лъчезар Станчев“ № 4, да представи заверен препис от цялата преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило заверен препис от цялата преписка (включително и протокол за ПТП), образувана във връзка с ПТП, настъпило на 03.11.2023 г. около 23:50 ч. в гр.София, на ул.„Даскал Стоян Попандреев“ с участието на неизвестно МПС и л.а.„Мерцедес А 180 ЦДИ“ с peг.№ **** за което е съставен Протокол за ПТП № 18358701, която да послужи на вещото лице при изготвяне на исканата САТЕ; Моли съда да допусне един свидетел при режим на довеждане, чрез разпита, на който ще установява какви вреди са настъпили от процесното ПТП.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, чрез юрк.Х. А.. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен и го оспорва по основание и размер.

Относно иска за имуществени вреди по чл.405, ал.1 от КЗ:

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ № 005001005306 от 16.08.2023 г., между ищеца Н. П. В., собственик на лек автомобил (л.а.) м а р к а „Mercedes-Benz”, модел

„А180 C D I ” , с рег.№ **** и ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД.

Не оспорва, че е подадено заявление за образуване на щета и изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното застрахователно дружество, както и наличието на претенция № 0500906953 от 06.11.2023 г. Сочи, че е проведен оглед на автомобила и е бил изготвен опис на констатираните увреждания. След събиране на необходимите документи било изпратено Уведомление до застрахования, с което се отказва изплащане на застрахователно обезщетение, поради несъответствие между изложеното пред ответника и вида на констатираните увреждания.

Оспорва изцяло така изложения механизъм на ПТП. Не били предоставени никакви доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца за начина на настъпване на вредоносното събитие. Твърденията в исковата молба за начина и обстоятелствата, при които настъпва застрахователното събитие, не намирали опора в приложените от ищеца документи. От писмените доказателства не се установяла цялостната фактическа обстановка, при която бил възникнал процесният инцидент. При това положение, поради липса на достатъчно 4 обективни данни и доказателства, не можел да се направи категоричен извод относно причините и обстоятелствата около настъпването на ПТП, както и поведението на участника, по време и след настъпването на процесното вредоносно събитие. С декларация от 06.11.2023 г., лицето П.Т.П. било изложено пред тях следното: „...насрещно движещия автомобил навлиза в моето платно и ме удря по огледалото и аз уплашено завих надясно и се ударих в бордюр.“, като прилагам декларация с отговора. Така посочения механизъм изцяло не съответствал на обстоятелствата за настъпване на вредоносното събитие в исковата молба. Още повече, че ул.„Даскал Стоян Попандреев“ е с повече от една пътни ленти за движение в посока на движение на процесния автомобил, а пътната лента за движение в обратната посока е преградена с мантинела.

Прави възражение за изключение от застрахователното покритие на основание чл.6, ал.1, т.25 от Общите условия (ОУ) към застрахователния договор. Сочи, че свободата на договаряне предполагала възможност на сраните по сделката да постигнат съгласие относно съдържанието на клаузите, които ги обвързват. В този смисъл застрахователния договор по имуществената застраховка „Каско“ предпоставял възможност сключващите го да предвидят клаузи, които изключват риск, който не подлежи на обезщетяване от страна на застрахователя, като в конкретния случай било уговорено, че по застраховката не се покриват никакви вреди, произлезли от груба небрежност или виновно действие или бездействие, в това число и умишлено, на застрахования, негов родственик, служител, представител или трето лице, на което застрахованият временно е предоставил застрахованото МПС. Твърди, че с действията си ищецът има изключителна вина за настъпване на вредоносното събитие. Същата била нарушила редица разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като при избиране на скоростта на движение не се била съобразила с атмосферните условия, с характера и интензивността на движението, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. В случай че водачът бил избрал подходяща скорост, същият щял да има възможност да избегне настъпването на вредоносното събитие. Твърди, че ищецът се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост и не е спазвал предвидените ограничения по отношение на скоростта. Твърди, че ищецът е следвало да прецени правилно пътната обстановка, като се движи в рамките на разрешената скорост за съответния пътен участък, за да има възможност да се адаптира и своевременно да реагира на всяка промяна в пътната обстановка.