Протокол № 1732 от 17.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

**32 гр. Варна, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадеС.и ноември през две хиляди двадеС. и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101281 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:21 часа се явиха:

Ищците Б. А. Г. и Н. А. К., редовно призовани за съдебно заседание, явяват се лично, представляват се от адвокат К. М. и от адвокат Я. С., и двамата от АК – Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответниците Х. Д. М. и С. Д. А., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д. А. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците Д. В. П., К. И. Д. и Р. Н. Д., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д. П. от АК – Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.

Вещото лице В. Г. У., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. което

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал да се изготви съдебно-техническа експертиза.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 32628/11.11.2025 г. от адвокат Д. А., с която представя Нотариален акт **3, том VI, рег. № 9711, дело № 1021/06.11.2025 г., като по този начин твърди, че производството против С. Д. А. следва да бъде прекратено, тъй като същата вече не е собственик на процесния имот. Представя скица за поземлен имот с идентификатор **** на СГКК и призовка от 11.08.2025 г. по гр. дело № 12493/2024 г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молба вх. № 32628/11.11.2025 г. на ищцовата страна.

АДВ. М.: Считам, че молбата е неоснователна. Известно е, че по смисъла на чл. 226 от ГПК, при прехвърляне на спорното право, производството по делото продължава между същите страни. Освен това ние не даваме съгласие за замяна на ответника С. А. с нейните правоприемници. Моля да оставите искането без уважение.

По повод на изявлението на колегата А. в молба от 18.06.2025 г. и признанието, което тя съдържа, че сключената сделка от майка й С. А. с нотариален акт № 79/2018 г. е преюдициален, т. е. с нея се прехвърлят права, които приобретателят се задължава по-късно обратно да върне на своя праводател, на основание чл. 209 от ЗЗД, във връзка с чл. 152 от ЗЗД, тази сделка е нищожна, поради противоречие със закона и аз Ви моля да допълните Вашия доклад с това наше възражение, което правим сега, тъй като едва днес имаме такава възможност, с оглед изявлението на процесуалния представител на страната.

АДВ. А.: Не мисля, че сделката е нищожна затова, защото, факт е, че Р. и К. ми дължаха адвокатско възнаграждение, което те нямаха възможност да ми изплатят и затова се прехвърли тази 1/5 на моята майка, като моята майка беше поела ангажимента в момента, в който те ми изплатят адвокатското възнаграждение отново да им прехвърля собствеността върху тази 1/5, което всъщност е и направено с тази сделка. В тази връзка считам, че по никакъв начин интересите на ищците не се засягат, тъй като не е прехвърлен имота на трето лице и тук изобщо не става въпрос за замяна, а става въпрос за увеличаване дяловете на Р. и на К.. Т. е. тук нямаме трето лице, което да не е конституирано в настоящото производство и с което биха били увредени интересите на ищците. По никакъв начин техните интереси не са увредени.

СЪДЪТ, по отношение на направеното възражение намира, че дължи произнасяне по въведеното възражение с окончателния си съдебен акт.

Тъй като в съдебно заседание на 17.09.2025 г. не е даден ход на делото, то съдът намира, че направеното възражение е в срок, поради което следва да допълни доклада по делото, като приеме направеното възражение, с което се твърди, че договорът, обективиран в Нотариален акт № ** по описа на Служба по вписванията е нищожен на основание чл. 209, във връзка с чл. 152 от ЗЗД.

СЪДЪТ, по направеното искане за прекратяване на производството по отношение на С. Д. А. намира същото за неоснователно. Съгласно нормите на ГПК при прехвърляне на спорното право между страните в хода на производството, то продължава между първоначално конституираните страни. В този смисъл, производството следва да продължи така, както е заявено, независимо от прехвърляне на права по реда на частното правоприемство.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА доклада по делото, в следния смисъл:

ПРИЕМА направеното възражение, с което се твърди, че договорът, обективиран в Нотариален акт № ** по описа на Служба по вписванията е нищожен, на основание чл. 209, във връзка с чл. 152 от ЗЗД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, искането на адвокат А. за прекратяване на производството по настоящото дело по отношение на С. Д. А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 2

31832/04.11.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице В. Г. У.: 68 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. У.: Поддържам представената от мен експертиза.

АДВ. М. към вещото лице: На страница 5 сте посочил, че достъпът до процесния имот се осъществява през имота на Г. Г. с идентификатор ***. Този достъп свободен ли е или контролиран?

В. Л. У. отговаря: Не. Свободен достъп до процесния имот от път до път няма. Няма нито по кадастралната карта, нито на място. Достъпът е контролиран, има огради. Ние от там минахме, като ни допусна една жена.

АДВ. М. към вещото лице: В приложение № 3 към експертизата сте дал със син цвят оградата на ***. В червено сте отбелязал процесния имот. Имотите, които са между оградата на *** и процесния имот какво представляват?

В. Л. У. отговаря: Представляват гора.

АДВ. М. към вещото лице: Изследвал ли сте как е била отразявана тази местност, тази гора по кадастралните планове? Тя, като гора, отразява ли се в кадастралния план?

В. Л. У. отговаря: Да.

АДВ. М. към вещото лице: Как е била отразена?

В. Л. У. отговаря: С условни знаци – иглолистни и широколистни.

АДВ. М. към вещото лице: Чия собственост са?

В. Л. У. отговаря: Няма собственост. По кадастралния план от 1950 г. за имот **, мисля, че беше, няма отразена собственост.

АДВ. М. към вещото лице: По кадастралната карта този имот, който завършва с номер 50, на кого е записан?

В. Л. У. отговаря: Общинска гора.

АДВ. С. към вещото лице: Говорим за имот ***. Този имот на кого е собственост?

В. Л. У. отговаря: Планоснимачен номер ** в разписен лист е записан като борова гора, държавна собственост. Това е към плана от 1968 г.

АДВ. М. към вещото лице: А сега, по кадастралната карта, която от 2008 г.?

В. Л. У. отговаря: Пише, че имотът е гора, общинска собственост.

АДВ. С. към вещото лице: Категоричен сте за имот ***?

В. Л. У. отговаря: Категоричен съм. На юг и на запад от имотите. Това е записано по кадастралната карта. По разписен лист пише борова гора, 1968 г. По кадастъра се води, че е гора, общинска собственост.

АДВ. М. към вещото лице: Вашият извод, че процесния имот не граничи с *** или имот на ***, отразява ли се по някакъв начин на извода Ви, че процесният имот е идентичен с част от този, който е бил предмет на делбата от 1974 г. и с имотите, които са предмет на 3 нотариалните актове 1954 г. и 1970 г. за дарение в полза на ищците? Казал сте, че имотите, които са дарени 70-та година в полза на Н. и Б. от техния дядо, са идентични с процесния имот.

В. Л. У. отговаря: Да, това е имот **.

АДВ. М. към вещото лице: Направил сте извод, че имот ** е всъщност имота, който е бил предмет на делбеното производство от 1974 г.

В. Л. У. отговаря: Да. От скицата, подписана от съда се вижда, че това са имотите.