Решение № 704 от 03.12.2019, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 704 гр.Плевен, 03.12.2019 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 849 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 465 от 27.06.2019 год., постановено по НАХД № 1092/2019 год., Районен съд – Плевен потвърдил Наказателно постановление № 17-0938-000625 от 12.02.2019г. на началник сектор към ОДМВР Плевен, сектор „ПП“, с което на С.К.К. с ЕГН ********** от гр. Плевен на основание чл.183, ал.V, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 02.02.2019г. в 21:10 часа в гр.

Плевен, на кръстовището на ул. „Георги

Кочев“ и ул. „Неофит Рилски“, движейки се по ул. „Георги Кочев“ в посока ул.

„Гренадирска,“ като водач на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ****** навлязъл и преминал през посоченото кръстовище на неразрешаващ червен сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален режим и монтирана на самото кръстовище, с което виновно нарушил разпоредбите на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Недоволен от горното решение останал С.К., който чрез адв. Е.П. *** е подал в законния срок касационна жалба против него.

В същата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на ЗАНН в хода на административнонаказателното производство. Сочи се, че няма доказателства АУАН да е издаден от длъжностно лице, овластено по надлежния ред, в който смисъл е чл.47, ал.1, б.“б“ от ЗАНН, поради което АУАН няма материална доказателствена сила. Излагат се и доводи,че НП също е издадено от некомпетентен орган, тъй като в преписката липсват доказателства за овластяване на съответното длъжностно лице, което го прави материално незаконосъобразен.На следващо място се твърди, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на ЗАНН, а именно нарушение на чл.40 от ЗАНН, изразяващо се в това, че е вписан един свидетел, а от тълкуването на нормата е видно, че законът изисква да се посочат имената на най- малко двама свидетели. Излагат се и съображения за нарушение на правилата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в оспореното НП не са описани доказателствата, които потвърждават нарушението.Оспорва се възприетата от РС- Плевен фактическа обстановка, развиват се и доводи за приложимостта на чл.28 от ЗАНН. В заключение се прави искане да бъде отменено въззивното решение и да бъде отменено оспореното НП.

В съдебно заседание касаторът не се явява, не се явява и процесуалният му представител.

Ответникът не изпраща процесуален представител и не ангажира доводи по основателността на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява становище, че въззивното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящия съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

В конкретния случай с касационната жалба на първо място се прави оплакване за липса на компетентност на актосъставителя и на адм. орган, издал оспореното НП. Горното оплакване е неоснователно. АУАН и НП са издадени компетентни по материя, място и степен органи, предвид приобщената към доказателствения материал по делото заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи- л.14 от въззивното производство. Районен съд- Плевен също се е позовал на посочената заповед в оспореното решение. Неоснователно е и оплакването за допуснато нарушение при съставяне на АУАН, изразяващо се в това, че същият е съставен само в присъствие на един свидетел, а разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН изисква актът да бъде съставен в присъствие поне на двама свидетели. Съдът намира, че горното нарушение не е съществено. Това е така, защото съобразно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В конкретния случай от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява осъщественото нарушение и самоличността на нарушителя, в която насока РС- Плевен е изложил подробни доводи, които се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да се повтарят в касационния съдебен акт по аргумент от чл.221, ал.2 АПК.

Неоснователни са и оплакванията за допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при издаване на оспореното НП. От същото е видно, че е на лице позоваване на АУАН серия АА № 189266/02.02.2019 г. Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

По отношение на оплакването, свързано с приложимостта на чл.28 от ЗАНН съдът намира, че то също е неоснователно. В чл. 93, т.9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН е дадено легално определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице, когато с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В случая нарушението е формално, на просто извършване, като е неотносимо към преценката налице ли са причинени вреди. Нарушението е типично за вида си и не разкрива по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.

Настоящият съд намира, че оспореното решението е валидно, постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав и е постановено в пределите на правораздавателната власт на районния съд по административнонаказателни дела по местоизвършване на административното нарушение.

При така изложените съображения АС- Плевен намира, че решението на въззивния съд е постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.1 от АПК, съдът Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В

СИЛА решение №

465 от 27.06.2019 год., постановено по НАХД № 1092/2019 год. по описа на Районен съд- Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/