Определение № 22245 от 29.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22245 гр. София, 29.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110157627 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от С. С. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д., ул. /АДРЕС/ срещу „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК:

131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Галин Тодоров Тодоров и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговори на исковата молба.

Освен това в срока за отговор е постъпил и насрещен иск от страна на „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от страна на ответника по него- С. С. Л..

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

1

Ищцата твърди, че на 08.09.2022 г. е сключила договор за паричен заем № 4585690 с „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, като страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 500,00 лева, видът на вноската да е седмична, броят на погасителните вноски да е 16,а размерът на месечния лихвен процент не бил посочен. Размерът на месечната погасителна вноска е следвало да бъде в размер на 33, 33 лв., а общата сума, която е следвало да върне е била в размер на 533,28 лв. Твърди, че в чл. 4 от процесния договор е уговорено, че потребителят следва да предостави едно от трите обезпечения:

1.

Две физически лица – поръчители, 2. Банкова гаранция 3. Одобрено от заемодателя дружество - гарант, което предоставя гаранционни сделки. Посочва, че на датата на сключване на договора, между „Изи Асет Мениджмънт" АД, ищцата и вторият ответник са сключили договор за предоставяне на поръчителство № 4585690, по силата на който „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт" АД задълженията на ищцата. Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз основа на сключения договор за поръчителство, ищцата се е задължила да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 202,72 лева, която е разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит. Подписвайки договорът за поръчителство, ежемесечната й вноска била изменена от 33,33 лв. на 46 лв., а общото и задължение по кредита станало в размер на 736 лева вместо първоначално уговорените 533,28лв. Посочва, че съгласно договора за поръчителство е следвало да предоставя дължимите парични думи на „Изи Асет Мениджмънт" АД, което пък от своя страна, съгласно договора, е било упълномощено от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор. Посочва, че кредиторът „Изи Асет Мениджмънт" АД е едноличен собственик на капитала на „Файненшъл България" ЕООД и в тази връзка кредиторът и поръчителят са свързани лица, което е видно от Търговски регистър към АВ, като също така като седалище и адрес на управление е записано идентичен адрес и за двете дружества.

Твърди, че поставяйки изначално изисквания, за които е ясно, че са неизпълними от длъжника с разпоредбата на чл.4 от договора за заем, кредиторът цели да го „насочи" към единствената форма на обезпечение, която длъжникът обективно би могъл да си позволи да предостави - обезпечение от одобрено от /и собствено на/ заемодателя „Изи Асет Мениджмънт" АД дружество-„Файненшъл България" ЕООД. Твърди, че чрез невключването на възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР, кредиторът се стреми по този начин да заобиколи нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че възнаграждението за поръчител е следвало да бъде включено към ГПР по кредита, с което би се постигнало размер над законоустановения и съответно би възникнала недействителност на кредита. Твърди, че самият Договор за предоставяне на поръчителство № 4585690 е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се предоставя услуга. Твърди, че договорът за поръчителство съгласно ЗЗД се сключва между поръчителя и кредита, а не както в случая между длъжника и поръчителя, което също водило до неговата нищожност. На следващо място счита, че договорът за предоставяне на поръчителство противоречи на добрите нрави, доколкото уговореното възнаграждение е в 2 размер почти еднакъв на отпуснатия заем. С оглед гореизложеното моли за постановяване на решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните С. С. Л. с ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК: 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Галин Тодоров Тодоров, че сключеният между тях договор за паричен заем № 4585690 е нищожен, а в условията на евентуалност при отхвърляне на главния иск за провъзгласяване за нищожна разпоредбата на чл. 4 от договор за паричен заем № 4585690 сключен между С. С. Л. с ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК:

131576434. На следващо място моли за признаване за установено в отношенията между страните С. С. Л. с ЕГН ********** и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК:

202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Петър Благовестов Дамянов, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство № 4585690 е нищожен.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита иска за недопустим поради липса на правен интерес у ищеца, доколкото разполага с осъдителен. Оспорва договорът да противоречи на добрите нрави, както и престациите по него да са явно нееквивалентни. Твърди, че договорът е сключен единствено по желание на ищцовата страна. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита иска за недопустим поради липса на правен интерес у ищеца, доколкото разполага с осъдителен. Твърди, че чрез предвидените обезпечения не се заобикаля закона, като от тях не възникват разноски по кредита, които да следва да бъдат включени към ГПР. Посочва, че възнаграждението по договора за гаранция е дължимо към гаранта, а не към заемодателя.

Твърди, че ГПР отговаря на законоустановения размер. Посочва, че договорът е съобразен с разпоредбата на чл. 11, т. 10 от ЗПК. Оспорва и сключения договор да противоречи на добрите нрави. Моли за отхвърлянето на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД е предявил насрещен иск срещу С. С.

Л.. Посочва, че на 8.9.2022 г. С. С. Л. в качеството й на заемател е сключила с „Изи Асет Мениджмънт" АД в качеството му на заемодател Договор за паричен заем № 4585690 (Договора). По силата на същия „Изи Асет Мениджмънт" АД е предала в собственост на С.

С. Л. сумата от 500.00 лв., а ответницата се задължила да ги върне. Уговорен бил фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40.00 %, въз основа на който размерът на общо дължимата възнаградителна лихва за срока на Договора възлиза на 33.28 лв. Общата дължима сума, съгласно чл. 2, т. 7 от Договора, възлиза на сумата от 533.28 лв. Първата дължима вноска е следвало да бъде заплатена на 16.09.2022 г., а последната - на 30.12.2022 г., до която дата цялата дължима по договора сума е следвало да бъде погасена. Твърди, че 3

С. С. Л. не е изпълнявала надлежно задължението си за своевременно заплащане на цялата дължима главница и начислена върху нея възнаградителна лихва, съгласно уговорените в договора падежи. Твърди, че към датата на подаване на насрещната искова молба заплатената част от главницата възлиза на 29.49 лв., а погасената лихва е в размер на 3.84 лв., поради което незаплатените суми респективно са в размери както следва - неплатена главница - 470.51 лв. и неплатена възнаградителна лихва - 29.44 лв. Поради това за „Изи Асет Мениджмънт" АД е налице правен интерес от предявяване на иск за заплащане на така посочените суми. В условията на евентуалност, в случай, че бъде уважен предявения иск от ищцата моли на основание чл. 23 от ЗПК същата да бъде осъдена да заплати сумата от 466.67 лв., представляваща разликата между подлежащата на връщане главница от 500.00 лв. В случай, че главния иск бъде отхвърлен моли за осъждането на ищцата да заплати сумата от 499.95 лв., представляващи сбор от неплатена главница - 470.51 лв., както и остатъчна дължима възнаградителна лихва - 29.44 лв.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск, с който се оспорва същият като неоснователен. Посочва, че доколкото договорът е нищожен се дължи единствено чистата стойност по кредита.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

Предявени е главен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2, вр. чл. 19, ал.

4 ЗПК за признаване за установено в отношенията между страните С. С. Л. с ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК: 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Галин Тодоров Тодоров, че сключеният между тях договор за паричен заем № 4585690 е нищожен.

В условията на евентуалност е предявен установителен иск правна квалификация чл.

26, ал. 1, предл. 1 и 2, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за признаване за установено в отношенията между страните С. С. Л. с ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД за провъзгласяване за нищожна разпоредбата на чл. 4 от договор за паричен заем № 4585690 сключен между С. С. Л. с ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК:

131576434.

Предявен е и установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 , предл. 2 и предл. 3, както и чл. 26, ал. 2, пр. 4 за признаване за установено в отношенията между страните С. С. Л. с ЕГН ********** и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК:

202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Петър Благовестов Дамянов, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство № 4585690 е нищожен.

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, чл.240, ал.2 от Закона за задълженията и договорите, с които се 4 иска осъждането на С. С. Л. да заплати в полза на „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД сумата от 499.95 лв., представляващи сбор от неплатена главница - 470.51 лв., както и остатъчна дължима възнаградителна лихва - 29.44 лв. по сключения между страните договор за паричен заем № 4585690.

В условията на евентуалност и в случай, че искът за прогласяване на договора за нищожен бъде уважен е предявен иск с правна квалификация чл. 23 ЗПК, с който се иска осъждането на С. С. Л. да заплати в полза на „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД да заплати сумата от 466.67 лв., представляваща оставаща дължима главница от чистата стойност на кредита.