Протокол № 263 от 20.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. Варна, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20253100500223 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:47 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивникът Д. Т. В., редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ ЕАД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх. № 4589/17.02.2025 г. от въззивника Д. Т. В., чрез процесуалния му представител адв. Я. Д., с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба. Няма доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора. Обективирано е искане за присъждане на сторените разноски пред настоящата инстанция, съгласно приложения към становище списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК 1

ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 725 от 07.02.2025 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 104136/23.12.2024 г. от Д. Т. В. с ЕГН **********, със съдебен адрес: *****, сграда на СБА, чрез адв. Я. Д. - САК, срещу Решение № 4509/13.12.2024 г., постановено по гр. д.

№ 4604/2024 г. по описа на ВРС, 31 състав, с което е отхвърлен предявения от Д. Т. В. срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, ЕИК

000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, иск с правно основание чл. 405 от КЗ за заплащане на сумата от 10 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по л.а.

„Фолксваген Джета“ с peг. № ******, в следствие на ПТП, настъпило на 28.08.2023 г., дължими се по застраховка „Каско“, за които е образувана щета № ****** на ответника.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, както и за погрешно приложение на материалния и процесуалния закони. Твърди се, че правилно е прието от първоинстанционния съд, че между страните е съществувало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, по която застрахован е бил л.а. „Фолксваген Джета“ с peг. № ******, като в периода на застраховката на 28.08.2023 г. е настъпило ПТП. Също така се твърди, че неправилно съдът е приел, че ищецът не е активно материалноправно легитимиран да претендира застрахователно обезщетение за вредите от ПТП, тъй като е прехвърлил собствеността на увредения автомобил и приложение намирала нормата на чл. 413, ал. 1 от КЗ. Сочи се, че тази разпоредба дава възможност на новия собственик на автомобила да търси обезщетение за вреди, настъпили след датата на прехвърляне на собствеността, но не и за тези, настъпили преди това. За последните легитимиран да търси обезщетение бил собственикът към момента на настъпване на увреждането. В противен случай щяло да се стигне до ситуация, при която новият собственик би могъл да търси обезщетение за вреди, настъпили преди момента на придобиване на собствеността и по този начин би се обогатил неоснователно. От друга страна, това би лишило предишния собственик, който е прехвърлил собствеността на 2 автомобила на занижена в следствие на увреждането цена, от дължимото му се обезщетение, което би довело до неговото обедняване. С оглед на това, жалбоподателят твърди, че е активно материалноправно легитимиран да претендира обезщетение за претърпените в следствие на ПТП имуществени вреди, тъй като същото е настъпило преди прехвърлянето на собствеността, а и самата застрахователна претенция е предявена преди този момент. С оглед на това, моли да бъде обезсилено като недопустимо обжалваното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от Варненския районен съд от фазата на устните състезания и за произнасяне по съществото на спора с дадени указания по прилагането на закона. Отправено е искане за присъждане на направените съдебни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение за пред втората инстанция.

Препис от въззивната жалбa е връчен на насрещната страна „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, който в срока по чл. 263 ГПК не е подал отговор.

С оглед липсата на възражения от страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 725 от 07.02.2025 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 725 от 07.02.2025 година.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:49часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3