Решение № 86 от 22.03.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Добрич, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20233230201331 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на „***“ КД с ЕИК *** с управители М. Д. и Л. Х. срещу наказателно постановление № 004115 от 06.11.2023 на Директор на Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 68д ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 210а във вр. с чл.

68д ал. 1 във вр. с чл. 68г ал. 4 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 25 000/двадесет и пет хиляди/лв.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен жалбоподателя не се явява , а се представлява от адвокат П. Г. от АК гр. варна . Прави искане за възлагане сторените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 3180/три хиляди и сто и осемдесет/ лв. по фактура и платежно нареждане към нея, удостоверяващо плащането им .

Въззиваемата страна се представлява от ст. юрисконсулт В. П. и пледира за законосъобразно и обосновано , да бъде потвърдено настоящото наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

1

Във връзка с постъпила жалба от потребител, заведена с вх. №Ц-033763/06.04.2023 г., в която са били изложени твърдения, че след консумация на протеинови барчета на фирма Born Winner се изпитвал голям чревен дискомфорт и стомашно - чревно разстройство, както и че при нечувствителен стомах, същият реагирал само на тези блокчета, вследствие на което потребителят настоявал за извършване на проверка с цел установяване състава на протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху опаковката им информация, относно съдържанието на въглехидрати, захари и хранителни влакнини.На територията на РД Варна са били извършени проверки в търговски обекти, в хода на които е било установено предлагане за продажба на същите протеинови блокчета.

При проверка с КП № К-2749871/27.07.2023 г. в магазин „***", находящ се в гр. Добрич, бул. „Русия", №2, е било установено предлагане за продажба протеинови барчета с търговска марка Born Winner, както следва:

- Born Winner протеинов бар Coconut, 60 гр. с обявена цена 3,79 лв. - 144 бр. В хода на проверката са били направени изследвания в независима и акредитирана лаборатория за изпитване „Алименти - Омнилаб" при „Ди Енд Ви Консулт" АД, относно информацията за количественото съдържание на белтък,мазнини и наситени мастни киселини в протеинов бар „Coconut".

В получените резултати след направеното изследване с протокол № 28113/31.05.2023 г. са били установени следните отклонения:

1.

Съдържание на белтък по етикет - 33 гр., реалната стойност на белтък в продукта - 27,6 гр.;

2.

Съдържание на мазнини по етикет - 13 гр., реалната стойност мазнини в продукта - 17,5 гр.;

3.

Съдържание на наситени мастни киселини по етикет - 6,4 гр., реалната- стойност наситени мастни киселини в продукта - 9,49 гр.

Тоест информацията за количественото съдържание на белтък, мазнини наситени мастни киселини в протеинов бар „Coconut" е била невярна.Представена по този начин, информацията относно съдържанието на белтък,мазнини и наситени мастни киселини в протеинов бар „Coconut" предлаган за продажба в магазин „***", находящ се в гр. Добрич, бул.

„Русия", въвеждал в заблуждение средния потребител и водило до вземането на търговско решение, което потребителя не би взел без използването на тази търговска практика.След разглеждане и преценка на всички събрани материали и доказателства по преписката, се установи, че е налице нелоялна търговска практика, прилагана от търговеца "***" КД, ЕИК *** при продажба на протеинов бар „Coconut", в търговски обект "ЛИДЛ", находящ се в гр.

Добрич, бул. "Русия", №2.На база така описаната фактическа обстановка бил 2 съставен АУАН № 004115 от 24.08.2023 и в последствие било издадено НП № 004115 от 06.11.2023 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- М. С. К. и св. Н. П. К. и М. И. Г. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните правила .

Настоящия състав и съгласен с направените в депозираната до РС Добрич жалба възражения , както следва:

Изискванията за търговските практики и способите за продажба са регламентирани в Глава четвърта на ЗЗП, като в раздел I се съдържат изисквания за договорите извън търговския обект и договорите от разстояние, в раздел II - способите за продажба, а в раздел III се съдържат разпоредби, имащи за цел да осигурят защита на потребителите срещу нелоялните търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги / чл. 68б, ал. 1 от ЗЗП /.

С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена изрична забрана за прилагане на нелоялни търговски практики. Основният фактически състав на нелоялната търговска практика - чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, изисква кумулативното наличие на три елемента: да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и прилаганата търговска практика да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Според ал. 4 на чл. 68г от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

Заблуждаващата търговска практика е дефинирана в чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП - когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Ал. 2 дава подробно описание на изискванията, които следва да включва информацията, като ал. 3 на същата разпоредба допълва, че заблуждаваща е и „всяка търговска практика, която от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, води или е възможно да доведе средния 3 потребител до вземането на търговско решение, което не би взел без използването на търговската практика.

За да е съставомерно вмененото административно нарушение е необходимо да се установи по безспорен начин на първо място деяние на жалбоподателят, в качеството на търговец по смисъла на т. 2 на § 13 ДР ЗЗП, т.е. да не е упражнявал дейността си при условията на добросъвестност и професионална компетентност. Съгласно дефиницията по т. 28 от § 13 на ДР ЗЗП, това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

Не се спори между страните, че жалбоподателят на процесната дата е изложил за продажба въпросния продукт, на съответна цена - поведение, което не накърнява изискването за добросъвестност и професионална компетентност.

В НП се съдържа противоречие относно формата на изпълнителното деяние на административното нарушение. Вменено е на жалбоподателя, че е предоставил невярна и подвеждаща информация за съдържанието на белтък ,мазнини и наситени мастни киселини в процесния протеинов бар, т.е. съставомерно действие. Същевременно е отразено, че посочените показатели са на гърба на опаковката на продукта, поставена от производителя - субект, различен от търговеца, което предполага бездействие от страна на търговеца.

Освен това в хода на административнонаказателното производство по безспорен начин е установено единствено, че жалбоподателят на 27.07.2023г., в магазин „ ***“ в гр. Добрич бул. Русия №2 е предлагал за продажба - Born Winner протеинов бар Coconut, 60 гр. с обявена цена 3,79 лв. - 144 бр.

По делото не се представиха доказателства за партиден номер, дата на производство или срок на годност на процесните продукти за да могат същите да бъдат свързани, макар и косвено с направеното изпитване на 31.05.2023 год. на закупените със същото наименование продукти от друг обект. Както в АУАН, така и в обжалваното НП е отразено, че е направено изследване с Протокол № 28113/31.05.2023г., предмет на което са били обаче продукти с партиден № 033177, със срок на годност 09.2024г. и дата на производство 17.03.2023г , като не касае по какъвто и да било начин проверявания обект магазин „***“ в гр. Добрич бул. Русия №2“ респективно предлаганите за продажба продукти.Тоест от обект магазин „***“ в гр. Добрич бул. Русия №2“ не са били иззети по какъвто и да било начин бар протеинов бар Coconut, 60 гр. с обявена цена 3,79 лв. - 144 бр. опаковки и не са обект на изследване и отделно не е изследвано дали са от една и съща партида .

4

Предвид гореизложеното съдът приема, че АНО не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение.

От друга страна преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика обаче, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. Цитираните разпоредби изискват практиката да има за резултат, или да съществува възможност за резултат вземането па търговско решение, което без тази практика не би било взето. Фактическият състав на заблуждаващата търговска практика, изисква на първо място да се установи съдържанието на предоставената информация и дали същата може да се квалифицира като невярна. На второ място, дали цялостното й въздействие е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. И на следващо място, дали е в състояние да го мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би взел. Посочените елементи на фактическия състав следва да са налице кумулативно. В пронесния случай се приема от административнонаказващия орган, че е нарушена разпоредбата на чл. 68д. ал. 1, предл. 1 от ЗЗП - търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Невярната информация следва да е по отношение на основните характеристики на стоката или услугата, а съгласно чл. 68д, ал. 2. т. 2 от ЗЗП, основна характеристика е съставът на стоката.

В настоящия случай, административнонаказващият орган е приел, че търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в това, че предоставя невярна и подвеждаща информация относно съдържанието на белтък и захари.

Съдът намира, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството. По аргумент от чл. 1 от Регламент (ЕО) 1169/2011, посоченото на опаковката или на интернет страницата съдържание за хранителните стойност на продукта е насочено към потребителите, за да може да се осигури високо равнище на зашита на потребителите във връзка с информацията за храните. В чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 е посочено кои данни се посочват задължително, измежду които и тази информация за храните, като списък на съставките. Т.е. отразяването на такава информация представлява действие на търговеца, насочено към потребителите, което е във връзка с пазарната реализация на продукта, т. е. налице е търговска практика, свързана с предлагането на стока. В търговските обекти обаче се предлагат на 5 потребителите предварително опаковани oт производителя стоки, както и стоки, които са опаковани от търговеца. В разпоредбата па чл. 2 от Наредбата за предоставянето на информация па потребителите за храните (Наредбата) е разписано, че предоставянето на информация на потребителите за храните се извършва от лицата по чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 в съответствие с изискванията на съшия регламент, както и тези, предвидени в специални разпоредби на приложимото право на Европейския съюз за определени храни.