Решение № 104 от 27.06.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. , 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20241220200070 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от „М. СТР.2013“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: обл. Бл., общ. Г.

Д., гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Д. Т.“ № 1, вх. А, ап. 1, представлявано от Управителя Дж. Ахм. С., п ротив Наказателно постановление № 01- 2300556 от 22.12.2023 г., постановено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

При извършена на 14.09.2023г. проверка относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство по работни места в обект: СМР „Демонтаж на дограма на Търговски център" находящ се в гр. Гоце Делчев, ул. „Панаирски ливади" № 1, изпълняван от „М. Стр.2013" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул."Д. Т." №1 управлявано и представлявано от Дж.

Ахм. С.- Управител и извършена на 20.10.2023г. в Д ”ИТ"-Благоевград проверка по документи на дружеството ИТ са приели, че на 14.09.2023г. в 1

08,00 часа лицето В. Ш. , със ЛНЧ *********** извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност "строителен работник", без да му е придставен екземпляр от трудов договор. Описаното нарушение се потвърждавало от неговото писмено обяснение пред органите на МВР гр.

Гоце Делчев, което служители на ИТ получели при поискване от МВР.

Съставен е АУАН и впоследствие НП за това, че: „М.Стр. 2013" ЕООД, в качеството си на "работодател" е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2023 г. в обект: СМР „Демонтаж на дограма на Търговски център" находящ се в гр. Г. Д., ул. „П. л." № 1, не е предоставил на работника /служителя/ В. Ш. със ЛНЧ **************, преди постъпването на работа екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от копие от уведомлението по чл.62, ал.З от Кодекса на труда, заверено в ТД.

Жалбата е подадена в срок, разгледана по същество съдът е намира за основателна.

По преписката липсва информация при влизането на инспекторите в обекта какво са установили - извършвана ли е някаква работа, ако да каква, имало ли е работници на Дружеството на място, ако да кои, какво се е установило от обясненията на работниците и т.н. Подобни констатации не са изложени нито в АУАН, нито в Наказателното постановление. Видно от АУАН и от Наказателното постановление, инспекторите от Дирекция Инспекция по труда Благоевград не са констатирали лично обстоятелства — относно това имало ли е на обекта Работници на Дружеството, респективно изпълнявали ли са същите трудови функции без да са им били връчени визираните в нормата на чл. 63, ал. 1 от КТ документи. От Наказателното постановление е видно единствено, че инспекторите от Дирекция Инспекция по труда Благоевград не са придобили лични и непосредствени впечатления при извършената проверка на място, а тъкмо обратно позовали са се на документи, съставени в други производства - обяснения на В. Ш., дадени пред органите на МВР гр. - Гоце Делчев, от които обаче не става ясно нито кога са дадени, нито при какви обстоятелства. Същите са неотносими към твърдяното като извършено от Мони Строй-2013 нарушение - непредставяне на документи по чл. 63, ал. 1 от КТ на Работника преди постъпване на работа, доколкото са дадени по повод на претърпян инцидент от В. Ш.. В тежест на АНО е орган е да докаже твърдяното нярушение. В случая единственото 2 доказателство, което ИТ сочи е представения на л.24,25,26 от делото протокол за разпит на свидетел. Същият е направен по досъдебно производство №438/2023г на РУ Гоце Делчев. В съдебното производство не могат да се ползват гласни доказателства които са събрани от друг огран, тъй като това противоречи на принципа на пряко и непосредствено събиране на доказателства от съдебния състав. В тази насока е проведен разпит на лицето В. Ш. в съдебно заседание. Същият даде изключително объркани и непоследователни показания от които не може да се направи извод дори дали и кога е работил при жалбоподателя, още по малко може да се каже дали и кога е получавал трудов договор. Причината за тези непоследователни показания не е ясна /възможно е да е вледствие на претърпян инцидент, за което има данни/, но при липсата на категорични гласни доказателства за твърдяното нарушение, същото следва да бъде прието за недоказано.

Жалбоподателят претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 540 лв. , което е основателно.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 01- 2300556 от 22.12.2023 г., постановено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград .

ОСЪЖДА Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград , да заплати разноски на жалбоподателя „М. СТР.-2013“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: обл. Бл., общ. Г. Д., гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Д. Т.“ № 1, вх. А, ап. 1, представлявано от Управителя Дж. Ахм. С. в размер на 540 лв Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 - дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3