Присъда № 14 от 07.06.2023, Районен съд - Разлог

МОТИВИ от 27.06.2023 г. към Присъда № 14 от 07.06.2023 г. по НЧХД № 528 от 2022 г. по описа на Районен съд - Разлог

Производството по делото е инициирано въз основа на депозирана частна тъжба от В.К.Ш., ЕГН*, против В.Г.Ш., ЕГН*.

В частната тъжба е посочено, че на 05.07.2022 г., около 10 часа, В.Ш. поливала градината си в г.Р. и била близо да алеята, по която минавал В.Ш.. Твърди се, че последният я блъснал със силен ритник в областта на кръста, в резултат на което тя не могла да се задържи, загубила равновесие и паднала върху дървен кол. Сочи се, че горната част на кола я пробол в областта на лявата гърда, където имала имплантирана протеза, като се допълва, че колът се забил в протезата и се счупи, което изместило малко удара и останалата, несчупена част от кола, се плъзнала вляво от нея и я наранил в долната част от ребрата. Твърди се, че нараняванията, които получила, били: контузия на лява гръдна половина, охлузване на кожата в областта на лява гръдна половина. Навяхване на дясната ръка.

С Разпореждане №431 от 09.11.2022 г. РС-Рг е предал подсъдимия В.Г.Ш., ЕГН*, на съд за това, че на 05.07.2022 г., около 10 часа в градината, намираща се до къщата на пострадалата В.К.Ш. в г.Я., В.Г.Ш. с ритник в областта на кръста блъснал В.К.Ш., последната не успяла да се задържи на крака, паднала, като при падането дървен кол, забит в земята, я пробол в областта на лявата гърда и я наранил в областта на ребрата отляво, в резултат на което получила наранявания – контузия на лява гръдна половина, охлузване на кожата в областта на лява гръдна половина, навяхване на дясна гривнена става –което деяние е квалифицирано като престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Частната тъжителка е конституиран по делото и като граждански ищец във вр. с предявен от нея иск за сумата от 10`000.00 лева – претендирано обезщетение за причинени неимуществени вреди от деянието.

В проведеното на 07.06.2023 г. последно открито съдебно заседание частният тъжител не се явява, като неговият повереник - адв. С., поддържа частната тъжба и излага аргументи, според които посоченото в нея деяние е доказано и настоява за постановяване на осъдителна присъда.

В последното открито съдебно заседание подсъдимият не се явява, а неговите защитници – адв. П. и адв. К. пледират, че деянието е останало недоказано. Молят за оправдаване на привлеченото към наказателна отговорност лице.

Относно установената от съда фактическа обстановка

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, в това число и събраните доказателства и след като изслуша доводите на страните и съобразявайки разпоредбите на чл.14, чл.18 и чл.19 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

В.Г.Ш., ЕГН*, е роден на *, в г.Я., с адрес: г.Я., у.„М.“№8, същият е българин, български гражданин, неосъждан.

Подсъдимият В.Г.Ш. е брат на А.Г.Ш., съпруг на частната тъжителка В.Ш.

В.Ш. и неговата съпруга и В.Ш. и нейният съпруг живеят на отделни етажи в къща в г.Я., като дворното място е общо и поделено за ползване между двете семейства.

Отношенията между двете семейства са влошени и често пъти между тях възникват разправии и скандали по различни поводи.

В общия двор на двете семейства Ш. в г.Я. всяко от тях има обособена градина, за която се грижи.

На 05.07.2022 г., около 10 часа, В.Ш. поливала градината си в г.Я.. В този момент по алеята на градината, близо до нея, минал В.Ш.. В момента в който В.Ш. се разминал с В.Ш., между тях се породил конфликт, в резултат на което разменили помежду си реплики. След това В.Ш. извикала своя съпруг – А.Ш., който бил в другия край на градината. Когато А.Ш.

1 дошъл при съпругата си, В.Ш. заявил, че иска само да премине. През това време съпругата на В.Ш. – С.Ш., се намирала на терасата на втория етаж на къщата и наблюдавала случващото се.

Относно доказателствата и доказателствените средства

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от следните доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на наказателното производство:

Като свидетел по делото е разпитан А.Г.Ш. – съпруг на частната тъжителка. Свидетелят сочи, че на 05.07.2022 г. съпругата му се намирала в градината до къщата им в г.Я., в която къща живее и брат му. Сочи, че съпругата му отишла до горния край на градината, като след малко чул викове „А., А.“, в резултат на което се отправил към мястото, на което се намирала В.Ш., където видял съпругата си паднала върху кол, а брат му сложил крак върху нея. Допълва, че А.Ш. казал, че искал само да мине. Свидетелят пояснява, че импланта на съпругата му бил пробит и че се е била ударила от лявата страна на гърдите. В показанията си А.Ш. твърди, съпругата му била блъсната от брат му с ръце, но заявява, че самото падане и блъскане не е видял. Пояснява, че веднага след инцидента откарал В.Ш. до личния й лекар – д-р И., а на следващия ден отишла до Р. за направление.

В хода на съдебното следствие е разпитан и В.А.Ш. – син на тъжителката В.Ш.. Свидетелят заявява, че по време на инцидента не е бил на място, но е разбрал за станалото от мака си и баща си. Твърди, че това което научил е, че на 05.07.2022 г. майка му била блъсната с крак от В.Г.Ш., в резултат на което паднала и получила наранявания, а така също и че при падането кол пробил носеният от нея имплант, а колът се счупил. Твърди, че баща му, който се намирал в долния край на градината, след като чул виковете на съпругата си, се отправил към нея, където видял как подсъдимият В.Ш. натискал частната тъжителка с крак върху кръста. Свидетелят разказва, че отношенията между неговото семейство и семейството на подсъдимия са обтегнати. Твърди, че на същия ден когато се случил инцидента, майка му отишла при личния лекар, а на следващия ден я закарал в Р. при д-р Г., тъй като болките не минавали.

В покозанията си, дадени пред съда, свидетелката С.Н.Ш. – съпруга на подсъдимия В.Г.Ш., твърди че на 05.07.2022 г., около 9:30 часа, се е намирала на терасата на къщата, в която живее. Сочи, че съпругът и бил в градината, където била и частната тъжителка и че двамата се разминали, при което В.Ш. започнала да вика. Твърди, че докато се разминавали на пътеката, В. пречила на В. да мине, а последният в този момент на гърба си носил помпа за пръскане. Допълва, че не е забелязала В.Ш. да пада и да има наранявания.

Като свидетел е разпитана и Р.В.Б. – дъщеря на подсъдимия В.Г.Ш.. Свидетелката заявява, че не е била на мястото на инцидента. Твърди, че на 05.07.2022 г. е минала покрай къщата на родителите си и е видяла, че е се е породил скандал, в резултат на което се отбила. Сочи, че и било разказано, че баща й и В.Ш. са се намирали в двора и при едно разминаване последната започнала да обижда В.Ш. Свидетелката сочи, че не е забелязала по В.Ш. да има видими наранявания. Твърди, че майка й била през цялото време на терасата, но не е слизала да се намеси. В показанията на свидетелката Б. се съдържа информация за това, че отношенията между двете семейства /н подсъдимия и на частната тъжителка/ са силно обтегнати и между тях често се пораждат конфликти.

В подобен смисъл са и показанията на свидетеля П.С.Б. - съпруг на свидетелката Р.Б.. Този свидетел също не е пряк очевидец на събитията, но заявява, че от разказ на подсъдимия В.Ш. разбрал за случилото се. Твърди, че на 05.07.2022 г. вечерта е посетил къщата на В.Ш. и тогава видял в градината В.Ш.

Като доказателства по делото са приобщени препис от амбулаторен лист от 06.07.2022 г., издаден от д-р З.И. и препис от Мед. свидетелство от 08.07.2022 г., издадено от д-р Х.Г..

Амбулаторният лист е издаден на В.К.Ш. и в него е посочено, че на 05.07. й е нанесена травма по гр. кош и че се оплаква от болки в гр. кош от лявата страна. като обективно състояние е посочено „кръвонасядане в областта на плаващите ребра отпред на лява гръдна 2 половина. Има охлузна рана“.

В медицинското свидетелство като кратка анамнеза е отразено, че В.К. съобщава, че на 05.07.2022 г. била блъсната, при което паднала и се ударила върху дървен кол, при което си контузва лява гръдна половина и лявата ръка. Заключението на лекаря сочи, че диагнозата е:

„Контузия на лява гръдна половина. Охлузване на кожата в областта на лява гръдна половина. Навяхване на дясна гривнена става.“

По делото е изготвена и приета съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р Р.Х..

Експертът сочи, че от мед. документация се установява, че спрямо В.Ш. са констатирани следните наранявания: Контузия с охлузване на лява гръдна половина и Навяхване на дясна гривнена става. Сочи се в заключението, че тези травматични увреждания са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат по начин, отразен в частната тъжба, както и че контузията с охлузването в областта на лявата гръдна половина причинява на пострадалата болка и страдание. Пояснено е отново, че уврежданията могат да се получат при удар с или върху твърд тъп предмет, а така също и че последиците от тях при нормално протичане на оздравителния процес обичайно отзвучават за около 10-12 дни, като от охлузването не остава белег.

В експертизата е записано, че при прегледа от хирург и ортопед-травматолог е поставена диагнозата “навяхване на дясната гривнена става”, като най-вероятно се касае за техническа грешка и засегнатата става е лявата, понеже такива са твърденията в частната тъжба, а също така и от снетата анамнеза при извършения преглед, където е споменато, че при падането се контузила лявата ръка и имала болки в нея. Лекарят, изготвил експертизата, е на мнение, че такова увреждане се получава при преразтягане на връзковия апарат на ставата и може да се получи при падане върху терена и опора върху ръката. Така причиненото увреждане на ръката представлява според вещото лице временно разстройство на здравето неопасно за живота, както при нормално протичане на оздравителния процес при леките случаи нормалният обем на движения се възстановява в рамките на около 2 седмици, като през този период има и затруднения в движенията на ставата.

Като доказателства по делото са представени и приети преписи от Присъда №500036 от 05.01.2021 г. по НЧХД №748 от 2017 г. по описа на Рг.РС, ведно с мотивите към нея, Решение №188 от 15.10.2021 г. по ВНДЧХ №114 от 2021 г. по описа на Бл.ОС и Решение №68 от 27.04.2022 г. по НД №214 от 2022 г. по описа на ВКС, II Н.О. С присъдата В.Г.Ш. е признат за виновен за причинена средна телесна повреда на В.А.Ш., като деянието е извършено в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия – престъпление по чл.132, ал.1, т.2 от НК, във вр. чл.129, ал.1 от НК. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на пострадалия и обезщетение от 4`000.00 лева. С въззивното решение присъдата е била отменена в частта, с която подсъдимият В.Г.Ш. е бил признат за виновен и производството е прекратено поради изтекла абсолютна давност.

Присъдата е била изменена и в частта относно разноските, като в останалата й част е потвърдена. С решението на ВКС е оставено в сила решението на въззивната инстанция.

От правна страна:

Съдебият състав приема, че показанията на всички свидетели следва да се ценят с особено внимание, тъй като всички те може да са заинтересовани от изхода на делото. Всеки от свидетелите е близък роднина на страните по делото /частния тъжител и подсъдимия/ А.Г.Ш. е съпруг на частната тъжителка, В.А.Ш. е син на частната тъжителка, С.Н.Ш. е съпруга на подсъдимия, Р.В.Б. – дъщеря на подсъдимия, а П.С.Б. е съпруг на свидетелката Р.Б.

Пълна вяра следва да се даде в онази част на всички свидетелски показания, в която свидетелите сочат, че между двете семейства /на подсъдимия и на тъжителката/ съществуват от години конфликти, поради което се намират в обтегнати отношения.

Свидетелите А.Г.Ш. и С.Н.Ш. сочат, че са присъствали на мястото на инцидента, като те дават разнопосочна информация за случилото се относно това дали подсъдимият е блъснал 3 пострадалата, в резултат на което последната е паднала върху кол и е получила наранявания. Съдът намира, че в конкретния случай не се установява В.Г.Ш. да е блъснал /изритал/ пострадалата, което да е довело до наранявания. В тази връзка следва да се отбележи, че свидетелят А.Г.Ш. сам сочи, че не видял нанасянето на удара и падането на съпругата му, а едва когато е чул да бъде викане от нея, отишъл при В.Ш. и забелязал брат му де е поставил крак върху нея, а тя да е паднала върху дървен кол. Действително, свидетелят А.Г.Ш. сочи, че е разбрал че В.Г.Ш. е изблъскал частната тъжителка с ръце, което е предизвикало нейното падане. В частната тъжба обаче се твърди, че блъскането е било посредством „ритник“, което предполага използването на крак. Свидетелят В.А.Ш. също сочи, че макар да не е присъствал по време на инцидента, от родителите си е разбрал за него и че майка му е усетила ритник, в резултат на което е паднала. Откроява се и още едно противоречие между показанията на свидетеля А.Г.Ш. с останалия доказателствен материал. Този свидетел твърди, че още веднага след инцидента /“в същия момент“/ е закарал съпругата си при личния лекар И. Амбулаторният лист, издаден от д-р И. обаче, е от 06.07.2022 г. – денят, следващ инцидента. Поради горните съображения съдебният състав счита, че не следва да се дава вяра на показанията на свидетеля А.Г.Ш. в частта, в която той описва механизма на извършване на деянието.