Решение № 170 от 22.12.2021, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Дупница, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20211510200695 по описа за 2021 година Производство е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образуване и по жалба от “ ЧЕЗ разпределение България”АД , представлявано от членовете на Управителния съвет-Виктор Станчев и Петър Холаковски, срещу наказателно постановление № 42/ 12.05.2021г., издадено от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ гр.София, с което е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 60 000лв. за нарушение по чл.206, ал.3 във вр. с ал.1 от Закона за енергетиката .Правят се оплаквания за незаконосъобразност и и се иска да бъде отменено, като се излагат доводи,за допуснати нарушения на процесуалните правила,на материалния закон,, за маловажност на случая и за несъставомерност на деянието.

Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и иска същото да бъде потвърдено.

Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател

1 осъществява търговска дейност“разпределение на електрическа енергия“, притежаващо лицензия № Л-135-07/13.08.2004г.

Във връзка с постъпили жалби в ДКВЕР от различни абонати, за качество на доставената от дружеството ел.енергия, в периода 20.10.2020г.27.10.2020г.,била извършена проверка на качеството на доставената ел.енергия ,относно параметрите на захранващото напрежение,на обект на БСК с абонатен № ******* в с.Усойка ,обл.Кюстендил..Резултатите от тази проверка били отразени в констативен протокол № КП КН-КЕВР-9/27 .10.2020г., в който се сочи че всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение са били, като следва:100% от регистрираните стойности на фаза А; 99,1% от регистрираните стойности на ваза В и 100 % от регистрираните стойности на фаза С, са в рамките на допустимите отклонения в обхвата на Un = +10%/-15%.

С оглед горните констатации, в присъствие на представител на дружеството жалбоподател, на последното бил съставен АУАН № Е-КРС-7/ 14.01.2021г., за нарушение на т.3.3.1 от Лицензия № Л- 13507/13.08.2004г.при условията на повторност.

В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН дружеството е възразило срещу констатациите в АУАН, излагайки доводи за несъставомерност на деянието и допуснати нарушения на процедурата по установяване на нарушението.

АНО е приел възраженията за неоснователни и въз основа на съставения акт, е издал атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.206,ал.3 във вр. с ал.1 ЗЕ , е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.Същите не си противоречат, установяват събитията в тяхната последователност и се подкрепят изцяло от писмените доказателства, представени и от двете страни в процеса.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е частично основателна и намали размера на наложената санкция,в предвидения от закона минимум,предвиден в чл.206,ал.1 ЗЕ, по следните съображения:

2

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,въз основа на АУАН съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл.225,ал.1 и ал.2 от Закона за енергетиката. АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.

Доказателствата по делото установиха,че дружеството жалбоподател е осъществило състава на нарушението, визирано в чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката във вр. т.3.3.1 от лицензията на дружеството.Съгласно този текст, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическата енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите, в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на КЕВР. С решение по протокол №87/17.062010г. на КЕВР е приета Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните потребители.В т.3.2.1.3.1 от Методиката са визирани изискванията на захранващото напрежение, а в т.3.2.1.3.2. е посочен метода за изпитване,като доказателствата по делото установиха,че при извършената проверка, не всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение са били,в рамките на допустимите отклонения в обхвата на Un = +10%/-15%.,което е в нарушение на т. 3.2.1.3.2 от Методиката.Последното, представлява нарушение на лицензията, и осъществява последната форма на изпълнително деяние, визирани в чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката .

Неоснователно е възражението,че към датата на нарушението са липсвали показатели за качество ,които да са задължителни за дружеството жалбоподател, съобразно Методиката, тъй като в последната е въведено изискване при нормални работни условия, напрежението да съответства на БДС EN0160:2007,който е бил отменен с приемането на БДС EN0160:2010.

Действително, КЕВР не е осъвременил Методиката, съобразно новоприетия стандарт, но именно поради факта, че прилагането на стандартите не е задължително,освен при позоваването му в нормативен акт по силата на препращащата правна норма, в случая действащ към датата на нарушението е бил стандарта от 2007г. и дружеството е следвало да изпълни показателите за 3 качество, визирани в последния.

Съдът счете,че не са налице и предпоставките на чл.28,ал.1 ЗАНН.Действително, в случая установените отклонения от напрежението са минимални , но с оглед вида на засегнатите обществени отношения- правата на потребители на ел.енергия от субект, явяващ се монополист в тази дейност/ доколкото потребителите от един и същи регион не могат да изберат различен от дружеството жалбоподател, разпределител на ел.енергия/,същото не може да се квалифицира като маловажно.

При определяне размера на санкцията обаче, АНО неправилно е приел,че са налице предпоставките на чл.206,ал.3 ЗЕ и нарушението е извършено при условията на повторност. Видно от писмените доказателства, наказателното постановление, което според АНО обуславя квалифициращия признак, е влязло в сила след извършване на настоящото нарушение и се явява неотносимо към последното.

С оглед изложеното, съдът прие,че следва да намали размера на наложената санкция от 60000лв. на 20000лв.като прие,че предвидения в чл.206,ал.1 ЗЕ минимум е достатъчно висок за постигане на целите, визирани в чл.12 ЗАНН.

Разноски не са претендирани и съдът не се произнася.

Водим от горното..

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42/ 12.05.2021г., издадено от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ гр.София, с което е наложена имуществена санкция на размер на 60 000лв. за нарушение по чл.206,ал.3 от Закона за енергетиката на“ ЧЕЗ разпределение България”АД с ЕИК ******** и адрес на управление гр.София,бул******* като НАМАЛЯВА размера на санкцията от 60 000лв. на 20 000лв.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

4

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5