Решение № 65 от 16.06.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Търговище, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.А

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.А Въззивно гражданско дело № 20223500500101 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и сл.от ГПК.

Образувано по две въззивни жалби срещу решение № 8/08.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 866/2019 г. по описа на PC – Попово, депозирани от ответника „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК ******* гр. Варна и от третото лице-помагач на ответника – „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *******.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено, че ищецът ИВ. АНГ. ИВ., егн **********, НЕ ДЪЛЖИ на“Енерго-Про Продажби”, ЕИК ******* гр.Варна, сумата от 1 965.83 лева, начислена по фактура № *******/13.06.2019 г., представляваща преизчислено количество електрическа енергия за периода от 19.06.2017 г. до 18.06.2018 г., за клиентски № 1400033015 и абонатен № 0200508162 за обект, находящ се в гр. Попово, обл.Търговище, ул.“Г.“, бл. З, вх. Г,ап. 2, както и сумата от 19,00 лв. - за възстановяване на захранването на електромер. Със същото решение АД “Енерго-Про Продажби” с ЕИК 103533691 е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на И.А. И. сумата 1 965.83 лева платена без основание стойност на ел.енергия за периода 19.06.2017г.-18.06.2018 г. по ф-ра за горецитираните клиентски и абонатен номер за посочения обект в гр. Попово, както и сумата 19,00 лв.- платена без основание сума за възстановяване на захранването на електромер; присъдени са разноски. Решението е постановено при участието на третото лице-помагач „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *******, гр. Варна.

Двете въззивни жалби са идентични: Считайки решението за неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и събраните по делото доказателства, излагайки подробни съображения по приетата от 1 първоинстанционния съд фактическа обстановка и направените правни изводи („при несъбразяване с наличието на актуална съдебна практика по чл. 290 ГПК, с която задължението на потребителя е за бездействие“) и двамата въззивници молят за отмяна на решението и отхвърляне на исковите претенции като неоснователни; претендират разноски за двете инстанции. И в двете жалби е въведено оплакване, че съдът не е взел предвид направеното възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адв.възнаграждение.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна, чрез пълномощника му адв. Р.Р. -ТАК, с възражение за неоснователност на жалбите с подробни съображения за законосъобразност и обоснованост на обжалваното решение, обуславящо потвърждаването му.

След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд намира следното:

Депозираните жалби – са процесуално допустими

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

За да произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Предявените искове – отрицателен установителен за недължимост на исковите суми и осъдителен – за присъждането им на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, които суми представляват, както следва 1965.83 лв. - определена въз основа на корекционна фактура № *******/13.06.2019 г., представляваща преизчислено количество електрическа енергия за периода от 19.06.2017 г. до 18.06.2018 г., са обосновани с обстоятелството, че, макар и заплатена от него, сумата е недължима, самото плащане е извършено от ищеца по единствената причина – като необходимо за възобновяване на прекъснатото от ответника електрозахранване, докато заплащането е направено без наличието на основание за това, с доводи, свеждащи се основно до възражението, че начисленото количество ел.енергия не съответства на действително потребеното, поради което е и недължимо. Електромерът, собственост на „Електроразпределение Север“ АД, бил пломбиран и заключен в метално табло, за което ищецът няма ключ; твърди, че няма никаква вина за софтуерната намеса в електромера, ако има такава в действителност. Излага доводи, че исковата сума е едностранно и неправилно изчислена по размер за определения период, не става ясно защо се претендира заплащане на електроенергия за периода 19.06.2017 г. - 18.06.2018 г., след като метрологичната експертиза не е за такъв период; не е ясно по какъв начин е определено количеството ел. енергия за периода, за който се извършва корекцията и по какви критерии; счита, че след като може външно да се манипулира софтуерно тарифната схема на електромера и визуализирането на дисплея, това може да се извърши и във вреда на потребителя, т.е. по същия начин да е манипулирано и неотчетеното количество ел. енергия.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който исковете се оспорват изцяло по основание и размер. Възразява се, че констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение и е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и чл. 59 от ОУДПЕЕЕМ, подписан от абоната. Счита за безспорно установено, че в имота на ищеца е била консумирана ел. енергия, която съответно била заплатена от абоната. При софтуерното четене от извършената от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, била 2 установена външна намеса на тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3. - 0010634,293 кВтч, която не била визуализирана на дисплея; представеният констативен протокол на БИМ е официален свидетелстващ документ, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила. Моли зца отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Привлеченото трето лице-помагач на ответника не е взело становище.

По фактите:

Ищецът, като собственик на недвижим имот - апартамент № 2, находящ се в гр.

Попово, ул. „Г.“ бл. 3, вх. Г, ап. 2., електроснабден, има открита партида в ответното дружество - клиентски № 1400033015, абонатен № 0200508162.

На 18.06.18 г. служители на „ЕРП Север“ са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации за обекта с горепосочения адрес. В протокола, макар и трудно четим, е отразено, че СТИ е подменено с ново, предадено за експертиза в БИМ, с посочени конкретни показания. Протоколът е подписан в присъствието на свидетели. От съставения КП за метрологична експертиза на средство за измерване № 1029/04.06.2019 г., изготвен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, е видно, че по подмененото СТИ № 1114021564362516 отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок. Налични са всички необходими обозначения на табелката на електромера. Налична е индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Вграденият часовник показва правилно относно реалното време, датата е вярна. При софтуерното четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.

Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3

-0010634.293 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Констатации, че електромерът съответства на метрологични характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на технически характеристики.

С писмо изх. № 53366_КП 1400857_1 / 13.06.2019 г. третото лице-помагач „Електроразпределение Север“ уведомило ответника за извършената на 18.06.2018 г. проверка, за резултатите от нея, с препис от КП № 1400857 (л.10), а с писмо от 17.06.2019 г.

„Енерго-Про Продажби“ АД уведомило ответника за издадената въз основа на изготвено становище от 11.0.2019 г. на ЕРП Север, фактура № ******* (приложено копие), в която за обект № 0200508162, гр. Попово, Г. бл. 3, вх. Г, ап. 2, за периода 19.06.2017 г.-18.06.2018 г., служебно са начислени 10 284 кВтч ел. енергия на стойност 1 965.83 лв.

Въпреки, че възразил срещу така издадената ф-ра с твърдения, че не е ползвал допълнително начислената му енергия, на 09.09.2019 г. ищецът заплатил сумата по фактурата - 1965.83 лв., както и 19.00 лв. за възстановяване на захранване (л. 20 ) и този факт не се спори от ответното дружество.

По делото са приложени още заверени копия на системни бонове за заплатени от ответника суми за електроенергия през 2017 г. и 2018 г.; справка за потреблението на ищеца през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания за период към 27.11.2019 г.

Приложен е и протокол № М4004968/21.08.2015 г. за монтаж на процесния 3 електромер, в който са посочени нулеви показания за дневна и нощна енергия при монтирането му.

Пред първоинстанционният съд като свидетел е разпитан един от служителите, извършили проверката на СТИ от 18.06.2018 г.- св. Г., обяснил начина на извършване на проверката, в присъствието на посочените в съставения КП свидетели, допълвайки, че в България се отчитали само дневна и нощна енергия и затова другите тарифи не се визуализирали на дисплея на електромера, показанията им не се отчитали и не били предмет на контрол, но при проверка, с лаптоп, се прочитало всичко, записано в съответния електромер. При първоначален монтаж на електромерите нямало такива изисквания.

От приетата по делото СТЕ, се установява, че процесният електромер е в срока на метрологична годност; записаната в тарифен регистър 1.8.3 и невизуализирана на LSD електроенергия в размер 10634.293 кВтч е преминала през измервателната система на СТИ.

Съгласно констатациите на КП № 1029/04.06.2019 г., не са констатирани механични повреди по кутията, клемите и клемния блок на електромера, както и промяна в схемата му на свързване към преносната мрежа. Има данни за неправомерна намеса върху СТИ. Намесата се състои в неправомерна софтуерна промяна на тарифната схема на електромера. Същата е променена, като част от преминалата през СТИ електроенергия е записана в невизуализиран и неотчитан регистър 1.8..3.

Според вещото лице, през процесния период може да бъде пренесена допълнително начислената електроенергия. В с.з. вещото лице уточни, че не може да се установи кога точно е преминала електроенергията през СТИ по време и периоди. Доставчикът на ел. енергия има изграден регистър, съхранява информация за измервателните системи на всички абонати. Външната намеса се изразява в препрограмиране на тарифната схема на електромера, като е програмирана трета тарифна зона и е разрешено част от електроенергията да се записва в трети, невизуализиран на дисплея регистър. Не е възможно да се определи на коя дата е извършена намесата; в съставения КП не са отразени показанията на регистри 1.8.3 и 1.8.4.

Няма извършени и отразени в регистъра на СТИ междинни проверки за процесния електромер, съгласно изискванията на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ.

Не може да се установи дали тази преминала електроенергия е част от дневна или от нощна електроенергия. При коригиращата сметка същата била изчислена като дена на разход за технологични нужди на производител, а не като дневна или нощна енергия.

От поясненията, дадени от експерта в о.с.з., се установява, че в третия регистър на електромери като процесния се отделя електроенергия през определен часови период, според желанието на програмиращия, но вещото лице не може да отговори в каква част от денонощието е станало това; не може да се установи и дали тази преминала електроенергия е част от дневна или от нощна електроенергия; като „при коригиращата сметка същата е изчислена като цена на разход за технологични нужди на производител, а не като дневна или нощна енергия“. Допълнено е, че един от най-мощните консуматори на ел. енергия в дома на ищеца- кухненска печка, изразходва максимум 5 кВтч ел. енергия, като 343 киловата на денса 10 часа по 30 киловата на пълна мощност на ел. уредите. Такава консумация може да 4 бъде отчетена и при авария. Според експерта „без парола няма как да се отключат параметрите…Софтуера може да се намери в интернет, но паролата трябва да се знае“.

При така установените факти, въззивът намира, че в настоящия случай не са били налице основанията на чл. 50 от ПИКЕЕ (отм.) за коригиране на сметката на ищеца, на който се позовава ответника и във въззивната си жалба.

Към момента, в който е направена корекцията на сметката, вече са действали нови ПИКЕЕ, приети и действащи от началото на месец май 2019 г. В тях, в чл. 55 е уредена материята, засягаща случаи като настоящия по делото. Тази норма обаче не може да бъде приложена към процесния случай, защото допълнителното начисляване и корекцията може да стане само за случаи, когато това е установено след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.