Решение № 245 от 18.08.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. гр. Добрич, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Галина Д. Жечева

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно гражданско дело № 20233200500580 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 ал.2 т.4 от ГПК.

Постъпила е жалба от длъжника по изп.д.№**г.по описа на ЧСИ Н.Ж.,с район на действие ДОС,вписан под №* при КЧСИ –„А. Б.“ЕООД,ЕИК **,представлявано от управителя А. А. ,чрез пълномощника си адв.Н. Ц. ,САК срещу Разпореждане от 28.07.2023г. за отказ на съдебния изпълнител да назначи нова трета поред оценъчна експертиза относно пазарните цени на плодовете от необрани насаждения ,реколта 2023г.в полетата обработвани от длъжника по делото.

Отказът е връчен на процесуалния представител на длъжника на 28.07.2023г.,а жалбата е подадена на 04.08.2023г.-в срока по чл.426 ал.1 от ГПК.

Жалбата е допустима,предвид разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 от ГПК,даваща право на длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468 ал.4 от ГПК и чл.485 от ГПК.

По жалбата е постъпило становище от взискателя по изпълнителното дело-М. И. М. ,чрез пълномощника си адв.Ю. М.,в който се оспорва основателността на подадената жалба.

Окръжният съд,като се запозна с писменото изложение на съдебния изпълнител,доводите на страните в производството и доказателствата по приложеното копие от изп.д.№**г.по описа на ЧСИ Ж.,приема за установено следното:

Делото е започнало по искане на взискателя М. И. М. за събиране на вземане срещу длъжника по представен изпълнителен лист №136 от 08.09.2022 г. на Апелативен съд гр.В. за посочените в изпълнителния лист суми.

С Разпореждане от 18.05.2023г. съдебният изпълнител е назначил вещото лице Н. Л. ,който 1 отговаря на условията на чл.485 ал.1 от ГПК-вписан е в регистъра на независимите оценители, със задача да установи обработваемите блокове от дружеството длъжник по изпълнението,да ги предостави в графичен вид,да установи с каква култура са засети и като се запознае с различни източници да определи прогнозна цена на земеделските култури,след като се съобрази със средния добив от съответната култура за последните пет години и даде заключение за цена на тон от съответната култура,с която са засадени обработваемите от длъжника площи.

В изпълнение на така поставената му задача вещото лице е депозирало заключение от 30.06.2023г.,в което дава стойността на необраната царевица,съответно на необрания слънчоглед,засят в арендуваните от длъжника площи.

С подадена молба –оспорване от 07.07.2023г. длъжникът е оспорил заключението на вещото лице ,на основание чл.485 ал.2 от ГПК,като е посочил вещо лице А. В. от гр.В.,който да изготви ново заключение по делото ,отчитайки забележките на длъжника в оспорването.

С разпореждане от 07.07.2023г. ЧСИ Н.Ж. удовлетворява молбата на длъжника по делото ,като допуска изготвяне на повторна експертна оценка за актуални пазарни цени на необрани насаждения ,в полетата арендувани от длъжника по делото.

Повторното заключение е изготвено на 17.07.2023г.,а на 20.07.2023г. е подадено ново оспорване на експертното заключение от страна на длъжника по делото,като се сочи като искан оценител дружество „Н.“ЕООД-Н. В. от гр.Добрич.

На 28.07.2023г. е постановен атакувания отказ с мотиви,че е недопустимо искане за изготвяне на трета експертна оценка по искане на длъжника по делото.Съдебният изпълнител подробно обосновава тезата си,в смисъл че предходните две заключения не страдат от пороците ,посочени в двете направени оспорвания от страна на длъжника.

Съгласно чл.476 от ГПК необрани насаждения и плодове се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс.Следователно при определяне на оценката на вещта се прилага разпоредбата на чл.485 от ГПК.Спазени са разпоредбите на чл.485 ал.1 и ал.2 от ГПК,като по искане на длъжника е назначено вещо лице оценител,предложено от самия длъжник.

Съгласно чл.485 ал.3 от ГПК при две и повече оценки стойността на имота се определя като средна аритметична стойност от всички оценки.Така остава впечатлението,че по делото могат да бъдат изготвени повече от две оценки.Съдът не споделя виждането,че няма ограничения колко пъти може да се изготвя експертна оценка.В закона не е предвиден ред за оспорване на повторното заключение, а употребеният израз на текста „при две и повече оценки ,стойността на имота се определя като средно аритметична стойност от всички оценки“ касае случая ,когато след съобщаване на експертната оценка на страните по делото,всяка от тях е упражнила правото си да оспори заключението.Да се даде възможност за оспорване на повторно назначената експертна оценка на вече веднъж оспорилата я страна означава да се даде средство на страната да шиканира,като бави процеса чрез 2 непрекъснато оспорване на изготвената по делото експертна оценка.Не такава е целта и смисъла на законовата разпоредба.Изготвянето на повторна оценка по искане на страната и с предложено от самата нея вещо лице съставлява достатъчна гаранция за охрана на интересите й.

С изложените мотиви подадената жалба подлежи на отхвърляне като неоснователна.

Водим от изложеното Окръжният съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от „А. Б.“ЕООД,ЕИК **,представлявано от управителя А. А. ,чрез пълномощника си адв.Н. Ц. ,САК срещу Разпореждане от 28.07.2023г. по изп.д.№**г. на ЧСИ Н.Ж.,съдържащо отказ на съдебния изпълнител да назначи нова трета поред оценъчна експертиза относно пазарните цени на плодовете от необрани насаждения ,реколта 2023г.в полетата обработвани от длъжника по делото.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3