Определение № 110 от 10.02.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Варна, 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д.а Михайлова като разгледа докладваното от Д.а Михайлова Частно наказателно дело № 20253100200063 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал. 5 от НПК и е образувано по жалба на адв. Е. С. - повереник на Д. К. Д. и А. П. Д., като наследници на починалата К.Д.Д срещу Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура-Варна от 06.01.2025 г., с което на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.4 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 78/2022 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД-МВР -Варна, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б. „в“ от НК.

В жалбата се сочи, че прокурорският акт е необоснован, неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че фактическата обстановка не е изяснена обективно, а направения анализ на събраните в хода на разследването доказателства е непълен, което е попречило за формиране на правилна преценка на фактите и обстоятелствата, довели до тежкия инцидент и смъртта на пострадалата. Сочи се още, че прокурорът не е взел предвид съдебната практика, свързана с изискванията към водача относно режима на скорост при управление на МПС нощем при липса на улично осветление с използване на фарове. Съобразно приетото по фактите ударът вероятно е бил непредотвратим, но избраната от водача скорост от 86,51 км/ч не му е позволила да спре в зоната на осветеност на фаровете, която според експертите е била 44 метра при включени къси светлини. Такава възможност е имал ако е управлявал автомобила със скорост не по-голяма от 61,16 км/ч. Поради това и в жалбата се твърди, че след като водачът се е движел със скорост, непозволяваща му да спре в осветената от фаровете зона, появата на препятствие не може да се третира като непредвидима опасност. С оглед на това и се оспорва направения от прокурора извод, че е налице случайно деяние, като се сочи, че скоростта, макар и да е била в рамките на разрешената, не е била съобразена с условията на видимост, което се явява нарушение на ЗДвП, водещо до невъзможност за квалифициране на деянието като случайно по смисъла на чл.15 от 1

НК. В жалбата се изразяват съмнения и относно установената от вещите лица скорост на движение, което е наложило да бъде поискано назначаването на повторна експертиза с други вещи лица. Твърди се, че с постановения по това искане отказ е ограничено правото на наследниците на починалата да участват активно във фазата на досъдебното производство. Поради тези съображения се иска постановлението да бъде отменено и делото върнато на компетентния орган с указания относно прилагането на закона.

Жалбата е депозирана в срок и от процесуално легитимиран субект – повереник на Д. Д. и А. Д. , в качеството им на наследници на пострадалата К.Д, поради което и е приета за разглеждане. Съдът приема, че посочената в жалбата дата на постановлението на ВОП- 13.12.2024г., се дължи на техническа грешка, доколкото това е датата на издаване на постановление , касаещо произнасяне по направени искания при предявяване на разследването. От съдържанието на самата жалба, наведените в нея доводи и направеното искане става ясна волята на страната, а именно , че се обжалва прекратяването на наказателното производство по делото, което е постановено с постановление от 06.01.2025г., поради което и съдът приема жалбата за допустима.

С постановление от 19.05.2023г. прокурор при ВОП прекратил наказателното производство по досъдебно производство ДП № 78/2022г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД-МВР – Варна.

С определение № 361/26.06.2023г. ВОС е отменил постановлението на ВОП и е върнал делото на прокурора за изпълнение на указанията дадени от съда. С определение № 294/03.11.2023г. състав на АС-Варна потвърдил определението на ВОС.

След като изпълнил указанията на ВОС наблюдаващият прокурор отново постановил прекратяване на наказателното производство с постановление от 13.12.2024г.

Съдът, с оглед материалите по делото и доводите, съдържащи се в жалбата намира следното:

Досъдебното производство е започнато на 08.03.2022г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК с първото действие по разследването - протокол за оглед на местопроизшествие за престъпление по чл.343 ал.1 б. “в“ от НК.

Прокурорът с постановлението си приел за установено от фактическа страна следното:

На 07.03.2022г. около 18:30 св. Г.Д, излязъл от дома си в ............ обл. Варна като управлявал автомобил - ............" с per. N: 0000, собственост на баща му - С.Д.

Свидетелят имал среща в „............“ в комплекс „Явор" в гр. Варна със св. К.К и св.

С.С. Около 22:00 часа същата вечер тримата заедно напуснали комплекса и се качили автомобила. Св. К.К седнал на предната дясна седалка, св. С.С бил на задната седалка в дясно, а св. Г.Д управлявал превозното средство, като се движел в посока към дома си в с. Т. Около 22:30 часа в тъмната част на денонощието те се движели по двулентов 2 междуградски път „І-2" между гр. Варна и с. Т . В автомобила на огледалото за обратно виждане бил монтиран видеорегистратор. На пътният участък нямало изкуствено осветление, а пътната настилка била права, без неравности. Пред тях се движел неустановен в хода на разследването таксиметров автомобил , който бил с включени дълги светлини. Св. Д от своя страна се движел на къси светлини. Той предприел маневра изпреварване на движещият се пред него таксиметров автомобил , като преминал в лявата лента за насрещно движение и се движел с около 86,51 км/ч.

По същото време К.Д Д. се движела пеша от с. Т в посока гр. Варна. Тя навлязла в платното за движение от ляво на дясно спрямо посоката на движение на л.а. ............" , управляван от св. Д. Когато навлязла в платното за движение , тя се извъртяла с лявата част на тялото си към приближаващото превозно средство, след което била ударена от управлявания от св. Д автомобил. В момента на удара К Д. била обърната към автомобила с предната си ляво - странична повърхност, стабилно стъпила на левия си крак.

За автомобила първоначалният удар бил в предната лява част, в областта на левия фар и предния ляв калник. След него тялото на пешеходката се ударило в лявата част на предния капак и в горната част на преден ляв калник, достигнало до панорамното стъкло челно, като се ударило в средната му лява част и го счупило. След това тялото й изпаднало от лявата страна на автомобила, счупило лявото огледало и се приплъзнало по лявата странична част на автомобила. Непосредствено след това тялото на К Д. се отделило от автомобила и отхвръкнало на ляво по посока на първоначалното движение на автомобила, като паднало върху затревена площ извън банкета, в основата на дърво с множество тънки стебла и клони, разположени в близост до земната повърхност .

След като усетил удара св. Д предприел аварийно спиране, при което автомобилът отклонил посоката на първоначалното си движение на дясно, като навлязъл частично в дясната лента за движение, а след това се отклонил на ляво, достигнал до левия край на платното за движение, където бил установен в покой. След това всички слезли от колата, за да установят какво се е случило. Спрял и неустановеният таксиметров автомобил, като водачът му слязъл и след като огледал местопроизшествието се качил в автомобила и потеглил в неизвестна посока.

Св. К.К забелязал тяло в канавката и позвънил на тел. 112. На мястото на произшествието пристигнали служители на полицията. Св. Д бил изпробван за наличие на алкохол и наркотици като резултатът бил отрицателен. Дошъл и екип на спешна медицинска помощ с дежурен лекар св. Искра Величкова. При прегледа на пострадалата К Д. св. Величкова установила липса на жизнени показатели. Св.

Величкова залепила електроди по гърдите на пострадалата и установила, че няма сърдечна дейност, след което съставила фиш за оказана спешна помощ № 10575/т.1 3 л.З/.

Бил извършен оглед на местопроизшествието, обективиран в протокол от 08.03.2022г. /т. 1 л.12-л.14/, и било започнато досъдебното производство.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза. От заключението й се установило, че причина за смъртта на К Д. е тежка съчетана травма. Водещ израз на тази травма, имащ главна роля в настъпването на смъртта е разкъсването на сърцето с излив на повече от 1,5л кръв в гръдната кухина.

Това увреждане е несъвместимо с живота, като прекратяването на жизнените функции настъпва сравнително бързо. Останалите установени по тялото на Д. увреждания са получени по общия механизъм на действие на твърдите тъпи предмети чрез удар, натиск или триене с/ върху такива предмети. Всички те биха могли да се получат в отделните етапи на конкретното пътно-транспортно произшествие, а именно при блъскане на пешеходец от лек автомобил с последващо отхвърляне на тялото, падане и удряне в земната повърхност, като всички те са били получени приживе. Посочено е , че пострадала е възприела удара с предно-лявостраничната част на тялото си, като за зона на първичен контакт може да се приеме областта на левите бедро и хълбок, тъй като това се явява типична и обичайна зона на първичен удар при блъскане на пешеходец от лек автомобил. От проведените изследвания е било изяснено , че при Д. е било установено наличие на алкохол в кръвта от 1,58 промила, което съответства на средна степен на алкохола интоксикация в стадия на елиминация. В хода на разследването се установило, че през 2015г. й е била постановена диагноза „ шизофрения“ и през годините на няколко пъти била настанявана на лечение.

За правилното изясняване на фактическата обстановка по делото първоначално била назначена комплексна видео-техническа, трасологична и автотехническа експертиза/ т.2, л.15/ , а в последствие и комплексна съдебно медицинска, видео техническа, трасологична и авто - техническа експертиза / т.2, л.74/.

Вещите лица са достигнали до извод, че в момента на удара водачът на лекия автомобил ............" е извършвал маневра изпреварване и се намирал изцяло в лявата лента за движение. Движил се праволинейно с равномерна скорост. Не са установени данни и следи по пътната настилка, свидетелски показания или поведение на видеозаписа, които да показват внезапна промяна на скоростта на движение на автомобила / ускоряване или намаляване/ преди произшествието. Посоката на движение на пешеходката е било от юг към север или от ляво на дясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил. Мястото на удара е в лявата лента за движение на 0.90 м в дясно от левия край на платното за движение, непосредствено преди установените при огледа на местопроизшествие задирания на пътната настилка.

Преди удара е било налице изместване/завъртане на тялото на пострадалата, при което първоначалният удар е бил между ляво - страничната част на тялото и лявата предна 4 част на автомобила. Предвид вида и локализацията на установените увреждания по тялото на пешеходката, в момента на удара тя била в изправено положение и обърната с лице към автомобила стабилно стъпила на левия си крак. Според експертите К Д. е поела удара с предно-лявостраничната част на тялото си, като за зона на първичен контакт е приета областта на левите бедро и хълбок, тъй като тези увреждания кореспондирали с височината на деформациите по автомобила. Особено показателно за това били нараняванията на лявото бедро, и по точно „L''-образната рана по предната повърхност на бедрото с ламбовиден дефект отметнат наляво - външно странично. Подобен вид нараняване се получавало, когато удрящият предмет е насочен под остър ъгъл спрямо повърхността на тялото при, което се образувала разкъсно-контузна рана с „набиране" на кожата и подкожните тъкани под формата на кожно ламбо в края на раната, маркиращ посоката на удара. В случая ударът бил с предно-задна насоченост и леко отдясно - наляво. Позицията на другите две рани по ляво страничната повърхност на лявото бедро, също подкрепяли тезата за посоката на първоначалния удар спрямо надлъжната ос на крайника.

След изследване на записа от видеорегистратора е било установено, че доколкото на него не се вижда пешеходката да се е движила срещу автомобила, то тя е навлязла в траекторията на движение на лекия автомобил извън зоната на обхват на видеокамерата, като непосредствено преди удара се е извъртяла с лявата си част към превозното средство.