Протокол № 389 от 20.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 389 гр. Благоевград, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20251200100924 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО, редовно и своевременно призовано, се представлява от адв Б., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Г., редовно упълномощен по делото.

АДВ Б. - Да се даде ход на делото.

АДВ Г. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

СЪДЪТ, с определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 650 от 24.04.2026 година е изготвил проекто-доклада си по делото, като е подвел под съответната правна квалификация правата, разпределил е доказателствената тежест и се е произнесъл по формулираните доказателствени искания, като е допуснал и назначил съдебно-икономическа експертиза, както и е постановил да се издадат и поисканите съдебни удостоверения и е приел и приобщил представените до този етап писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва, че и на днешна дата, преди часа на съдебното заседание, е постъпила писмена молба от адв. Б., с която на първо място твърди, че следва да се поправи очевидна фактическа грешка допусната в исковата молба на личното име на ответницата К., която трябва да се чете З. с „б“, а не с „п“. На следващо място, се отправя искане за изменение на исковата молба, като се прави искане да се допусне за разглеждане допълнителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, с акцесорен към него иск по чл. 86 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност и в случай на отхвърляне на главния иск по чл. 86 ЗЗД, към която връзка към тази молба се представя и нова допълнена искова молба, касаеща предявяването при условията на евентуалност искове по чл.

55, ал. 1, предл. 3, връзка с чл. 86 ЗЗД и направени доказателствени искания във връзка с така формулираното изменение, чрез допълнителни въпроси към експертизата и искания за гласни доказателства. Прави се и превалутиране на исковете в представената нова допълнена и изменена искова молба, като претенциите са посочени в евро.

Подадена е молба на 18.05.2026 година, с която представя доказателства за внесен депозит в размер на 250 евро за изготвяне на допуснатата от съда експертиза.

АДВ. Б. – Поддържам предявения иск по начина заявен първоначално. С изменението представено преди днешното съдебно заседание с предявен евентуален иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и акцесорен такъв по чл. 86 ЗЗД, моля съдът ако приеме за допустимо такова изменение на исковата молба да даде срок на ответната страна за отговор. Запознала съм се проекто-доклада на съда, ако днешното съдебно заседание продължи, моля да ми се даде 2 възможност да изразя становище по него. Моля молбата от 18.05.2026 година да се счита, че е по настоящото дело и относно допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Поддържам исковата молба и моля да се връчи на ответната страна с възможност за отговор. Нямам възражения по проекто - доклада на съда, изнесен с определение от 24.04.26 година и моля същият да бъде допълнен с правната квалификация.

АДВ. Г. – Оспорвам исковата молба, поддържам изцяло така подадените отговори. Възражения по доклада нямаме. Единствено във връзка с Вашето указание - действително видяхме, че С. Ю. Г. може би съм се подвел по първоначалната искова молба, сме представили една допълнителна искова молба с данните на ответниците като се счита подаден отговор от С. Ю. Г., всичко останало е така. Нямаме искания по доказателствата. Считаме, че ищецът има възможност да предяви с исковата молба в конкретния случай успях да видя, че не се прави изменение по смисъла на чл. 214 от ГПК, с оглед на което считам, че такова допълване е недопустимо, с оглед на което моля да бъде отхвърлено. Евентуално ако се допълни да ми се връчи препис, за да мога да се запозная.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на ищеца за изменение на исковата молба, чрез предявяване при условията на евентуалност на нов иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и това е така, тъй като не са налице предпоставките на чл. 214 ГПК и искането излиза извън допустимите процесуални изменения на иска, тъй като с така направеното и формулирано искане не се цели изменение на основанието или на петитума на вече предявения иск, а се въвежда нов иск, макар и при което е недопустимо съобразно чл. 214 ГПК.

Водим от гореизложеното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение предявения за изменение, чрез предявяване при условията на евентуалност на иск, с правно основание, като ПОСТАНОВЯВА 3 исковия процес да продължи по формулираните искови претенции във връзка, с което съдът е изготвил съответния проекто-доклад по делото от 24.04.2026 година.

Преди да обяви, с оглед липсата на възражения от страните по проектодоклада, същият за окончателен такъв, съдът счита, че следва да го допълни, като уточни и посочи точно и еднозначно имената на лицата, които се сочат като ответници в процеса, доколкото още с изготвянето на доклада беше констатирана различна индивидуализация в имената, порди което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА проекто-доклада си като посочва, че ответниците в настоящото исково производство по настоящата искова молба са лица със следните имена - З. Ю. К., С. Ю. Г. и Е. Ю. И..

АДВ Б. – Внесен е депозита за експертизата, като съм го пуснала на 15.05 и вчера е заведен. Имам допълнителни искания за събиране на гласни доказателства във връзка с чл. 59, ал 1 ЗЗД и моля съдът да допусне по реда на чл. 163 и сл от ГПК двама свидетели, при режим на довеждане, с които да установя за процеса в периода от 04.07.21 до 02.11.22 година кой е ползвал жилището, предмет на предварителния договор и кой е заплатил консумираната ел. енергия за същия период. Правя това искане във връзка с възражението от отговора на исковата молба за неоснователност на тази претенция и непризнаване на плащането му, за което твърдим, че е извършено от ищеца.

АДВ. Г. – Фактът, че жилището се владее от Ю. от 19.09.2010 година, когато е сключен предварителния договор не сме го оспорили и съответно неговите наследници, след като е починал, той се ползва от тях и към настоящия момент и не го отричаме. Считам, че е безпредметно да бъдат допускани свидетели, а по отношение на това кой е заплатил ел. енергия са представени 4 бележки и също считам, че искането следва да бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ намира, че формулираните в днешното съдебно заседание от ищцовата страна искания за допускане на гласни доказателства във връзка с предявената искова претенция по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД следва да бъдат оставени без уважение доколкото, както се изясни в днешното съдебно заседание за първото обстоятелство, а именно от кого е ползвано жилището няма спор с ответната страна, които признават този факт, че жилището е ползвано от Ю.

И. и след това от неговите наследници, а затова кой е заплатил плащането към ЧЕЗ за сумите, описани в исковата молба по чл. 59 от ЗЗД, не следва да се допускат свидетели доколкото тези факти и обстоятелства се установяват единствено със съответните писмени доказателства.

Водим от гореизложеното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение формулираното в днешното съдебно заседание от ищцовата страна доказателствено искане за ангажиране на гласни доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счита, че следва да обяви проекто-доклада за окончателен такъв, с въведените в днешното съдебно заседание корекции, досежно имената на ответниците, посочени в исковата молба и досежно обстоятелството, че ответната страна не оспорва обстоятелството, че процесното жилище за процесния период се използва от Ю. И., респ се осъществява от неговите наследници, а именно ответниците по делото.

Водим от гореизложеното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад с определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 650 от 24.04.26 година.

Във връзка с допуснатите доказателствени искания, делото следва да бъде отложено, като се даде процесуална възможност на вещото лице да изготви съдебно-икономическата експертиза по отношение, на която е постъпило доказателство за платен депозит, т.е. следва да бъде отложено, като се предостави възможност на вещото лице да изготви експертното си заключение и същия да се призове за датата на следващото съдебно заседание.

Водим от горното,БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.06.2026 година от 13:00 часа, за които дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.

Да се призове вещото лице.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:55 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6