Протокол № 1527 от 25.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1527 гр. Пазарджик, 25.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20225220200887 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимата М. А. И., редовно призована- не се явява.

Явява се защитникът на подсъдимата- адв.Я. М., редовно упълномощена.

Частният обвинител И. К. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез повереника адв.М. – не се явява. За него се явява повереникът адв.П. М., редовно упълномощена.

Свидетелят К. И. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание – явява се лично.

Вещото лице М. М. Л., редовно уведомена от предходното съдебно заседание – явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото в днешното съдебно заседание, доколкото участието на подсъдимата не е задължително- престъплението не е тежко такова, подсъдимата е редовно призована, като не е посочила уважителни причини за неявяването си и отсъствието й няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото. В този смисъл и съгласно нормата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, няма пречки делото да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМАТА М. И..

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля К. А., който е със снета по делото самоличност.

СВ. А.: Аз вече се обърках кога ми е превела последно пари, защото ми превежда само, когато заведем дело срещу нея. Губят ми се вече точните периоди, за които има плащане. Когато е извършвала плащане, то тя го е извършвала за няколко месеца. Това също е причина да не се спомням вече, кога е последното извършено плащане и за кой период се отнася.

Не е имало случаи тя да плаща доброволно, а само когато е имало дело.

По сегашното дело не е плащала нищо. Говоря за старите дела, че е плащала.

От средата на 2022г. до момента тя не ми е превеждала нищо. Не съм получавал пари от съдебен изпълнител или от общината.

Нямам информация подсъдимата да е изпитвала финансови затруднения. Имало е разговори между нас за плащане на суми и тя ми е казвала, че сега няма възможност. Щом не плаща, сигурно няма пари. Ние си пишем обикновено с нея- тя ми пише, че няма възможност да дава пари. Не ми е обяснявала защо няма възможност да дава пари. Знам, че тя има друго дете. Знам, че има и здравословни проблеми това дете. Знам, че се води при сегашния й мъж на работа, защото той се свърза с мен преди няколко месеца пак по „Вайбър“ да ме пита дали съм жив. Тя му е казала, че аз съм бил умрял и че нейните родители плащат издръжка на моето дете. Това обаче не е така.

Не знам дали имам образувано дело при съдебен изпълнител за издръжките. Мисля, че нямам. От общината не съм получавал пари за 2 издръжка. Пратили сме заявлението до общината, но не са ми се обадили, че е отпусната. Не съм ходил в общината да питам. Не си спомням през кой месец съм подал заявление до общината. Адвокатът знае това.

М., като ми е казвала, че не може да плаща, не ме е молила да плаща частично или да отложи. Откакто е почнало делото, не съм получил нищо.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на свидетеля К. А., че вече не си спомня какви точно плащания и за кой период последно е извършила подсъдимата във връзка със задължението й за издръжка, следва, на основание чл.281 ал.5, във вр., с ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК, да прочете показанията на свидетеля, депозирани в ДП.

Страните /поотделно/: Не възразяваме.

С оглед изразеното съгласие от страните и на основание горепосочения текст, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. А., дадени в ДП, само в частта касателно сумите, които са му били заплатени от подсъдимата.

СВ. А.: Поддържам това, което прочетохте. Щом това съм казал, което прочетохте, значи това е правилно.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М. М. Л. – на 47 години, българка, българска гражданка, неосъждана, с висше икономическо образование, включена към списъка на вещите лице към ОС-Пазарджик, неомъжена, без родство с подсъдимия.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената съдебно-икономическа експертиза.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

В.Л. Л.: Поддържам заключението.

АДВ. М.: Можете ли да ни посочите отново каква е общата сума на 3 платените суми от документите по делото?

В.Л. Л.: На стр.2, по средата от заключението, са описани извършени плащания на 4 дати в общ размер на 2351 лв. Това са наличните данни за постъпили суми по сметката на бащата К. А. за периода, който съм изследвала. След общата сума съм посочила, че основанието за преводите е само „издръжка“, като няма конкретно посочване за кой период е всяко едно от плащанията.

СЪДЪТ: Приетото по делото извлечение от банковата сметка на А. в ОББ ли ползвахте за изготвяне на експертизата?

В.Л. Л.: Взех ги от наличното по делото извлечение от банкова сметка.

СЪДЪТ: В абзаца преди заключителната част сте написала следното /цитира/, т.е. изключили сте от дължимата сума за издръжка извършените плащания от 25.01.2022г. и 29.04.2022г. Приспаднали ли сте обаче от крайната дължима сума за издръжка за инкриминирания период и другите извършени от подсъдимата преводи- от 11.07.2020г. до 20.08.2022г.?

В.Л. Л.: Един абзац по-нагоре съм написала, че останалата част 350 лв. и 1400 лв. погасяват стари задължения за издръжка, поне така се твърди в ОАкт. Това е хипотеза, а не твърдение. Т.е. приспаднала съм всички 4 бр. извършени от подсъдимата плащания/преводи/ през изследвания период, които обаче касаят стари задължения за издръжка.

Предполагам, че е имало и други плащания преди 03.01.2020г., която е първата дата, посочена в извлечението или плащания в брой.

СЪДЪТ: Като чухте показанията на свидетелят от днес, сега вече можете ли да внесете категорична яснота относно тези две плащания- от 11.07.2020г. до 20.08.2022г., а именно за кой период се отнасят- за задължения за издръжка за инкриминирания период или преди него?

В.Л. Л.: Няма как да изясня въпроса за тези две плащания. Бих била категорична само ако в основанието на плащането беше записано, че погасяват задължение по дело, по изпълнителен лист или период. В случай, че липсва основание на плащането, не мога да твърдя, че погасяват задължение, възникнало след съдебен спор или текущо такова.

СЪДЪТ: Ако Ви бъде предоставена справка относно движението по банковата сметка на бащата К. А. за предходен период на този, информация 4 за който Ви беше предоставена за изследване, а именно преди 03.01.2020г., бихте ли могли да дадете по-конкретен отговор на последния въпрос или при положение, че липсва изрично посочване на месеците, за които са извършени всяко едно от плащанията за издръжка, то Вие отново бихте била поставена в ситуация, в която да не можете да дадете категоричен отговор?

В.Л. Л.: При наличието на други данни за извършени плащания, заключението би констатирало размера и датата им на извършване, но при липса на посочено основание на плащането, заключението би било същото, т.е. не може да бъде категорично за кой период се касаят те и кое задължение за издръжка покриват.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на същото в размер на 220 лв. за изготвяне на заключението, съобразно представената справка-декларация, както и 30 лв. за явяване в днешното съдебно заседание, платими от бюджета на съда.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание справка от ДИС при РСПазарджик.

АДВ. М.: Да се приеме. Във връзка с това, че няма посочено основание за извършените през инкриминирания период плащания, ще представя решение на въззивната инстанция по жалба срещу присъда, в което решение на стр.3 и стр.4 става ясно, че сумата, платена на 20.08.2020г. от 1400 лв., е платена за инкриминирания период от предходното наказателно производство. Представям го като доказателство, което искам да се приеме по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме постъпилата справка и представеното решение.

5

АДВ. М.: Да се приеме постъпилата справка. Считам, че има направена грешка в решението, защото тук пише 11-ти юни, а става въпрос за юли месец. Да се приеме.