Решение № 303 от 29.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Бургас, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело № 20232100900235 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Държавна опера Бургас, Булстат 102241054, със седалище гр. Бургас, ул. Климент Охридски№2, представлявана от директора Александър Текелиев, чрез адв.

Боян Койнов от БАК, съдебен адрес гр. Бургас, ***, ет.2, с която е предявен иск за осъждане на ответника Стройкомерс ЕООД, ЕИК109514464, със седалище гр. София, район Витоша, ***, представлявано от Даниел Бердж Алтарян, да заплати на ищеца сумата от 319 601,08 лева, на основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, с която неоснователно се е обогатил и представляваща платено възнаграждение по развален договор за възлагане на обществена поръчка за реконструкция на концертна зала „Професор Иван Вульпе“, находяща се в гр. Бургас, едностранно развален от ищеца по реда на чл. 87, ал.2 от ЗЗД с едностранно волеизявление, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба-01.06.2023г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че въз основа на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под номер ***-0001, публикувана в официален вестник на ЕС под № 2018/S 224-511798/21.11.2018г., е сключил в качеството му на възложител с ответното дружество в качеството му на изпълнител договор за СМР с 1 предмет реконструкция на концертна зала „Професор Иван Вульпе“, находяща се в гр. Бургас. Посочва, че изпълнителят е следвало да изпълни уговорените СМР, удостоверени със съставянето на акт образец 15 в срок от 180 календарни дни от 17.06.2019г.-датата на подписване на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж-образец 2 и 2а по Наредба№3/31.07.2013г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Излага, че е заплатил авансово сумата в размер на 319 601,08лв., представляваща цената на предвидената по проект озвучителна и осветителна техника, като отделно е заплатил за извършените СМР сумата в размер на 930 113,39лв. с ДДС, от които 367 700,36лв., представляващи 20 процента аванс от стойността на договора и междинни плащания в размер на 84 169,75лв., 122 538,82лв. и 358 704,46лв. Според ищеца след отчитане на срока, през който извършването на строителните дейности е спряно, крайният срок за изпълнение на възложените работи е изтекъл в края на месец февруари 2020г. Предвид неизпълнението е предявил иск за неустойка за забавено изпълнение по т.д.№149 по описа на БОС за 2021г., който е уважен с решение на БОС, невлязло в законна сила. Твърди, че ответникът не предложил изпълнение в хода на процеса и не представил писмени доказателства, че е поръчал предварително заплатената техника, възлизаща на 319 601,08лева. Твърди, че изпълнението е станало безполезно за кредитора, поради което упражнил правото си да развали договора с едностранно предизвестие, като предоставил на ответника седмодневен срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането му счита договорът за развален. При условията на евентуалност моли предявяването на исковата молба да се счита като волеизявление за разваляне на договора. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Намира, че процесният договор не е развален от ищеца, който не е упражнил надлежно правото си на разваляне, като длъжникът не отговаря за неизпълнението когато е причинено от кредиторовата забава. Твърди, че ищецът отказал за прегледа и приеме престираната работа по предвидения в договора ред, както и да подпише актовете въз основа на извършените измервания и констатираното изпълнение на място от инвеститорския контрол, като дължи стойността на извършени СМР на стойност над 2

300 000лева. На следващо място в процеса на изпълнение на работата са се наложили многобройни промени в проекта, който изначало е бил негоден да доведе до предвиденото в договора предназначение. Твърди, че е уведомил за това обстоятелство ищеца и това е довело до забавянето на изпълнението и извършване на допълнителни СМР извън първоначалните уговорки, като се касае за причини, за които не отговаря. В тази връзка ответникът информирал ищеца за необходимите изменения в проекта по част „електро“ в частта за изграждане на инсталация, необходима за осветление и озвучаване. По отношение на част „ВиК“ се твърди, че е имало проект за вътрешна канализация, но за него е нямало предвидено перо в КСС и не са осигурени разходи за неговото ремонтиране, нямало е проект за външно ВиК, въпреки, че е било проектирано и изградено от изпълнителя и без него сградата не може да бъде въведена в експлоатация. Възразява, че неизпълнената част от договора е незначителна с оглед интересите на кредитора, предложил е на ищеца да получи част от оборудването. Заявява, че е заплатил на ищеца присъдения размер на неустойка за забава. Ангажира доказателсва.

Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се поддържат твърденията и доводите в първоначалната искова молба.

Намира, че дори да се приеме, че не е оказал съдействие за изпълнение на озвучителната и осветителната техника, въпросното оборудване е част от цялостното неизпълнение на ответника и останалата неизпълнена част от договора е значителна с оглед интересите на кредитора. Твърди се, че ответникът забавено уведомил ищеца за необходимите изменения в проекта едва на 19.02.2020г. десет дни преди изтичане срока за изпълнение на договора, както и, че конструктивното становище на инженер А.М. и посочените в него допълнителни заповеди, дадени непосредствено сред откриване на строителна площадка, не водят до извода, че наложилите се несъществени промени в проекта са забавили цялостното изпълнение на договора. Оспорва твърденията в отговора, че необходимите промени по част „електро-силнотокови инсталации“, касаещи довършителни и укрепващи работи, оправдават забавата на изпълнителя. Посочва, че не е сключено допълнително споразумение по реда на чл.116 от ЗОП и не е давал съгласие.

Оспорва, че изпълнителят не е изпълнил описаните допълнителни СМР, като приложените от него документи към отговора са с невярно съдържание. Няма 3 писма, с които изпълнителят да е уведомявал своевременно за настъпилите промени и няма сключено допълнително споразумение като в КСС за строежа са заложени процент непредвидени работи, които могат да бъдат включени при доказана необходимост от изпълнение. Твърди, че е уведомен от инвеститорския контрол, че по-голямата част от довършителните СМР могат да се заменят с отпаднали СМР и при това положение остават неразплатени СМР на стойност 50 000лева. Възразява, че не е налице забава на кредитора като излага подробни доводи-становище от директора на операта е поискано десет дни преди изтичане срока за изпълнение, представителят на строителния надзор не е информиран с количествено-стойностните сметки за допълнителни СМР, видно от проведената допълнителна среща осем месеца след изтичане срока за изпълнение.

В подадения в срок отговор срещу допълнителната искова молба се посочва, че проектантите, с които ищецът-възложител има сключен договор са издали заповеди, които са задължителни за всички участници в строителния процес, в това число за възложителя на основание чл.162, ал.3 от ЗУТ. Твърди се, че ответникът е спазил императивните разпоредби на закона и е изпълнил проекта така, както му е наредено с издадените заповеди на проектантите по отделните части на проекта, но възложителят, който е уведомен за необходимите промени в проекта и допълнително извършени СМР е отказал съдействие. Посочва се, че възложителят е осъществявал надзор на обекта не само чрез надзорната фирма, но и чрез инвеститорския контрол и е уведомяван чрез лицата, с които се намира в договорни отношения за наложилите се промени в проекта, но не е подписвал необходимите документи.

В срока за отговор са предявени насрещни искове за осъждане на Държавна опера-Бургас да заплати на Стройкомерс ЕООД сумата в размер на 105 619,53лв., представляваща възнаграждение за възложени извършени СМР, както и сумата в размер на 184 810,14 лева, представляваща възнаграждение за допълнително извършени невъзложени СМР, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 28.07.2023г. до окончателното плащане.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с която са предявени насрещните искове. Посочва се, че насрещните претенции, почиващите на същите основания и в същия размер са предмет на 4 разглеждане по т.д. №149/2021г. на БОС, въведени под формата на възражение за прихващане от ответника, като в постановеното по делото решение, което не е влязло в сила БОС е приел, че изпълнителят няма насрещно вземане срещу възложителя в посочения размер по отношение на първата насрещна претенция и е намалил претендираната неустойка със сумата в размер на 130 124,34лева непредвидени допълнително извършени СМР.

Ищецът по насрещните искове не се е възползвал от правото си да предяви допълнителна искова молба.

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, както и насрещни искове с правно основание чл. 264, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 116 от ЗОП.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор от 20.05.2018г., сключен по реда на ЗОП, Държавна опера-Бургас, е възложила на Стройкомерс ЕООД извършването на СМР, състоящи се в реконструкция на сградата на Концертна зала „Проф.

Иван Вульпе“ – гр. Бургас съгласно техническо предложение-приложение №3 към договора и ценово предложение на изпълнителя-приложение №8 към договора.

В чл.2, ал.2 от договора е предвидено ответникът да изпълни задълженията си в срок от 180 календарни дни, считано от датата на подписване на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа – образец 2 и 2а по Наредба №3/31.07.2013г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Приемането на извършената работа следва да се извършва поетапно с актове образци15 по Наредба№3 на МРРБ за съставянето на актове и протоколи по време на строителството-чл.4, ал.7 вр.чл. 9, ал.2.

Съгласно чл. 3 от договора о бщата стойност на възложените СМР възлиза на 1 519 584,83 лева без ДДС, с включени 5 % непредвидени разходи.

В чл. 3, ал. 3, т. 2 е предвидено възложителят да извършва междинни плащания в срок до 30 дни от приемането с протокол от инвеститорския контрол и от строителния надзор видове и количества СМР, както и след представяне на фактура.

Уговорено е в чл. 9, ал. 2 от договора изпълнените СМР да се предават 5 на възложителя при съставянето на акт обр. 15.

По делото са приети одобрен технически инвестиционен проект от Община Бургас на 02.04.2019г., разрешение за строеж № 55/02.04.2019г., допълнено със Заповед № 3081 от 10.10.2019г., издадена от Главния архитект на Община Бургас, съставени актове по Наредба № 2/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството - акт обр. 2 - Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа на 17.06.2019г., от която дата е започнал да тече уговорения с договора срок за изпълнение, изтекъл в края на месец февруари 2020г. , акт образец№ 10/16.08.2019г. за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството; акт обр. 11/31.10.2019г. за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството на спрени и замразени строежи, смяна на строителя или друга причина.

От приетото по делото заключение на вещото лице Бърза Кехайова се установява, че в хода на строителството, предвид естеството на СМР са възниквали и непредвидени в инвестиционния проект дейности, довели до проектни промени, описани в приложените 13 броя заповеди като несъществени и съществени. За изпълнените от ответника СМР са съставени протоколи обр.19 и заплатени по банков път, както следва: аванс в размер на 20%, съгласно фактура № 1866/03.06.2019г. -364 700,36лв; протокол обр. 19 № 1/30.08.2019г., осчетоводен с фактура № 1929/ 30.08.2019г. - 84 169,75лв; протокол обр. 19 № 2/14.08.2019г., осчетоводен с фактура № 1963/ 04.11.2019г.-122 538,82лв; протокол обр. 19 № 3/02.12.2019г., осчетоводен с фактура № 1978/ 02.12.2019г.-358 704,46лв и протокол обр. 19 №