Решение № 262 от 20.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. София, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20231100902331 по описа за 2023 година

С исковата молба „ЕВН Б.Е.“ ЕАД иска осъждането на „Т.К.“ АД да заплати сумата 32 815,46 лева, представляваща стойност на доставена ел.енергия и предоставените мрежови услуги до разпределителната мрежа на ответното дружество за обектите, подробно посочени в исковата молба и уточнителната молба от 12.01.24 г., за периода 01.08.2021 г. - 31.10.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 14.12.23 г. до окончателното плащане, на основание чл.86 от ЗЗД сумата от 3579,74 лв. - обезщетение за забава плащането на главницата за периода 25.09.2021 г. - 14.12.2023 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът притежава лицензия за Доставчик от последна инстанция (ДПИ), която се добавя към вече притежаваната от дружеството лицензия за краен снабдител и съгласно чл. 95а и § 196 от Закона за енергетиката като ДПИ „ЕВН Б.Е." ЕАД има задължението да снабдява с електрическа енергия клиенти, чиито обекти са присъединени на ниво средно напрежение на лицензионната територия на „Електроразпределение Юг" ЕАД в случаите, когато тези клиенти не са избрали друг търговец на електроенергия или когато избраният от тях търговец не извършва доставка на електроенергия по независещи от клиента причини. Съгласно чл. 94а, ал.1 от Закона за енергетиката клиентите, присъединени към разпределителната мрежа на ниво средно напрежение, губят правото си да бъдат снабдявани с електроенергия на регулирания пазар и трябва да бъдат снабдявани с ел. енергия при свободно договорени цени по чл. 300от Закона за енергетиката. На основание § 196 от Закона за енергетиката клиентите, които не са избрали доставчик на свободен пазар до тази дата, се снабдяват както и преди това от доставчик от крайна инстанция, в случая „ЕВН Б.Е." ЕАД, но по цени, определени по методика на КЕВР. Ответникът не е избрал друг търговец на електроенергия и следователно 1 съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката, негов снабдител може да бъде единствено „ЕВН Б.Е." ЕАД по силата на издадената му лицензия в качеството му на доставчик от последна инстанция. Обектите на „Т.К." АД са присъединени към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД, на чиято лицензионна територия се намират като ищцовото дружество доставя ел.енергия при публично известни общи условия, за което се дължи заплащане на мрежови услуги, каквато е и цената за достъп, на крайния снабдител/доставчика от последна инстанция, съгласно чл. 28, ал. 2 и чл. 29, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/. За „Т.К.“ АД е открит клиентски № 1010441336 за подробно описаните обекти. В изпълнение на задълженията си по закон за периода 01.08.2021 г. - 31.10.2023 г. ищецът е доставил ел.енергия и са предоставени мрежови услуги до посочените обекти на обща стойност 32 815,46 лв., които не са заплатени към предявяване на иска, а поради забавата да се плати главницата се твърди да е дължима и законна лихва в общ размер на сумата от 3 579,74 лв. за периода 25.09.2021 г. - 14.12.2023 г.

По изложените съображения се иска осъждането на ответника.

Ответникът не депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК.

СЪДЪТ като взе предвид, че ответникът е редовно призован, не е депозирал отговор по предявените искове, не се е явил в открито съдебно заседание и не е депозирал молба, с която да иска делото да бъде гледано в негово отсъствие, както и че с оглед събраните по делото доказателства исковете се явява вероятно основателни, намира, че са налице предпоставките на чл.238 от ГПК и чл.239 от ГПК и исковете следва да бъдат уважени.

При този изход на делото ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца разноските за производството в размер на 1455,81 лева за държавна такса и сумата от 200,00 лева за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.

25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съдът приема, че няма основание с оглед на фактическата и правна сложност на делото да определя възнаграждение нито в максималния размер, нито над него, само заради материални интерес по спора.

При тези мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Т.К.“ АД, ЕИК **** да заплати на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ****, както следва: на основание чл. 104, ал. 4 ПТЕЕ сумата 32 815,46 лева, представляваща стойност на доставена ел.енергия и предоставените мрежови услуги до разпределителната мрежа на ответното дружество за клиентски № 1010441336 за обектите, подробно посочени в исковата молба и уточнителната молба от 12.01.24 г., за периода 01.08.2021 г. - 31.10.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 14.12.23 г. до окончателното плащане, на основание чл.86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 3579,74 лв. - обезщетение за забава плащането на главницата за периода 25.09.2021 г. - 14.12.2023 г., а на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК сумата от 1655,81 лева – разноски за производството.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3