Решение № 51 от 23.02.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Монтана, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20231630200086 по описа за 2023 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр. 109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 12-2200242/21.12.2022г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София, представлявано от Г. П. Д., чрез адв.И. Ц. от САК, в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1800 (хиляда осемстотин) лева за административно нарушение по смисъла на чл.62, ал.1 вр. с чл.61, ал.1 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ.

Недоволно от Наказателното постановление ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София, чрез адв.И. Ц. от САК, моли да бъде отменено. В съдебно заседание, адв.И. Ц. от САК, пледира за отмяна на НП, като изрично заявява, че не прави искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна Дирекция „ИТ” Монтана чрез процесуален представител ст. юрисконсулт С. К, моли съда чрез изложени доводи и в писмена защита да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.

Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок, имайки предвид изисканите от съда, и приетите по делото, допълнителни данни, представени от въззиваемата страна и жалбоподателя, чрез адв.Ц. от САК.

Разгледана съображения: по същество жалбата е основателна по следните

На 15.09.2022г. в 09:40 часа св.Л. К. Р. – гл. инспектор в Дирекция „ИТ” - Монтана съвместно с колегата си С. О. Ш. – гл. инспектор, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект – „РЕХАБИЛИТАЦИЯ И РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОБЩИНСКА ПЪТНА

МРЕЖА, ОБЩИНА БОЙЧИНОВЦИ”, в частта „път MON1040 км 00 до 1 + 695.37”, изпълняван от ДЗЗД „ПБ ХХХ” (съгласно информационна табела на строежа). В хода на проверката било прието, че лицето М Л.ОВ Р, ЕГН **********, извършва трудова дейност като строителен работник (поставя бордюри), като ДЗЗД „ПБ ХХХ” гр.София, не е сключил трудов договор с лицето за предоставената от него работна сила в полза на дружеството в обекта на проверка „път MON1040 км 00 до 1 + 695.37”, преди постъпване на работа на лицето. При справка с регистъра на ТД на НАП за уведомления по чл.62 от КТ, за лицето М Л.ОВ Р било установено, че няма действащ трудов договор.

Била оформена ИНФОРМАЦИЯ/СВЕДЕНИЯ ЗА РАБОТЕЩИТЕ В

ОБЕКТА на основание чл.44 от АПК вр. с чл.402, ал.1, т.3 от КТ, в която за М Л.ОВ Р е посочено, че има работно време от 08:00 часа до 17:00 часа като строителен работник на обекта, без да има трудов или граждански договор.

В рамките на съдебното следствие по делото са приети като доказателства, представените с жалбата – договор от 31.08.2022г. между ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София, представлявано от Г. П. Д.

(възложител) и „Б” ЕООД гр.Лом, ЕИК ХХХХ, представлявано от И. Г.ЕВ И (изпълнител), по силата на който изпълнителя приема да достави и монтира бордюри на обект „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа, община Бойчиновци”, договорно споразумение за съвместни мероприятия по осигуряване на безопасни условия на труд в обект – 2

„Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа, община Бойчиновци” между двата посочени по–горе субекти и списък от 09.09.2022г. на работниците на „Б” ЕООД, подлежащи на инструктаж, полагащи труд на обект „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа, община Бойчиновци”, в който лицето М Л.ОВ Р е посочен в т.3 от списъка като строителен работник.

За извършената проверка св.Р. съставил и подписал протокол № ПР 2235773 от 19.10.2022г., връчен по електронен път (така е посочено в протокол от 19.10.2022г. – л.19 от делото).

До ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София била изпратена покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, върната в Дирекция „ИТ” Монтана като не потърсена.

Преди това било изпратено писмо изх. № 22080953от 20.09.2022г., с което били изискани документи от жалбоподателя, без данни дали това писмо е получено от жалбоподателя, и на коя дата.

За установеното нарушение по чл.62, ал.1 вр. с чл.61, ал.1 от КТ св.Л.

К. Р. в присъствието на С. О. Ш. и св.С. М. З. – тяхна колежка, съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 122200242/22.11.2022г. спрямо ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София. АУАН бил съставен в отсъствието на представител на ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София, който бил връчен съгласно чл.416, ал.3 от КТ на 24.11.2022г., видно от известието за доставяне на л.16 от делото. Против така съставения АУАН, не постъпили възражения.

На базата на изготвения АУАН, протокол за извършена проверка № ПР 2235773 от 19.10.2022 г., връчен по ел. път, Информация за работещите в обекта, Директор Дирекция ”ИТ” - Монтана в качеството на административнонаказващ орган (АНО) намерил, че ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София в качеството си на работодател е извършил административно нарушение по смисъла на чл.62, ал.1 вр. с чл.61, ал.1 от КТ, поради което бил санкциониран на основание чл.414, ал.3 от КТ.

Жалбоподателят ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София чрез адв.И. Ц. от САК е изложил в жалбата си следните доводи против обжалваното НП:

В хода на извършена проверка на 15.09.2022г. органите от Дирекция „Инспекция по труда” - Монтана са установили, че на обект „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа, община Бойчиновци” в частта 3

„път MON1040 км 00 до 1 + 695.37” лицето М Л.ОВ Р, ЕГН **********, е допуснато до работа, без да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване на работа. За същото е съставено и Наказателното постановление на ДЗЗД „ПБ ХХХ“. Действително ДЗЗД „ПБ ХХХ“ изпълнява СМР по посочения обект в община Бойчиновци. Използва се външна фирма „Б” ЕООД, с която е сключен договор, по силата, на който Дружеството се задължава да достави и монтира бордюри на обекта, съгласно нашите указания. „Б” ЕООД доставя и монтира бордюрите със свои работници и за своя сметка. Осигуряването на безопасни условия за труд и работно облекло на работниците на „Б” ЕООД е тяхно задължение. За това и не сме съгласни с представената фактическа обстановка, М Л.ОВ Р, ЕГН ********** е работник на „Б” ЕООД. Същият фигурира в представения от тяхна страна списък към Договорно споразумение за Съвместни мероприятия по осигуряване на безопасни условия на труд от 09.09.2022г. Съгласно Споразумение за Съвместни мероприятия по осигуряване на безопасни условия на труд от 31.08.2022г. длъжен да проведе инструктаж за безопасност е „Б” ЕООД, а не ДЗЗД „ПБ ХХХ“. В споразумението е описано, че за работниците на „Б” ЕООД трябва да бъде представен списък и на всеки да се проведе начален инструктаж. Прилагаме и предоставения ни списък, в който М Л.ОВ Р, ЕГН ********** фигурира. В споразумението е засегнат и факта, че лични предпазни средства и работно облекло се осигуряват на работниците на „Б” ЕООД от самото Дружество. Няма как това да се вмени в отговорност на ДЗЗД „ПБ ХХХ“. Предвид представената фактическа обстановка в наказателното постановление, органите на Дирекция „ИТ” - Монтана са проверили дали същото има трудов договор с ДЗЗД „ПЪТИЩА БОИЧИНОВЦИ ХХХ“. Безспорен е факта, че такова трудово отношение няма. От събраното в проверката става ясно само, че има лице, което се твърди, че извършва трудова дейност на обекта. Не са поискани обяснения от нас. Не са положени усилия за събиране на допълнителни доказателства. С изложените аргументи и издаденото наказателно постановление органите на ИТ са упражнили правата си превратно, като административният акт е издаден в противоречие с материално правни разпоредби и с целта на закона.

Органите на ИТ – Монтана не са обсъдили всички доказателства събрани в хода на проверка в цялост, а са приели за относими само фактите, които ползват издаването на АУАН и съответно НП. Това несъмнено води до 4 нарушаване принципа на равнопоставеност на страните в административното производство. Лицето М Л.ОВ Р, ЕГН ********** е служител на „Б” ЕООД.

Предвид този факт има грешка в лицето, срещу което е съставено Наказателното постановление. Само на това основание същото следва да бъде отменено. При съставянето на Наказателното постановление е нарушен и материалния закон. Вменено е във вина нещо, което не е извършено от ДЗЗД „ПБ ХХХ“. Освен това целта на закона е работниците да полагат труд при безопасни условия и да упражняват дейност след като са сключили трудов договор. Голословни твърдения без проверка на фактите е и нарушение на целта на закона.

В рамките на съдебното следствие по АНД № 86/23г. по описа на МРС св.Л. К. Р. и св.С. М. З. (свидетел при съставяне на АУАН), поддържат изложените обстоятелства в АУАН № 12 – 00242/22.11.2022г. С. О. Ш., поради обективна невъзможност, не се явява и не дава показания като свидетел, страните не държат на нейното неявяване, като съдът прецени, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и без показанията на Ш..

Адв.Ц. от САК в качеството на пълномощник на жалбоподателя, в рамките на съдебното следствие не поддържа искането посочено в жалбата, да бъдат допуснати двама свидетеля при режим на довеждане, които да докажат изложените твърдения за сключен договор между ДЗЗД „ПБ ХХХ“ гр.София и „Б” ЕООД гр.Лом. Настоящият съд служебно прецени, че това не е необходимо, тъй като факта за наличен договор между двата горепосочени субекти, не се оспорва от въззиваемата страна, която по същество чрез своя процесуален представител, заявява, че документите представени в съда, не са били известни на административно наказващия орган (АНО), за да ги обсъди.

С жалбата, е направено искане и да се изиска от ,,Б” ЕООД да представи трудовия договор на М Л.ОВ Р, ЕГН **********.

С оглед на обективност и попълване делото с достатъчно доказателства, за да бъде правилно решено, съдът изиска справки от ,,Б” ЕООД гр.Лом и от ТД на НАП гр.София.

,,Б” ЕООД гр.Лом не представи трудов договор на лицето М Л.ОВ Р, ЕГН **********, но ТД на НАП гр.София изпрати на съда справка съдържаща се в писмо изх.№ 10-00-463#1/30.01.2023г., ведно с разпечатка за всички трудови договори на лицето към 15.09.2022г. (деня на процесната 5 проверка), от която е видно, че лицето Р не е имал сключен трудов договор не само с ,,Б” ЕООД гр.Лом, но и с друг работодател.

Като се имат предвид доказателствата по делото, в т.ч. непосредствено събраните в хода на съдебното следствие, съдът намира, че АНО е приложил неправилно закона. Събраните по делото писмени и гласни доказателства НЕ доказват извършено административно нарушение от ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София по чл.62, ал.1 вр. с чл.61, ал.1 от КТ – Трудовият договор се сключва в писмена форма.; чл.61, ал.(1) (Доп. - ДВ, бр.120 от 2002г.) Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

Нарушението е НЕДОКАЗАНО по отношение на ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София, показанията на св.Р. и св.З. не са достатъчни, за да се приеме, че нарушението е доказано в лицето на жалбоподателя, защото на техните показания се противопоставят приложените и приети по делото договор от 31.08.2022г. между ДЗЗД „ПБ ХХХ”, ЕИК ХХХХ, гр.София, представлявано от Г. П. Д. (възложител) и „Б” ЕООД гр.Лом, ЕИК ХХХХ, представлявано от И. Г.ЕВ И (изпълнител), по силата на който изпълнителя приема да достави и монтира бордюри на обект „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа, община Бойчиновци”, договорно споразумение за съвместни мероприятия по осигуряване на безопасни условия на труд в обект – „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа, община Бойчиновци” между двата посочени по–горе субекти и списък от 09.09.2022г. на работниците на „Б” ЕООД, подлежащи на инструктаж, полагащи труд на обект: „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа, община Бойчиновци”, в който лицето М Л.ОВ Р е посочен в т.3 от списъка като строителен работник. Посочените доказателства, не са оспорени от въззиваемата страна, а това, че жалбоподателят е решил да ги представи едва пред съда, според последния, това е негово право и форма на защита. Следва да се посочи в тази насока, че писмо изх. № 22080953 от 20.09.2022г., с което са били изискани от Дирекция „ИТ” – Монтана документи от жалбоподателя, няма данни дали е получено от жалбоподателя, и на коя дата. Тежестта да се докаже установено административно нарушение, в т.ч. и по отношение на неговия извършител (автор), в рамките на АНП е на АНО, който е бил длъжен да установи, освен чрез справка с НАП дали лицето Р има сключен трудов договор, но и дали 6 към 15.09.2022г. жалбоподателят е бил работодател на лицето Р. От посочените по–горе писмени доказателства, се установява, че жалбоподателя не е бил работодател на лицето Р, а последния е имал договорни отношения с „Б” ЕООД гр.Лом.