Определение № 647 от 21.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 647 гр. София, 18.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Росица Божилова Частно касационно търговско дело № 20248003900168 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. Ц. Д., в качеството на съдружник и управител на

„Автостъкла„ ООД, за отмяна на определение №

2590/18.10.2023 г. по ч.гр.д. № 2703/2023г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, подадената от В. Д., в качеството й на съдружник, частна жалба срещу разпореждане № 890/08.02.2023 г. по ч.т.д.№ 179/2023 г. на Софийски градски съд, с което, по молба на „Петрич Кобра „ЕООД е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на същото дружество, за събиране на присъдено му срещу „Автостъкла„ ООД вземане, на основание арбитражно решение №

59/28.11.2022 г. по арб. дело № 22016/2022г. на Арбитражен съд при Сдружение

„ Арбитражен съд при Световен Търговски Център“.

Жалбоподателят твърди, че въззивният съд не се е съобразил с изложените от него обстоятелства, за съзнателно възпрепятстване защитата на дружеството от страна на другия управител на „Автостъкла„ООД - Мая Йотова / при единствено съвместно представителство на дружеството от двамата управители – Йотова и Д., съгласно устава /. Насетне страната излага съображения, че срещу „Автостъкла„ ООД са постановени множество арбитражни решения на гореупоменатия Арбитражен съд, въз основа на които „Петрич Кобра„ ЕООД се е снабдило с изпълнителни листи. До подаването на частната жалба, чрез СГС до САС, са образувани 6 изпълнителни дела, на основание издадени изпълнителни листи, като предприеманият от взискателя принудителен способ е един и същ – насочване изпълнението върху недвижими имоти на дружеството, но не и върху вземания на същото – каквито има спрямо „Петрич Кобра„ ЕООД, в качеството му на свой наемател. Арбитражните решения се сочат атакувани от В. Д., в качеството на 1 съдружник и управител на дружеството, макар без самостоятелна представителна власт, но чийто правен интерес и процесуална легитимация се обосновават именно с вредоносното поведение на втория управител Йотова, при наличието на обстоятелства, които изключват интереса й да действа в интерес на дружеството, което представлява заедно с управителя и съдружник Д.. Тези обстятелства са : 1/ едноличен собственик на кредитора – взискател „Петрич Кобра„ ЕООД е София Димитрова Влахова – съпруга на първи братовчед на Мая Йотова по майчина линия; 2/ по всички образувани срещу „ Автостъкла „ ООД изпълнителни дела, взискател се явява „Йоло Груп„ ООД, въз основа договори за цесия, сключени с кредитора – цедент „Петрич Кобра„ ЕООД, с които последното е прехвърлило вземанията си срещу „Автостъкла„ ООД, като съдружници в „Йоло Груп „ ООД са дъщерите на Мая Йотова и съпруга й Георги Йотов - Мария Йотова, Симона Йотова и Габриела Йотова; 3/ веднага след узнаване за постановените арбитражни решения В. Д. е уведомила с нотариална покана / връчена на 04.03.2023г. / съуправителя Йотова и поискала съдействие за предприемане възможна защита на дружеството, но не е получила такова, като с оглед преждеизложените обстоятелства не е разумно да я очаква.

Съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България , разпоредбите на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи / ЕКСЗПЧОС / са част от вътрешното право на страната и имат предимство пред тези на вътрешното законодателство, които им противоречат. Страната счита, че при установеното в учредителния договор единствено съвместно представителство от двамата управители на „Автостъкла„ООД и отказ на единия управител да представлява дружеството, в защита на интересите му срещу претенциите на „Петрич Кобра„ЕООД и частния му правоприемник, се явява нарушено правото на дружеството на справедлив процес и ефективни средства за защита, съгласно чл. 6 и чл. 13 от Конвенцията. Налице са, според страната

„изключителни обстоятелства„, по смисъла на формираната от Европейския съд по правата на човека практика, които не позволяват на засегнатото дружество да се защитава чрез представляващите го органи. Видно от цитираната практика на ЕСПЧ, в такива хипотези се пренебрегва отделната правосубектност на дружеството и се позволява защитата му да се води от акционери/съдружници в същото, в защита правата на дружеството. Изключителният характер на обстоятелствата се определя от това дали, с оглед същите, за дружеството ще е обективно изключено или изключително трудно да сезира съда от свое име.

Въпросът следва да е от такова естество, че потенциалното му разрешение да би могло да има ефект върху положението на акционерите/съдружниците пряко или непряко.

Обстоятелства, обосноваващи изключителност, жалбоподателят намира, че са налице, тъй като, ангажирайки се със защитата на „Автостъкла„ ООД съуправителят Мая Йотова би компрометирала собствените си интереси, а същевременно поведението й – чрез увреждане на дружеството уврежда интересите и на В. Д., в качеството на съдружник: не само се компрометира стойността на дружествените й дялове, но практически изцяло 2 се лишават от каквато и да било стойност, тъй като поведението на съуправителя Йотова води до злоумишлено фиктивно задлъжняване на дружеството, чрез образуване и водене на симулативни арбитражни производства.

Насетне в частната жалба се цитира, относима според страната, практика на ЕСПЧ, според която и в защита на притежанията по смисъла на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, каквото е правото на дружествен дял от капитала на ООД, вкл. защитата на свързани с него права, като правото на влияние върху политиката на дружеството

/ решение Company

S. and T.v. Sweden № 11189 /84 / , националните съдилища са длъжни да предоставят съдебни процедури, които да предлагат необходимите процесуални гаранции за това и да дават възможност на съдилищата да се произнесат справедливо и ефективно по които и да е спорове между частни лица / дело Sovtransavto Holding пар.96, дело „ Шести май инженеринг„ ООД и други срещу България и цитирана в същото практика на ЕСПЧ /.

Ответната страна – „Петрич Кобра„ ЕООД - оспорва допустимостта на частната жалба, позовавайки се на ТР № 5/12.07.2018 г. по тълк.дело № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС, т.8 от ТР № 4/2013 г. и т.3 на ТР № 6 / 2014 г. на ОСГТК на ВКС, очевидно квалифицирайки я като частна касационна жалба. Поддържа недопустимост и поради липса на самостоятелна процесуална легитимация на В. Д., респ. на представителна власт от същата за „Автостъкла„ ООД, позовавайки се на формирана до момента практика на състави на ВКС, но не при идентичен процесуален ред. В евентуалност, относно правилността на атакуваното определение, страната излага съображения за неотносимост на визираната от жалбоподателя практика на ВКС и ЕСПЧ / като постановени в различна от настоящата хипотеза / .

Конкретно , относно сочената практика на ЕСПЧ намира същата приложима досежно легитимацията на съдружник, в качеството на „жертва„ по смисъла на чл. 34 от Конвенцията, единствено за нуждите на производството пред ЕСПЧ, не и в национални съдопроизводства. Изведените в същата принципи, според ответника, не дерогират националните разпоредби за представителството на търговските дружества и императивните разпоредби, уреждащи легитимацията на страните. Намира, че визираната от жалбоподателя практика на ЕСПЧ в хипотезата на „изключителни обстоятелства„ касае случаи на предвидена от закона защита на дружеството от различни от органните му представители лица, чиято невъзможност или нежелание да я осъществят обуславя легитимацията на органните им представители, какъвто не е настоящия случай, доколкото дружеството се представлява от двамата си управители, а не от друг правен субект / ликвидатор, синдик /. Според ответната страна , конфликтът в становищата на управителите не е хипотеза на „изключителни обстоятелства„.

Върховен касационен съд , първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна – лицето, чиято представителна власт по отношение на „Автостъкла„ ООД, без осъществено представителство за процесуалното 3 действие и от страна на съуправителя Йотова, съдът е отказал да признае. За нуждите на настоящото производство и неговата допустимост е достатъчно поддържането на отречената от въззивния съд процесуална легитимация. Да се приеме противното означава съдът да откаже да се произнесе по правния спор, при това обосновавайки се с изводи по съществото на същия.

Частната жалба е подадена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, в качеството на преграждащ развитието на производството пред въззивния съд – чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК – съдебен акт. Не се касае за частна касационна жалба, в който смисъл съображенията на ответната страна, за недопустимост на касационното обжалване, са неотносими.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното :

Пред СГС е депозирана молба за издаване на изпълнителен лист, в полза на кредитор „Петрич Кобра„ ЕООД, въз основа на решение № 59/28.11.2022 г. по арб. дело № 22016/2022 г. на Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражен съд при Световен Търговски Център“, с което е уважен предявен от дружеството против „Автостъкла„ООД иск, за дължимо от ответника обезщетение за вреди , от прекратяването по вина на ответника сключен между страните договор за търговско представителство от

29.08.2022 г., в размер на 270 000 лева, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 07.11.2022 г. до окончателното й изплащане. С разпореждане № 890/08.02.2023г. молбата е уважена, като на 26.01.2023г. е издаден изпълнителен лист. Срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист е подадена частна жалба от В. Д., чрез процесуален представител адв. Д. К., в която се описват действия от страна на съуправителя и съдружник Мая Йотова и съпругът й Георги Йотов, в резултат на което, без знанието и съгласието на В. Д. са сключени увреждащи „Автостъкла“ ООД договори, послужили като основание за водене на симулативни

/ според жалбоподателката, предвид явно вредоносния им характер / арбитражни процеси, по които са присъдени в тежест на „Автостъкла„ ООД парични задължения на значителна стойност, в полза на кредитора „Петрич Кобра„ ЕООД. Твърди се, че до момента на узнаване за тези арбитражни решения - в качеството си на управител, представляващ „Автостъкла„ООД съвместно с управителя Мая Йотова, В. Д. не е уведомявана за водените арбитражни производства и постановените по тях решения, поради което същите не са влезли в сила. Излагат се следните обстоятелства : В. Д. и Мая Йотова са съдружници в „Автостъкла„ООД, с равен брой дружествени дялове – по 50 % . До 15.10.2020г. представителството на дружеството се е осъществявало от всяка от тях, в качеството на управител, заедно и поотделно, но след тази дата и въз основа решение на ОС представителството е прието да се осъществява само заедно от двете. Последното се наложило предвид обстоятелството, че след смъртта на съпруга на В. Д. / като съпрузите на двете участвали активно в дейността на дружеството /, Мая Йотова и съпругът й Георги Йотов престанали да я уведомяват за важни аспекти от тази дейност и възникнали разногласия относно начина на управление на дружеството. Разговори в тази насока / за 4 задължително съвместно представителство / започнали още на 08.10.2020г..

Без да е давала съгласие , нито да е била своевременно уведомена, а единствено в резултат на узнаване сключени от Георги Йотов множество неизгодни и нищожни / с твърдение да са симулативни / сделки от името на „Автостъкла„ООД, провокирали и последващите арбитражни производства, В. Д. установила нотариално заверено пълномощно / подпис и съдържание / от 13.10.2020 г. / два дена преди ОС от 15.10.2020 г. и след повдигане на въпроса за необходимо съвместно процесуално представителство /, изходящо от Мая Йотова, с упълномощено лице съпруга й – Георги Йотов. По повод поискано от В. Д. свикване на ОС на „Автостъкла„ ООД на 29.11.2021 г., във връзка с проблеми на дружеството – загуби от дейността му, необходимост от закриване на търговски обекти, обяснения относно осъществявана от служителите му работа за друго дружество „Автостъкла Кобра„ ЕООД, Д. установила, че е сменена ключалката на офиса, което попречило провеждането на ОС, но и осуетило достъпа и до търговската документация на дружеството, касата му, вкл. достъпа до лични нейни вещи и документи.