Определение № 16023 от 03.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16023 гр. София, 03.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20231110116392 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Г. Д. С., ЕГН 88, с адрес гр.София, ж.к.СР бл.44А, вх.А, ет.3, ап.5, чрез адв.П., със съдебен адрес гр.София, ж.к.МЛ бл.496, вх.А, ет.10, ап.85, насочена срещу Я. М. Х., ЕГН **********, с адрес гр.ТР, ул.“ХА“ № 19, ет.9, ап.34 и М. Л. Я., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“ПАЗ“ № 6, за признаване за установено, че ответницата Я. М. Х. е собственик на следния недвижим имот: апратмент № 16, находящ се в гр.София, ж.к.Гоце Делчев бл.238, вх.Ж, ет.3, представляващ обект с идентификатор ***.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответницата Я. М. Х., на 09.08.2021 г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот, със срок за сключване на окончателен такъв – 08.08.2022 г. Ищецът с подробни мотиви извежда основанието за придобиване на жилището от страна на Я. Х.. В същото време, от страна на ЦМВ е образувано гр.д.№ 14850/2016 г. по описа на СРС, 50 състав, в което същата е предявила ревандикационен иск срещу Я. Х. и още 3 лица. Сочи се, че по същото е постановено решение, недопуснато до касационно обжалване от ВКС, с което искът е уважен.

Според ищеца, той не е обвързан от това решение, тъй като не е участвал в прозводството, по което е постановено. С оглед на това твърди да притежава правен интерес от установяване на собствеността върху имота от страна на Я. Х..

Съдът като съобрази така изложеното от ищеца в исковата молба и уточнителната молба от 21.04.2023 г., намира, че предявеният иск е недопустим оп следните съображения:

Съобразно предвиденото в чл.124, ал.1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно. Съдебната практика безпротиворечиво приема, че такъв е налице във всички случаи, когато се оспорва претендирано от ищеца право или се претендира оспорвано от него право. Правният интерес при установителните искове за собственост се обуславя от съществуването на 1 гражданскоправен спор между страните относно принадлежността на правото на собственост върху конкретен имот, изведен въз основа на изложените от ищеца обстоятелства в исковата молба.

В случая такъв спор не е налице. Ищецът предявява чужди права, а именно такива на Я. Х.. Дори и да се приеме, че същият би имал право на това по силата на разпоредбата на чл.134 от ЗЗД /като кредитор на Я. Х. по предварителния договор за покупко-продажба на процесния имот/, то не са налице останалите предпоставки на суброгационния иск по чл.134 от ГПК. Ответницата Х. не е бездействала, а точно обратното – участвала е в съдебно производство /макар и като ответник/,в което е решен въпроса отосно собствеността върху процесния имот. Недопусмо би било същия спор да бъде пререшаван с участието на същите страни, макар и в различно процесуално качество.

Освен всичко изложено по-горе, следва да се има предвид, че исковата молба по гр.д.№ 14850/2016 г. по описа на СРС, 50 състав е била вписана на 11.04.2016 г. В случая исковата молба по предявен ревандикационен иск подлежи на вписване, доколкото с изрична законова разпоредба е предвидено такова - в чл.112 - чл.116 от Закона за собствеността. Вписване е предвидено и в чл.114, ал.1, б."в" ЗС и чл.11 от Правилника за вписванията, според които разпоредби вписват се исковите молби за постановяване на съдебни решения по чл.112, ал. 1, б."з" ЗС /съответно решения по чл. 4, б."з" от Правилника за вписванията/, а съгласно чл.112, ал.1, б."з" ЗС на вписване подлежат и всички съдебни решения, които заместват актовете по чл.112, ал.1, б."а" ЗС. С изменението на чл.112, ал.1, б."а" ЗС, публ. в ДВ бр. 34 от 2000 г., бе прието, че се вписват не само актовете, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, но и актовете с които се признават такива права.

В този случай ВКС приема, че вписването има оповестително и защитно действие, като осигурява противопоставимост на правата на ищеца по вписаната искова молба срещу всички права, придобити от трети лица след вписването, при което следва да се приеме, ча макар и да не е участвал в производството по ревандикационния иск, воден срещу Я. Х., Г.

Совов е обвързан от решението по него.

По така изложените съображения, съдът намира предявеният иск за недопустим, поради което образуваното по него производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 16392/2023 г. по описа на СРС, 128 състав.

Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от връчването му.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3