Решение № 5 от 09.01.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Радомир, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20221730100972 по описа за 2022 година

Производството е по чл.247 от ГПК.

С влязло в сила решение № 131/29.06.2023 г. по настоящото дело, съдът е постановил следното:

ОСЪЖДА ответницата С. В. А., ЕГН **********, настоящ адрес: с. Б., община Радомир. Постоянен адрес: гр. Перник, ул. „В.Л.“, бл. ., ап.., да заплати на ищеца В. Ц. М., ЕГН **********, от с. Б. общ. Радомир, чрез адв. В. К., САК, гр. София, ул. „К.Ш.“ № ., с адрес за призоваване: гр. София 1000, ул. „К.Ш.“ № ., Адв. дружество „К., К. и съдружници“, сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в страдания, безпокойство, семейни проблеми и стрес в следствие на действия на ответницата- разпространяване на клевети, набеждаваше в некомпетентност, вземане на неправилни решения по водоснабдяването, некадърност, пуснала слух, че ищецът имал любовница в селото, че той бил убил съселянина им Иван Харалампиев Божилов, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му претендиран размер от 10 000 лв. /десет хиляди лева/.

ОСЪЖДА С. В. А., ЕГН **********, настоящ адрес: с. Б. община Радомир.

Постоянен адрес: гр. Перник, ул. „В.Л.“, бл. ., ап..., да заплати на В. Ц. М., ЕГН **********, от с. Б., общ. Радомир, чрез адв. В. К., САК, гр. София, ул. „К. Ш.“ № ., с адрес за призоваване: гр. София 1000, ул. „К.Ш.“ № ., Адв. дружество „К., К. и съдружници“ За адв.

В. К., сумата от 90 лв. /деветдесет лева/, представляваща направени разноски съразмерно с уважената част на иска.

ОСЪЖДА С. В. А., ЕГН **********, настоящ адрес: с. Б., община Радомир.

1

Постоянен адрес: гр. Перник, ул. „В.Л.“, бл. 6., ап.., да заплати на адв. В. К., САК, гр.

София, ул. „К. Ш.“ № ., с адрес за призоваване: гр. София 1000, ул. „К.Ш.“ №., Адв. дружество „К., К. и съдружници“, сумата от 300 лв. /триста лева/- адвокатско възнаграждение, съгласно чл.38, вр. чл.36, ал.2 ЗА, вр. чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, действащ към датата на упълномощаването, съразмерно с уважената част на иска.

ОСЪЖДА В. Ц. М., ЕГН **********, от с. Байкалско, общ. Радомир, чрез адв. В.

К., САК, гр. София, ул. „К.Ш.“ № ., с адрес за призоваване: гр. София 1000, ул. „К. Ш.“ № ., Адв. дружество „К. К. и съдружници“ За адв. В. К., да заплати на адв.В. А. от САК, сумата от 860 лв. /осемстотин и шестдесет лева/- адвокатско възнаграждение, съгласно чл.38, вр. чл.36, ал.2 ЗА, вр. чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, действащ към датата на упълномощаването, съразмерно с отхвърлената част на иска.

С решение № 166/21.08.2023 г. по настоящото дело, съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 131/29.06.2023 г. по настоящото дело, като на стр.6, първи ред, отдолу и стр.7, първи ред отгоре, думите: „пуснала слух, че ищецът имал любовница в селото, че той бил убил съселянина им И.Х. Б.,“, да не се четат.

С определение № 949/22.11.2023 г. по възз. гр. д. № 743/2023 г. на ПОС, въззивният съд е върнал делото на първоинстанционния съд за поправка по реда на чл.247, ал.1 ГПК на очевидна фактическа грешка в решенията на районния съд, тъй като съществува разминаване в бащиното име на ответницата.

С разпореждане от 28.11.2023 г. съдът е открил производство по чл.247 ГПК, като е изпратил на страните преписи от определението на ПОС и разпореждането за отговор в едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението.

В срока по чл.247, ал.2 ГПК не са постъпили отговори от страните.

Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът намира искането за основателно.

Очевидната фактическа грешка по своята правна същност представлява разминаване във формираната воля на съда и явно изразената такава. В настоящия случай съдът констатира, че е налице такава очевидна фактическа грешка.

Видно от събраните по делото доказателства, имената на ответницата са: С. В. А..

Очевидната фактическа грешка е допусната още в исковата молба, но същевременно съдът намира, че липсва каквото и да е съмнение относно идентификацията на ответницата.

С оглед горното съдът намира, че поправката следва да бъде допусната в този смисъл, поради което и на основание чл.247 от ГПК,

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение

2

№ 131/29.06.2023 г. и решение № 166/21.08.2023 г. по настоящото дело, като навсякъде бащиното име на ответницата С. А., вместо: „В.“, да се чете: „В.“.

РЕШЕНИЕТО е неразделна част от решение № 131/29.06.2023 г. и решение № 166/21.08.2023 г., по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

3