Протокол № 860 от 04.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 860 гр. Варна, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20263100500868 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Въззивникът В. Л. В., редовно призован, не се явява, не се представлява, депозирана е молба по делото.

Въззиваемият

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 17900 от 02.06.2026 г. от въззивника чрез процесуален представител адвокат Й. А., с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание, като не възразява да се даде ход на делото.

Поддържа депозираната въззивна жалба на основанията, посочени в нея и няма доказателствени искания. В случай, че в съдебното заседание се направят доказателствени искания, счита че са преклудирани и моли да бъдат оставени без уважение. Представя списък за разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие и възразява за прекомерност в случай, че се представи договор за правна защита от страна на въззиваемата страна.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съгласно Определение № 2215 от 08.05.2026 година.

Адв. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Единствено искам да допълня, че възразяваме срещу доводите, които са изложени във въззивната жалба, доколкото няма изпратен изричен отговор на същата.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните, счита че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 2215 от 08.05.2026 година.

Адв. М.: Запознала съм се с изложеното от колегата в молбата от електронното досие. Представям само платежно нареждане, от което е видно че дружеството е извършило пълно плащане по първоинстанционното решение и в цялост е заплатена присъдената сума, включително и с имейла, изпратен до адвокат А. – разбивка на стойностите, които съдържа. Заверявам го за вярност с оригинала.

Нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от процесуалните представители на страните списъци по чл.80 от ГПК, както и представената извадка от въззиваемата страна, следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивника списък на направените разноски на основание чл.

80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 01.06.2026 г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената от процесуалния представител на въззиваемия в днешно съдебно заседание извадка от платежно нареждане за заплащане на процесната сума от 13.03.2026 г.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от 2 фактическа страна и на осн. чл. 149, ал. 1 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: На първо място правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар с оглед, че настоящият иск е за 3.73 евро, а претендираният адвокатски хонорар по спомен надхвърля 250.00 евро, включително и значително над минималния размер. Моля да се съобрази практиката на съда на Европейския съд по отношение на действително положения труд, доколкото колегата дори не се явява в настоящото съдебно заседание.

По отношение на предявения иск, моля да отхвърлите същия. Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана, и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение. Видно от представените доказателства в днешното съдебно заседание, дружеството е извършило пълно плащане по същото. Считаме, че въззивната жалба е неоснователна дотолкова, доколкото по тези дела се използват средни пазарни стойности.

Съдът е приел средна пазарна стойност за стойност на процесния автомобил и е средна пазарна стойност по отношение стойността, за която автомобилът може да бъде предаден за скрап. Считаме, че това са стойностите, въз основа на които следва да бъде определено застрахователното обезщетение. В първоинстанционното производство беше приложен договор за покупкопродажба видно, от който автомобилът е придобит за стойността от 1200 евро.

Независимо от това съдът прие, че средната пазарна стойност е 2500 евро, която е почти два пъти по-висока. С оглед на това считам, че след като за определяне на действителна стойност на автомобила важи средна пазарна стойност, то по отношение на запазените части следва да се възприеме същата, поради което считаме, че в тази част решение е правилно и законосъобразно и почива на значителна част от съдебната практика. Моля да вземете предвид също така, че по никакъв начин не е настъпило неоснователно обогатяване по отношение на дружеството с въпросните 3.73 евро, доколкото в първоинстанционното производство беше установено, че по автомобила има достатъчно пластмасови детайли, които е възможно да са били продадени междувременно, преди да бъде продаден автомобилът за скрап и всъщност, което да е дошло и причината, поради която ищецът е реализирал по-малка стойност, тъй като автомобилът е бил с по-малко тегло.

В тази връзка считаме, че както споменах по-горе, всъщност искът се явява неоснователен. Освен всичко, моля да вземете предвид, че обезщетителните производства следва да служат за обезщетяване действително на претърпени вреди, а не за реализиране на адвокатски хонорари. Считам, че настоящото производство има само и единствено тази цел, доколкото ако колегата е считал, че са били ощетени с 3.73 евро, е можело да се свърже с дружеството 3 и същите да му бъдат заплатени.

Моля за утвърдително решение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4