Решение № 14936 от 25.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14936 гр. *****, 25.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110151306 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XIII от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по искова молба на И. П. С., чрез адв. Е. А., срещу „Б. Е.“ ЕООД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 250,00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № LB8044, предвиден за изпълнение по разписание на 18.01.2025 г. с дестинация Гренобъл – ***** на основание чл. 7, ал. 1, във вр. с чл. 5 от Регламент (ЕО) 261/2004, ведно със законна лихва за период от 18.08.2025 г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение 1178 / 20.08.2025 г. по ч.гр.д. № 1737/2025 г.на РС – Лом, както и направените по делото разноски за заповедното и исковото производство.

Ищецът твърди, че притежава потвърдена резервация за полет с номер LB8044 с дестинация Гренобъл-*****. Полетът е следвало да достигне крайната дестинация на 18.01.2025 г. в 16:30 ч. Полетът е бил отменен, за което пътникът не е получил надлежно уведомление съгласно правилата на Регламент 261/2004. Изтъква, че съгласно чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети пътникът, сключил договор за превоз на пътници със самолет има право на обезщетение при отмяна или закъснение на полет на територията на ЕС. Конкретният размер се изчислява съобразно дистанцията на полета. Твърди, че в конкретния случай полетът е бил на дистанция под 1500 км. и обезщетението е в размер на 250 евро. Сочи, че пътникът в процесния случай не е бил надлежно информиран съгласно горепосочените правила. Изтъква, че съгласно т. 4 от чл. 5 от Регламента тежестта на доказване във връзка с въпроса дали и 1 кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен превозвач.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че са налице извънредни обстоятелства, които са довели до отмяната на процесния полет – лоши метеорологични условия на летище Гренобъл – гъста мъгла, възпрепятстваща безопасното излитане на въздухоплавателното средство. Твърди, че вследствие на влошените метеорологични условия, летищните власти затварят перона, което било довело до пропускане на първоначално предвидения слот. На следващо място оспорва пътникът да се е явил за регистрация навреме – 45 минути преди уговорения час на полета. Прави искане да бъде отхвърлен като неоснователен предявеният иск.

В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, а ответникът не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „а“, във вр. с чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета.

По този иск в тежест на ищцата е да докаже, че между нея и ответника е налице валидно сключен договор за въздушен превоз за полет LB8044, предвиден за изпълнение по разписание на 18.01.2025 г. с дестинация Гренобъл – *****; наличие на потвърдена резервация; че полетът LB8044 е бил отменен; размера на дължимото обезщетение, включително разстоянието между началната и крайната дестинация по маршрута.

С оглед направеното възражение в този смисъл, в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че неизпълнението на полета се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (чл.5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.) Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на превозвача да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри. Съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламента пътниците получават обезщетение в размер от 250 EUR за всички полети на територията на Общността под 1 500 километра.

По делото е представена бордна карта на ищцата за процесния полет.

По делото са отделени като безспорни обстоятелствата, че ищцата е имала закупен билет и потвърдена резервация за полет LB8044, предвиден за изпълнение по разписание на 18.01.2025 г. с дестинация Гренобъл – *****, като полетът LB8044 е следвало да пристигне на 18.01.2025 г. в 16,30 ч. местно време. Полет LB8044 е бил отменен, за което ищцата е била уведомена по-малко от 7 дни преди началото му по разписание, както и че разстоянието по направлението Гренобъл-***** е под 1500 км, измерено по метода на 2 дъгата на големия кръг. Тези обстоятелства съдът приема за установени.

При това положение спорните обстоятелства по делото са 1) явила ли се е ищцата навреме за регистрация и правнорелевантно ли е това обстоятелство и 2) налице ли са извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.), и които са довели до отмяна на полета.

По отношение на възражението, че ищцата не се е явила навреме за регистрация, съдът намира следното:

На първо място следва да се отбележи, че в случая се касае за отмяна на процесния полет, поради което по аргумент от нормата на чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. неприложимо при извършване на преценката за приложимостта на същия е явяването на пътника навреме на гишето за регистрация, изрично изключено като изискване за упражняване на правата му по регламента по силата на посочената норма в хипотезата на отмяна на полета по чл. 5 от Регламент (ЕО) № 261/2004г. В този смисъл е и изрично т.

26 от определение на СЕС от 24 октомври 2019 година по дело C-756/18.

Независимо от това, за пълнота следва да се отбележи още, че дори и в хипотезата на закъснял полет, по отношение на която по правило важи коментираното изискване на Регламент (ЕО) № 261/2004г., само по себе си евентуалното неявяване на пътника поне 45 минути преди обявения час на излитане не е от естество да обоснове извод за неоснователност на претенцията, тъй като съгласно задължителните за националните юрисдикции разяснения на СЕС доказването на този факт не следва да бъде вменяван в тежест на пътника, претендиращ обезщетение, доколкото е от значение единствено в случай че ответникът поддържа пътникът изобщо да не е бил превозен с процесния полет. В този смисъл е определение на СЕС от 24 октомври 2019 година по дело C-756/18, в което по поставения пред съда преюдициален въпрос е прието, че от текста на член 3, параграф 2, буква а) от Регламент № 261/2004 следва, че този регламент се прилага само ако, от една страна, пътниците имат потвърдена резервация за съответния полет, и от друга страна, се представят на гишето за регистрация в предвидените в тази разпоредба срокове. От това следва, че тъй като двете условия, посочени в разглежданата разпоредба, са кумулативни, представянето на пътник на гишето за регистрация не може да се презумира, поради обстоятелството че пътникът има потвърдена резервация за съответния полет. СЕС приема, че освен това посочената разпоредба уточнява, че изискването за представяне на гишето за регистрация не се отнася до пътниците, чийто полет е отменен. Преюдициалните въпроси обаче се отнасят до пътници в хипотезата на голямо закъснение на полет. В това отношение, при положение че въздушният превозвач е качил на борда на самолета си пътници с потвърдена резервация за въпросния полет и ги е превозил до крайния пункт на пристигане, трябва да се приеме, че тези пътници са се съобразили с изискването да се представят на гишето за регистрация преди този полет.

Следователно при тези условия, когато се предявява претенция за обезщетение, не е необходимо да се доказва наличието на подобно представяне на гишето за регистрация. Възражението на въздушния превозвач би било основателно само ако въздушният превозвач разполага с доказателства, че обратно на твърденията на пътниците, последните не са били превозени посредством съответния полет. Както беше отбелязано, в случая процесният полет е бил отменен, поради което изискването за 3 представяне на гишето за регистрация не се отнася до ищцата, но освен това и въздушният превозвач не е формулирал твърдения, че полетът е бил изпълнен, а ищцата не е била превозена с него. Ето защо това възражение е неоснователно.

По възражението за наличие на извънредни обстоятелства, които са довели до отмяната на процесния полет, съдът намира следното:

За да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се позове на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство полет, при условие, че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и закъснението или отмяната на следващия полет – решение от 11.06.2020 г. по дело C-74/2019 на СЕС. Съгласно съображение 14 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Съгласно Решение по дело С-12/11 Denise McDonagh срещу Ryanair Ltd на Съда на Европейския съюз от съображения 14 и 15 на Регламента се извежда неизчерпателен списък на тези обстоятелства. В Решение по Дело C-549/07 Съда на Европейския съюз сочи още, „че общностният законодател не е имал предвид, че тези събития, чийто списък е само ориентировъчен, представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а единствено, че могат да създадат такИ. обстоятелства”. Нещо повече, за да бъде определено едно събитие като извънредно, то следва да „не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач” и да „се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход“ - в този смисъл и решенията по дела C-12/11 и C-257/14 на СЕС.

За целите на изясняване на понятието „извънредни обстоятелства” по смисъла на съображения 14 и 15 от Регламента, следва да се има предвид, че Съдът на Европейския съюз счита, че e необходимо превозвачът да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл — освен с цената на непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието му към дадения момент, да избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до закъснение на полета /Решение по дело C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia – Linee Aeree Italian/.

В случая от ответника не са ангажирани доказателства, установяващи, че по отношение на процесния полет са били налице извънредни обстоятелства, които са били в причинна връзка с отмяната му. В отговора на исковата молба е формулирано твърдение, че е била налице влошена метеорологична обстановка, с оглед която се е стигнало до отмяна на процесния полет, но въпреки че съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК е указал на ответника с доклада по делото, че не сочи доказателства за наличието на твърдените от него извънредни обстоятелства, ответникът до приключване на съдебното дирене не е ангажирал доказателства, за да докаже твърденията си.