Определение № 11 от 16.01.2019, Апелативен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11 гр. Пловдив, 16.01.2019г.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, II търговски състав, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия Емилия

Брусева в.търг.д. N 518/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.248 ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба вх. №10072 от 20.12.2018г. от „Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД, ЕИК *********, предявена чрез пълномощника на дружеството адв. Х. М. – ответник по жалбата на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД, с която моли съда да измени постановеното по настоящото дело решение №337 от 28.11.2018г. в частта за разноските и по –специално частта, касаеща осъждане на Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД да заплати на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД сумата 1630 лева – разноски по съразмерност съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата като отхвърли изцяло претенцията за разноски.

Ответникът по молбата УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД – гр. П, бул. „П“ №66 - чрез своя пълномощник адв. Р.В. изразява становище за неоснователност на молбата за изменение на решението в частта за разноските като счита, че въззивният съд правилно е определил размера на разноските и е осъдил „Е.е.Д.Ф.

Б.“ ЕАД да му ги заплати като се е съобразил с изхода от правния спор.

Съдът като взе предвид изложеното в молбата и в отговора на същата, намира за установено следното:

Молбата на „Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД е подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, от легитимирана страна и е допустима. Същата обаче се явява неоснователна.

С решение решение №337 от 28.11.2018г., постановено по настоящото дело съдът е осъдил въззиваемата страна – ищец „Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД да заплати на жалбоподателя УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД сумата 1 630 лева – разноски по делото пред въззивната инстанция съобразно уважената и отхвърлена част от жалбите.

В молбата по чл.248 от ГПК молителят е изложил съображения, че не е справедливо да бъде „наказан“ да плати разноски след като неизправният длъжник се е възползвал от правото си да плати по време на процеса, но с поведението си е дал причина за завеждане на делото.

Тези съображения биха намерили своето основание при определяне на разноските в първоинстанционното производство, ако Окръжният съд беше взел предвид извършеното плащане в хода на процеса и бе отхвърлил иска за сумата 51 124.36 лева. Той обаче не е обсъдил доказателствата за извършеното плащане, представени преди приключване на устните състезания и е осъдил УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД да заплати вече платената сума. Това е наложило подаване на въззивна жалба, която е намерена за основателна от Апелативния съд в тази конкретна част. С отговора на въззивната жалба въззиваемата страна е оспорила жалбата изцяло като е посочила, че тя е напълно неоснователна. Липсва признание на жалбата относно частта от нея, касаеща осъждане на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД да заплати /вече заплатената/ сума от 51 124.36 лева.

Макар молителят да не е причина за подаване на въззивната жалба в тази и част /намерена от въззивния съд за основателна/, той с процесуалното си поведение не е признал неправилността на решението и е оспорил жалбата и в посочената и част. Ето защо при определяне на разноските в производството пред него въззивният съдът се е съобразил с уважената и отхвърлена част от въззивната жалба.

Ето защо и няма основание за преразглеждане на въпроса относно определените разноски с решение №337 от 28.11.2018г., постановено по в. търг.д.

№518/2018г. на Апелативен съд - Пловдив.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №10072 от 20.12.2018г. от „Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД, ЕИК *********, предявена чрез пълномощника на дружеството адв. Х. М. – ответник по жалбата на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД, с която моли съда да измени постановеното по настоящото дело решение №337 от 28.11.2018г. в частта за разноските и по –специално частта, касаеща осъждане на Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД да заплати на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД сумата 1630 лева – разноски по съразмерност съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата като отхвърли изцяло претенцията за разноски, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: