Решение № 155 от 11.04.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Ямбол, 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330102843 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от “ДЗИ - Общо застраховане” АД -гр. София, представлявано от адв.К. Г., срещу Агенция „Пътна инфраструктура”- гр. София. Ищецът твърди, че е сключил договор за застраховка „Каско +” с „Агротрон 2007”ЕООДгр.Търговище относно лек автомобил „Нисан ГТ-Р”, рег.№****. В срока на действие на договора на 27.03.2021 г. при управление на автомобила по автомагистрала „***“, около отбивката за с.К. обл. Я., същият преминава през дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени вреди на автомобила. Застрахователят е заплатил обезщетение в размер на 24230,23 лв. на „Н ауто София“ ЕАД, извършило ремонта на автомобила, въз основа на издадена фактура, а за репатрирането му до сервиза от местопроизшествието е заплатил на УС на СБА 860,40 лв.. Общият размер на платеното обезщетение е 25105,63 лв., вкл. 15 лв. ликвидационни разноски. Ответникът е проявил бездействие за обезопасяване и сигнализиране на дупката, за което е бил задължен във връзка с правомощието си да поддържа Републиканската пътна мрежа. От съда се иска да постанови решение, с което осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лв.-частичен иск от 25105,63 лв., представляващи заплатено обезщетение за имуществени вреди, сумата от 100 лв.- частичен иск от 2594,25 лв.-мораторни лихви за периода от 19.10.2021 г. до 25.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба, както и направените разноски.

В с.з. ищецът не изпраща представител, исковете се поддържат в писмена молба.

Предприето е от ищеца увеличение на исковете въз основа на заключението на вещото лице относно стойността на необходимите средства за ремонт на увредения автомобил, а именно за главница в размер на 24 230.23 лв. и за мораторна лихва в размер на 2503.79 лв..

В срока за отговор ответникът оспорва възникването на претендираното от ищеца 1 право, като оспорва осъществяването на релевантните факти по спора –наличието на дупка на пътя, който е бил отремонтиран наскоро от третото лице помагач, отговарящо за евентуален некачествен ремонт. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на платното за движение и вредите.

Оспорва твърденията за мястото на настъпване на застрахователното събитие-че е на посочения участък от републиканския път, както и размера на иска, като счита, че не е налице основание за плащане на обезщетениие за репатрирането на автомобила от местопроизшествието до сервиза, както и че застрахователят е бил задължен по договора да заплати по-малка сума за вредите. Оспорва доказателствената сила на представените документи. Твърди съпричиняване на вредите от участника в движението поради управление на автомобила с несъобразена скорост.

Конституираното на основание чл. 219 ал.1 от ГПК като трето лице помагач на ответника „Автомагистрали“ ЕАД-гр.София оспорва исковете като неоснователни. Оспорва, че е възникнало застрахователно правоотношение. Твърди, че не са представени доказателства, застрахованият, а именно „Арготрон 2007“ ЕООД, да е уведомил застрахователя за настъпило застрахователно събитие. Декларация за щета е подадена от физическо лице, за което по делото липсват каквито и да било доказателства, че същият е упълномощен или е законен представител, който да представлява дружеството пред застрахователя. Счита, че не са представени безспорни доказателства, че са използвани услугите на репатрираща фирма. Представената фактура за такива услуги е за април, а събитието е настъипло на 27.03.2021 г. В декларацията за щета е посочено, че такива не са ползвани. Фактурата не отговаря на закона за счетоводството, на изискванията, за да бъде фактурата валидна. Същата не съдържа задължителните реквизити – подпис на лицата, за които се твърди, че са автори. Няма формална доказателствена сила.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

Видно Комбинирана застрахователна полица “Каско +” № ****** от 30.04.2020 г., е сключен посоченият в исковата молба застрахователен договор между ищеца и „Агротрон 2007”ЕООД-гр.Търговище относно собствения му лек автомобил „Нисан ГТ-Р”, рег.№**** (съгласно копие от Свидетелство за регистрация част I №*** от 08.10.2019 г.). Полицата съдържа клауза „Пълно Каско“, „официален сервиз“. Застрахователната сума е 118 000 лв.

Срокът на застраховката е от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г.

В Търговския регистър е вписан едноличен собственик на капитала на застрахования -М.

И. А..

Представен е Регистрационен картон по застрахователната полица, съдържащ датата на заплащане на вноските от застрахования, и Извлечение по сметка на „ОББ“ за заплащането им. Представени са и Общи условия за автомобилна застраховка "Каско+", относно предоставяната от застрахователя защита, покриваща частични щети или пълна загуба на МПС, както и допълнително извършени разходи в резултат на настъпили застрахователни събития.

2

Представено е Удостоверение от 31.03.2021 г. на ОД на МВР-Я., издадено на М. И. А. в уверение на това, че на 27.03.2021 г. около 13,30 ч. е подаден сигнал на ЕЕНСП 112 за настъпило ПТП в обл.Я., общ.Тунджа, с лек автомобил „Нисан ГТ-Р”, рег.№**** при движението му по автомагистрала „***“, в отсечката около отбивката за с.К., при преминаването му през дупка на пътното платно, вследствие на което задна дясна гума се е разкъсала и е нанесла щети на автомобила. Удостоверението е издадено във връзка застраховка „Каско“.

Св. М. И. А., разпитан по делегация от РС-К.- дава показания, че на 27.03.2021 г. около 13,30 ч. се е осъществило посоченото в исковата молба ПТП при управление на автомобила по автомагистрала „***“, преди отбивката за с.К. обл. Я.. Сочи, че е влязъл в „някаква дупка“ на пътното платно, необозначена и несигнализирана, вследствие на което се е спукала задната дясна гума. Спрял е на разклона за селото. Успял е да се придвижи дотам, тъй като гумата е специална. На магистралата е имало голямо движение и не е можел да се върне назад, за да провери, през какво е преминал автомобилът. Същият е бил в много добро техническо състояние преди ПТП. Посочил е част от уврежданията по автомобила – цялата задна дясна страна: гума, джанта, калник, увредени части към ауспуха. Заявява, че не е ползвал пътна помощ. Прибрал е автомобила си сам, със собствен камион. Посочил е, че попълването в Декларация по щета час на ПТП -16 ч. е погрешно.

Свидетелят е подписал Декларация по щета №******-Приложение№1, в което е описано ПТП на същата дата, настъпило на същото място при попадане в дупка, свлечен асфалт.

Сигналът на тел.112 не е посетен от полицейски служители, поради отказ за това и за съставяне на протокол. Движил се е със скорост от 138 км/ч.

Издадена е Фактура №***/11.06.2021 г. на „Н ауто София“ ЕАД с получател ищеца на стойност общо 24230,23 лв., включваща стойността на частите на автомобила, труд, боя.

От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се установява, че вредите по автомобила, причинени вследствие на претърпяното произшествие на 27.03.2021 г., са: разкъсване (счупване) на облицовка задна броня долна част, подкалник заден десен, drafter air (въздуховод в бронята), кора под задна броня, термощит, еко филтър, дясна конзола за закрепване на основата на задна броня, дясна конзола за закрепване на облицовката на задната броня, гума Dunlop 255/40 R20 - 50%. В заключението се сочи, че от приложения по делото снимков материал, изготвен от застрахователя, много ясно се виждат увредените детайли. Всички те са подменени с нови части, тъй кто ремонтът е извършен в официален сервиз на „Нисан“, за което собственикът на автомобила е заплатил допълнителна премия по застраховката „Каско +". Тези щети напълно се явяват в причинноследствена връзка с произшествието. Издадената фактура от сервиза, извършил ремонта, съдържа цени на новите части и левовата равностойност на труда за демонтаж/монтаж и боядисване. Цените на новите части са съобразени с пазара на резервни части към момента на извършване на ремонта. Това са цени на доставчик, тъй като ремонтът е извършен в оторизиран сервиз. Видно от фактурата стойността на всички резервни части е коригирана с отстъпка 10%. Според експерта, това намаление се дължи на договорни отношения между 3 оторизирания сервиз и застрахователната компания. Общата сума на подменените резервни части след отстъпката без ДДС е 19 478,94 лв. или 23 374, 73 лв. с ДДС. Стойността на задната броня е 19279,46 лв. Действителната сума на резервните части без намалението и без ДДС е 21 643,27 лв. или 25 971,92 лв. с ДДС. Крайният размер на щетата е бил значително намален. Според фактурата стойността на един сервизен час е 20 лв. без ДДС или 24 лв. с ДДС- значително занижена предвид обстоятелството, че сервизът е оторизиран (официален) за марката. В заключението са посочени обичайните цени на един сервизен час, които варират в границите от 30 -50 лв. без ДДС. Общата цена на труда и боята без ДДС е 542,40 лв. или 650,88 лв. с ДДС. Общата стойност на ремонта без ДДС възлиза на 20 021,34 лв. или 24 025,61 лв. с ДДС. В заключението се посочва, че сервизът, извършил ремонта, във фактурата е посочил сума за извозване на отпадъци, която не е взета предвид от вещото лице, тъй като е извън рамките на ремонта и възстановяването на автомобила. Вещото лице добавя, че в документите относно възстановяването на автомобила не е отразена подмяната на автомобилната гума, въпреки че на снимките по делото това увреждане се вижда много добре и е описано от застрахователната компания при първия оглед на автомобила. Поради това експертът е определил левовата равностойност на автомобилната гума-205 лв. с ДДС.

Т.е. крайната стойност на щетата е 24 230,61 лв. с ДДС.

В изводите си вещото лице посочва, че произшествието е настъпило на автомагистрала, където нормативно разрешената скорост (ограничението) за дадения клас ППС (М1) е 140 км/ч. Всяка скорост над 30 км/ч може да доведе до такива увреждания, каквито са констатирани от застрахователя. Няма данни конкретният пътен участък да е бил сигнализиран с пътни знаци за наличие на неравности по платното, за движение или за въвеждане на максимална скорост на движение, различна от нормативно разрешената такава. Скоростта на движение има пряко участие в настъпилото увреждане на ППС, но в същото време, водачът е нямал техническа възможност да предвиди и предотврати произшествието. От техническа гледна точка не е бил длъжен да се движи със скорост от около 30 км/ч или по-малка от нея. В конкретния случай няма никакво значение дали автомобилът се е движил с 90 км/ч или 140 км/ч. Въътдуха от разкъсаната гума излиза с еднакво налягане навън при различните скорости на движение. Скоростта на движение има отношение и влияе пряко върху възможността на водача да овладее автомобила след разкъсване на гумата в процес на движение. От техническа гледна точка, колкото по-висока е скоростта, толкова по -трудно ще бъде да го овладее. По делото няма данни автомобилът да е напускал платното за движение.

В с.з. вещото лице добавя, че стойността на бронята е висока, защото е с технология, която е уникална за „Нисан“. Бронята е патентована и може да я монтира само оторизиран сервиз. Първоначално, когато автомобилът продължава движението си при срязана гума, въздухът, който излиза от нея, е под налягане- струята, която изхвърля назад начупва пластмасата на бронята. Това става при всяка скорост, различна от нула, тъй като въздухът излиза по един и същи начин. Разкъсване на бронята е щяло да има със сигурност, дори да беше спрял веднага, а не на първа отбивка. Бронята на този автомобил е от материал, който 4 не подлежи на ремонт. Трябва да се подмени с нова. Възможните причини за спукването са или дупка, или друго препятствие, но не и техническа причина, напр. прегряване на гумата.