Определение № 382 от 09.04.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 382 гр. Стара Загора, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20245500500211 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалбата на С. Д. К., чрез адв. М. М. против определение № 718 от 25.03.2024г., постановено по гр.д. № 601/2024г. по описа на Районен съд- Казанлък, с което се допуска обезпечение на предявения от С. Д. К. против Е.П.Д. осъдителен иск с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, с цена на иска 22100 лв. като налага следната обезпечителна мярка - запор на банковите сметки на Е.П.Д. до размера на задължението от 22100лв., в следната последователност: в А. АД, а при липса на средства в Алианц Банк България АД, а при липса на средства в БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. - клон БЪЛГАРИЯ, а при липса на средства в БНП Париба С. А. - клон София, а при липса на средства в Банка ДСК АД, а при липса на средства в Бигбанк АС- клон България, а при липса на средства в Българо-американска кредитна банка АД, а при липса на средства в Българска банка за развитие АД, а при липса на средства в Българска народна банка, а при липса на средства в Вареголд Банк АГ, клон София, а при липса на средства в Вива Пеймънт Сървисис ЕС ЕИ- клон България АД, а при липса на средства в ИНГ Банк Н.в. - кл. София, а при липса на средства в Изи пеймънт Сървисиз ООД, а при липса на средства в Изипей АД, а при липса на средства в Инвестбанк АД, а при липса на средства в Интернешънъл Асет Банк АД, а при липса на средства в Майфин ЕАД, а при липса на средства в Обединена Българска банка АД, а при липса на средства в Общинска банка АД, а при липса на средства в Пейнетикс АД, а при липса на средства в ПроКредит Банк (България) АД, а при липса на средства в Първа инвестиционна банка АД, а при липса на средства в Райфайзенбанк (България) ЕАД, а при липса на средства в Ситибанк Европа АД, клон България, а при липса на средства в ТИ БИ АЙ Банк ЕАД, а при липса на средства в Ти-Дже Зираат Банкасъ- клон София, а при липса на средства в Тексим Банк АД, а при липса на средства в Токуда Банк АД, а при липса на 1 средства в Транзакт Юръп ЕАД, а при липса на средства в Транскарт Файненшъл Сървисис ЕАД, а при липса на средства в Търговска Банка Д АД, а при липса на средства в УниКредит Булбанк АД, а при липса на средства в Централна кооперативна банка АД, а при липса на средства в Юробанк България АД; оставя се без уважение искането на С. Д. К. за допускане обезпечение на предявения срещу Е.П.Д. осъдителен иск с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД с цена на иска 22100 лв., чрез налагане на възбрана върху Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***, находящ се в гр.С.З. по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007 год. на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 25.10.2022 год., с адрес на имота: гр. С.З., *** - петнадесет, ет.5 пети; Самостоятелният обект се намира на етаж 5 - пети, в сграда с идентификатор ***, предназначение: Жилищна сграда многофамилна; Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, Предназначение на самостоятелния обект: Друг вид самостоятелен обект в сграда; Брой нива на обекта: 1-едно; Посочена в документа площ: 42.15 кв.м., Прилежащи части: мазе № 3-а /три- буква а/ ;

Ниво: 1 /едно/; Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж:

***; Под обекта: ***; Над обекта: няма; постановява се на основание чл.395, ал.3 от ГПК обезпечителната заповед да се издаде на С. Д. К. след представяне по делото на документ за внесената по набирателна сметка на Районен съд-Казанлък парична гаранция в размер на 2870 лв., която следва да бъде внесена в четири дневен срок от връчване на определението за допускане на обезпечението.

Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното определение, в частта му в която се налага запор върху банковите сметки на ответника в условията на последователност при налагането на запорите, както и в частта му в която се оставя без уважение искането за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху собствения на ответника Е.П.Д. недвижим имот, поради което го обжалва в срока, чрез пълномощника си. Счита, че същото е неправилно, като излага подробни съображения. Моли да бъде отменено определението в обжалваните му части, относно наложеното обезпечение – запор върху банкови сметки на Е.П.Д. до размера на 22100 лв. в условията на последователност при налагане на запорите и в частта, с която се оставя без уважение искането за допускане на обезпечение на предявения срещу Е.П.Д. иск с правно основание чл. 93, ал.2 ЗЗД с цена на иска 22 100 лв. чрез налагане на възбрана върху собствения и недвижими имот, подробно описан в молбата.

Окръжният съд като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

2

Частната жалба е подадена в срока по чл. 396, ал. 1 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, поради което е допустима.

С обжалваното определение съдът е допуснал обезпечение на предявения от С. Д. К. против Е.П.Д. осъдителен иск с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, с цена на иска 22100 лв. като е наложил следната обезпечителна мярка - запор на банковите сметки на Е.П.Д. до размера на задължението от 22100лв., в следната последователност: в А. АД, а при липса на средства в Алианц Банк България АД, а при липса на средства в БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. - клон БЪЛГАРИЯ, а при липса на средства в БНП Париба С. А. - клон София, а при липса на средства в Банка ДСК АД, а при липса на средства в Бигбанк АС- клон България, а при липса на средства в Българо-американска кредитна банка АД, а при липса на средства в Българска банка за развитие АД, а при липса на средства в Българска народна банка, а при липса на средства в Вареголд Банк АГ, клон София, а при липса на средства в Вива Пеймънт Сървисис ЕС ЕИ- клон България АД, а при липса на средства в ИНГ Банк Н.в. - кл. София, а при липса на средства в Изи пеймънт Сървисиз ООД, а при липса на средства в Изипей АД, а при липса на средства в Инвестбанк АД, а при липса на средства в Интернешънъл Асет Банк АД, а при липса на средства в Майфин ЕАД, а при липса на средства в Обединена Българска банка АД, а при липса на средства в Общинска банка АД, а при липса на средства в Пейнетикс АД, а при липса на средства в ПроКредит Банк (България) АД, а при липса на средства в Първа инвестиционна банка АД, а при липса на средства в Райфайзенбанк (България) ЕАД, а при липса на средства в Ситибанк Европа АД, клон България, а при липса на средства в ТИ БИ АЙ Банк ЕАД, а при липса на средства в Ти-Дже Зираат Банкасъ- клон София, а при липса на средства в Тексим Банк АД, а при липса на средства в Токуда Банк АД, а при липса на средства в Транзакт Юръп ЕАД, а при липса на средства в Транскарт Файненшъл Сървисис ЕАД, а при липса на средства в Търговска Банка Д АД, а при липса на средства в УниКредит Булбанк АД, а при липса на средства в Централна кооперативна банка АД, а при липса на средства в Юробанк България АД; оставя се без уважение искането на С. Д. К., с ЕГН **********, с посочен адрес гр.С., *** за допускане обезпечение на предявения срещу Е.П.Д., с ЕГН-**********, с посочен адрес гр.К., *** осъдителен иск с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД с цена на иска 22100 лв., чрез налагане на възбрана върху Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***, находящ се в гр.С.З. по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007 год. на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 25.10.2022 год., с адрес на имота: гр. С.З., *** - петнадесет, ет.5 - пети; Самостоятелният обект се намира на етаж 5 пети, в сграда с идентификатор ***, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна; Сградата е разположена в поземлен имот с 3 идентификатор ***, Предназначение на самостоятелния обект:

Друг вид самостоятелен обект в сграда; Брой нива на обекта: 1-едно;

Посочена в документа площ: 42.15 кв.м., Прилежащи части: мазе № 3-а /трибуква а/ ; Ниво: 1 /едно/; Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: ***; Под обекта: ***; Над обекта: няма ; постановява се на основание чл.395, ал.3 от ГПК обезпечителната заповед да се издаде на С. Д. К., с ЕГН **********, с посочен адрес гр.С., *** след представяне по делото на документ за внесената по набирателна сметка на Районен съд-Казанлък парична гаранция в размер на 2870 лв., която следва да бъде внесена в четири дневен срок от връчване на определението за допускане на обезпечението.

За да постанови това определение, съдът е изложил съображения, че предявения иск е допустим и при наличните доказателства - вероятно основателен. Приел е, че нуждата от обезпечаване е налице винаги, когато има вероятност удовлетворяването на защитаваното субективно материално право да бъде затруднено, забавено или застрашено, а при оспорване на субективно право, обезпечителна нужда е налице когато съществува възможност оспорваното право да не бъде реализирано. В случая за ищеца, според съда, съществува правен интерес от обезпечаване на предявения осъдителен иск, тъй като при евентуално уважаване ще се затрудни осъществяването на правата му. Предвид цената на иска съдът е намерил първата посочена в исковата молба обезпечителна мярка по чл.397, ал.1, т.2 от ГПК за подходяща с оглед целта на обезпечението и обезпечавания материален интерес. Втората кумулативно посочена обезпечителна мярка по чл.397, ал.1, т.1 от ГПК- възбрана върху недвижимия имот-предмет на предварителния договор от 10.10.2023 г. по който се претендира двукратния размер на заплатеното капаро, съдът е намерил за неоснователна, тъй като пазарната стойност на имота многократно надвишава цената на предявения иск, поради което с искането за налагане на възбрана би се стигнало до свърхобезпеченост, доколкото при евентуално принудително изпълнение върху недвижимия имот, същото се ограничава само до размера на съдебно признатото вземане. Затова според съда втора обезпечителна мярка по чл.397, ал.1, т.1 от ГПК- възбрана върху Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***, находящ се в гр.С.З. по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007 год. на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 25.10.2022 год., с адрес на имота: гр. С.З., *** - петнадесет, ет.5 - пети; Самостоятелният обект се намира на етаж 5 - пети, в сграда с идентификатор ***, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна; Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, Предназначение на самостоятелния обект: Друг вид самостоятелен обект в сграда; Брой нива на обекта: 1-едно; Посочена в документа площ: 42.15 кв.м., Прилежащи части:

4 мазе № 3-а /три-буква а/ ; Ниво: 1 /едно/; с посочени съседни самостоятелни обекти в сградата е неадекватна на обезпечителната нужда и в тази част искането е оставено без уважение.

Приел е, че обезпечителната мярка по чл.397, ал.1, т.2 от ГПК следва да бъде наложена на банковите сметки на Е.П.Д. до размера на задължението 22100 лв. в следната условията на последователност.

Въззивният съд намира за неоснователно оплакването в жалбата, че е неправилно допускането на обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника в условията на последователност.

Неоснователно е също оплакването, че по пози начин при налагане на запорите би се забавил процеса за достигане до сметка, в която евентуално има налични средства, както и че би се осигурило време на ответника да се разпореди със средствата по друга своя сметка с наличност, преди налагането на запора по нея. Правилният начин за налагане на запори по банкови сметки на ответника е в условията на последователност до достигане на сумата – предмет на бъдещата искова претенция, тъй като в противен случай би се получило свърхобезпеченост на бъдещия иск.

Разпечатката съдържа 21 от 34 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/90dca3b9-4c33-46da-a620-01ce713b1006