Протокол № 113 от 11.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. Благоевград, 11.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20221200100676 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата Д. В. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. М., с пълномощно по делото.

За ответника „ВиК“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Г. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице П. Т. Т., редовно призован, не се явява.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, аз поддържам исковата молба, като не възразявам правното основание да бъде чл. 49 от ЗДД – така, както съдът го е формулирал в доклада си. Поддържам исковата молба – последната такава, с всичките основания, които съм изложила.

Съдът, по реда на чл. 145 от ГПК, се възползва от правото си да постави на ищцовата страна някои въпроси за уточняване на исковата претенция във връзка с дадените указания по делото с проектодоклада.

На въпроси от съда:

1

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, 1-ва точка от исковата ни претенция – почистване на дворно място – е дейност, която вече е извършена и за което сме представили фактура за стойността, която сме платили за извършената работа. Претендираме заплащане на това, което не е извършено – смяна на подовата настилка, която до момента на наводнението е била мрамор, гранит и дъбов паркет. Претендираме и имуществено обезщетение за смяна на повредената подова настилка в коридора, кухнята, стълбището към мазето и пералното помещение, както и мазилката на всичките тези помещения, като уточняваме – подмяна на мазилката там, където същата е повредена. Това го претендираме въз основа на оферта, която сме представили с исковата молба, в размер на 22 230 лева, като се касае за дейности – СМР, които не са извършени. Пояснявам, че това са оферти, изготвени от фирми които са посетили и извършили оглед на имота на място, което означава, че са и замервали площта, която ще се ремонтира. Стремежът е частта от мазилката, която ще се отнеме, да бъде заменена с нова, но от същия вид. Вещите, чиято стойност претендираме, са реално повредените вещи, т.е. тези вещи са неизползваеми, те са напоени и вече са повредени. Уточнявам, че посоченото в офертата на фирма „Дивани делукс“ ЕООД – всичко, с изключение на телевизионния модул, е от тази фирма, като това е пазарната цена на самата фирма, т.е. цената, на която се закупуват тези мебели. Това са вещи, които не са закупени реално, затова представяме оферта. Нямам какво друго да уточня по исковата молба.

АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, по отношение на направеното днес уточнение, касаещо претенцията по исковата молба, аз съм заявила позицията си относно представените оферти. Моята позиция е, че тези оферти са невалидни към настоящия момент, предвид обстоятелствата, които подробно съм посочила. Също така продължавам да твърдя, че на обезщетение подлежат само реалните вреди – това е нещо, което съм заявила вече в писмения отговор. Аз съм запозната с проекта Ви за доклад по делото, като имам само едно съвсем леко възражение, което според мен ще окаже пък важно влияние по-нататък при събирането на доказателствата, и то касае това, което Вие приемате и отразявате на стр. 15, абзац 3, като Вие приемате, че е ирелевантно по делото дали ответникът незаконно се е присъединил към канализационната мрежа на гр. П.. Аз считам, че това е релевантно и ще кажа защо – и в двата писмени отговора аз твърдя неслучайно, че ищецът се е присъединил 2 незаконно към канализационната мрежа и причината, поради която е възникнало това увреждане, без да е ясно каква е, а и в исковата молба няма конкретни твърдения за вид поведение на някой от дружеството, за да можем да направим някакъв извод какво точно се твърди, това наличие на изградена канализационна мрежа без проекти, без сключен договор и без одобрение от главния архитект на общината, е основание да се приеме, че увреждането би могло да възникне и в резултат на това, че тя е изградена на място и по начин, който не е одобрен от съответните правила на закона. В тази връзка, дори и да не се е появил някой, и дори ВиК да не са съдействали за отстраняването на този проблем, незаконно изграждане на тази канализационна система само по себе си би могло да бъде причина за възникването. Поради това аз считам, че това е важно обстоятелство и по отношение на него следва да се събират доказателства и да се ценят в това производство. Няма други възражения.

РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Във връзка с така наведеното и в писмения отговор, и в днешното съдебно заседание възражение, аз искам само да задам въпроса – уличната канализационна мрежа в активите на дружеството ли е и стопанисвана ли е от ВиК?

ДУПЛИКА НА АДВ. К.: Улична канализационна мрежа там няма. уличната канализационна мрежа, която е изградена в резултат на всички законно извършени процедури, е много преди този участък от града. В този участък от града както ищцата, така и всички останали нейни съседи сами са инвестирали и сами са изградили някаква канализационна мрежа, за която дори няма данни на каква дълбочина е, на каква кота е изградена. Още повече, че пък нейните проекти за къщата, в която тя живее и където е настъпило увреждането по нейно твърдение, са за изграждане на изгребна яма, а изграждането на къща с предвидена изгребна яма предполага проекти, различни от изграждането на къща с включване към канализационната мрежа.

Това е важно обстоятелство и според мен има огромно значение за начина, по който това нещо се е случило. Аз дори считам, че имаме нередовност на исковата молба, защото те в самата искова молба не сочат причинноследствена връзка, като това ограничава нашето право на защита. Те твърдят, че са настъпили от тези действия, но не сочат в резултат на кои действия, трябва да го докажат. Ние твърдим, че каквото и да е настъпило като увреждане, то е настъпило в резултат на незаконно присъединяване към 3 канализационната мрежа и затова искаме тези обстоятелства да бъдат изяснени. Ние твърдим, че причината е това незаконно присъединяване, а не нещо друго, и искаме да си го докажем.

Съдът, с оглед становищата на процесуалните пълномощници в днешното съдебно заседание и с оглед на изясняване и отделяне на спорното от безспорното, уточняване на исковата претенция, на възраженията на страните, за което съдът зададе и въпроси по реда на чл. 145 от ГПК, ИЗГОТВЯ следния доклад по делото за страните, като в по-голямата част от доклада си ПРЕПРАЩА към Определение № 1463/27.12.2024 година от закрито съдебно заседание, който поддържа.

Съдът счита, че докладът следва да бъде коригиран отчасти в няколко насоки.

На първо място, съдът поддържа доклада си в частта, в която е дал указания на ищцовата страна, че с оглед на заявената искова претенция, на която съдът е дал правна квалификация и е разпределил доказателствената тежест между страните, ищцовата страна дължи доказване наличието на причинноследствена връзка между действията на служителите на дружеството ответник и твърдените от ищцовата страна вреди. Съдът счита, че следва да бъде коригиран докладът и в частта, в която е посочил, че ирелевантно обстоятелство по делото е обстоятелството – изградената канализационна мрежа в частта, в която попада домът на ищцата, в който се твърди, че са настъпили вреди, като в тази част съдът коригира доклада си и счита, че с оглед уточняване на позициите на страните и заявеното от ответната страна възражение, което се поддържа, че настъпилите вреди са именно причинноследствена връзка с незаконното присъединяване към канализационната мрежа на града в тази част, то този факт не е без правно значение и по искане на ответната страна в тази насока следва да бъдат събирани доказателства, тъй като всяка от страните, съобразно указанията на съда, дължи доказване на наведените от нея твърдения, съответно от ответната страна – възражения.

В останалата част съдът счита, че проектодокладът не следва да бъде изменян, допълван или коригиран, като ПРЕПРАЩА изцяло към определението си от закрито съдебно заседание, в което подробно, ясно и точно е изложил доводи относно правната квалификация на предявения иск, изведена изцяло във фактическите твърдения, наведени с исковата молба по делото, разпределил е доказателствената тежест между страните по делото и се е произнесъл по 4 направените до този момент доказателствени искания.

При тези съображения съдът ОБЯВЯВА доклада си на страните по делото и дава думата на пълномощниците на страните по него.

АДВ. М.: Аз твърдя, че дружеството всъщност неподдържайки уличната ВиК мрежа, това е довело до запушване, откъдето е тръгнало самото наводняване, както и от действията на самите техни служители, които после при почистването са допуснали грешка. Бездействието е, тъй като ВиК дружеството е сигнализирано, че се носи неприятна миризма месеци наред, те бездействат месеци наред, а всъщност точно това причинява самото запушване на канализацията, като моята доверителка се намира в най-ниската й точка. Аз твърдя, че бездействието предхожда самото действие, след което при самото отпушване, то се е отпушвало с една кола вома. Искам само да добавя, защото моята доверителка ме подсеща, преди това е имало избиване, но съвсем малко в двора, за което пак е сигнализирано.

АДВ. К.: Искам да отговоря на уточнението, че бездействието е предхождало действието. Отговорът се съдържа в двата писмени отговора, които ние сме представили, но това, което аз не съм заявила и го заявявам сега заради уточнението, което се направи, е, че ВиК не дължи нито действие, нито бездействие в райони и територии от града, в които те не поддържат канализационна мрежа.

Съдът счита, че последните изявления на пълномощника на ищеца, с които допълнително беше уточнена исковата претенция, не дават нови основания на съда за изменение или допълнение на доклада му по делото, който вече беше обявен на страните.

АДВ. М.: Искам да направя само едно уточнение във връзка с определението, като ние затова и не водим свидетели днес, за гласните доказателства става въпрос. Съдът е допуснал събиране на гласни доказателства, като е дал възможност на ответната страна за разпит на свидетели при режим на довеждане. Ние също имаме искане за гласни доказателства в исковата молба, като аз предполагам, че може би е техническа грешка „и на ищцовата страна“, затова и не бяхме сигурни, че съдът ще ни допусне гласни доказателства, поради което и не ги водим в днешното съдебно заседание. Просто според мен ищецът не е споменат, дали допускате и на нашите гласни доказателства, т.е. пропуснал сте да добавите „и на ищеца“, като и никъде по-горе в 5 определението не е казано. Моля съда да ги допусне в днешното съдебно заседание, защото е пропуснал да го направи с проектодоклада. Уважаеми господин Председател, във връзка с Вашите указания в доклада, аз моля да бъде назначена съдебно-техническа и оценителна експертиза, ако е възможно с едно вещо лице, ако не – с две вещи лица, като Ви моля вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, след като се запознае с наличната документация в ответното дружество във връзка с този случай от 01.03.2022 година, както и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси – дали има регистрирана сигнал по телефон за настъпило наводнение на 01.03.2022 година в част от домовете на ул. „Б.“, и по-конкретно в дома на моята доверителка, дали има такъв сигнал подаден до ВиК по телефона. Ако съдът не допусне този въпрос към експерта, то правя искане ответното дружество да представи в следващото съдебно заседание наличната документация във връзка с настъпилата авария, имам предвид освен сигнала, възлагането на служители и т.н. Вторият ми въпрос е свързан отново със същото – дали има писмено възлагане на служители от ВиК, които да констатират и отстранят аварията във връзка с този сигнал по телефона. Трети ми въпрос е в същата връзка – имало ли е констатирано от служителите на ВиК по повод на това посещение изливни отпадъчни води и фекалии в домовете на живущи на ул. „Б.“, включая и в дома на моята доверителка, която е на ул. „Б.“ № *, както и какви действия са извършени от тези служители по повод отстраняване на този проблем. Вещото лице да отговори и на въпроса – каква е техническата причина за настъпилото изливане на отпадни води и фекалии в домовете на живущите по ул. „Б.“ и най-вече в дома на моята доверителка на ул. „Б.“ № *, каква е техническата причина, къде е установено запушването, каква е причината всъщност за аварията – дали е в уличната канализационна мрежа, или е някаква друга причина, както и да отговори на въпроса – възможно ли е запушването на канализационната мрежа да доведе до изливане на отпадни води и фекалии в дома на моята доверителка, Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание възражение, че ответното дружество съответно не следва да обезщети моята доверителка, тъй като е незаконно присъединена, вещото лице да отговори и на въпроса – спазени ли са всички изисквания при присъединяване към ВиК мрежата, т.е. чисто технически възможно ли е това да бъде причина за настъпилото изливане на отпадни води в нейния дом. Във връзка със съдебно-оценителната 6 експертиза, ако съдът счете, че следва да ги раздели, в какво се изразяват нанесените вреди, както и на каква стойност са – пак по същия начин, с оглед материалите по делото и съответно оглед на място. Вредите – така, както подробно ги уточнихме и в днешното съдебно заседание. Вещото лице да остойности осъществяването на едни такива СМР-та така, както са описани – това е подмяна на мазилката до етапа, до която е увредена, подмяна на паркета, подмяна на мрамора, подмяна на гранита съответно в помещенията.