Определение № 126 от 02.02.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 126 гр. Велико Търново, 31.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Й. Воденичаров

Илина Гачева като разгледа докладваното от Й. Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20224100500842 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид:

Предмет на подадената жалба от името на Й. Д. М. , М. С. М. , „Римски път-2018“ ЕООД, с ЕИК 104 679090 и „Горски път-1221“ ЕООД, с ЕИК 104035836 -длъжници по изпълнително дело № 11/2012 г. по описа на ЧСИ В.Г. чрез пълномощника им – адвокат С.

М. от САК е законосъобразността на постановление за частичното му прекратяване от 17.10.2012 г. на основание чл. 433, ал.1, т.2 ГПК „само относно изпълнителен лист издаден по ТД № 103/2013 г. на ОС Търговище , като се отказва вдигане на обезпечителните мерки“ по молба вх. № 22763/03.10.2022 г. подадена от пълномощник на взискателя „Юробанк България“ АД-София- „ЕОС Матрикс“ ЕООД-София, съдържаща посочване на две основания за прекратяване : по чл.433, ал.1, т.7 ГПК и при евентуалност- чл.433, ал.1, т.2 ГПК. Оплакването е , че съдебният изпълнител е трябвало да прекрати веднага цялото изпълнително дело срещу всички длъжници не само по изпълнителния лист , издаден по ТД № 103/2013 г. на ОС Търговище , но и по изпълнителния лист, издаден на 09.12.2011 г. въз основа на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 3135/2011 г. на ГОРС.

Моли съдът да отмени постановлението и да прекрати изпълнителното дело изцяло и по двата изпълнителни листа.

Взискателите не са подали възражения в срока по чл. 436, ал.2 ГПК .

Съдебният изпълнител е изразил подробно становище за недопустимост , а при евентуалност – за неоснователност на жалбата.

Преценката на съда за допустимостта на жалбата е отрицателна.

Процесуалният закон урежда с подход на изчерпателност/ ограничителна повелителност/ хипотезите, с чието осъществяване възниква правото на длъжника да обжалва действията на съдебния изпълнител - чл. 435, ал.2, т. 1- т.7 ГПК. Една от тях / тъй-като всички останали са напълно несъвместими със случая/ е когато съдебният изпълнител откаже да прекрати изпълнителното производство – т.6. Отказ по молба на длъжниците не е постановен. Прекратяването е по волеви почин на взискателя „Юробанк България“ АД в хипотезата чл.433, ал.1, т.2 ГПК относно единия изпълнителен лист в обективните и субективните му предели и действието по съответствие с правната логика може да се обжалва само от тази банка – чл. 435, ал.1 , т.3 ГПК.

Нещо повече- интерес от обжалването му длъжниците въобще нямат / дори и да би се приело , че по начало имат/ , по причина , че изпълнителното производство е прекратено 1 и по отношение на другия изпълнителен лист и всички длъжници с постановление от 08.11.2022 г. на основание чл. 433, ал.1, т.2 и ал.1, т.8 ГПК/ в тази му част имащо констативен характер/. Обжалването от тях на второто постановление е разбира се недопустимо.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата подадена от името на Й. Д. М. , М. С. М. , „Римски път-2018“ ЕООД, с ЕИК 104 679090 и „Горски път-1221“ ЕООД, с ЕИК 104035836 -длъжници по изпълнително дело № 11/2012 г. по описа на ЧСИ В.Г. чрез пълномощника им – адвокат С. М. от САК против постановление за частичното му прекратяване от 17.10.2012 г. на основание чл. 433, ал.1, т.2 ГПК „само относно изпълнителен лист издаден по ТД № 103/2013 г. на ОС Търговище , като се отказва вдигане на обезпечителните мерки“ по молба вх. № 22763/03.10.2022 г. на взискателя „Юробанк България „ АД и прекратява образуваното по нея съдебно производство.

Определението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на пълномощника на длъжниците .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2