Протокол № 1156 от 05.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1156 гр. ****, 04.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100100489 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

Ищецът Н. ЯНК. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА ***** представлява се от прокурор М.С. – приет от съда от днес. редовно призована,

Вещото лице К. Д. КР., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не се явява.

Вещото лице Ал. М. Ц., редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не се явява.

Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Прокурор С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: Поддържам иска така, както е предявен. Нямам допълнения към него.

Прокурор С.: Поддържам отговора, така както е изложен от колегата. Нямам възражения и допълнения към него.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

1

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. На основание чл.

140 от ГПК съдът следва да насрочи делото.

Съдът на основание чл.140 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото Производството е образувано по предявените от Н. ЯНК. Д., ЕГН **********, от гр.

****, срещу ПРОКУРАТУРАТА на Република ***** искове с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3, от ЗОДОВ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди (подробно описани в раздел I от обстоятелствената част на исковата молба) и сумата от 9 900 (девет хиляди и деветстотин) лева, представляващи обезщетения за претърпените имуществени вреди (подробно описани в раздел II на исковата молба), всички резултат на незаконно повдигнати по ДП 406/2009г. по описа на ОД МВР **** обвинения и поддържането им в съдебна фаза, производството по които е приключило с оправдателна присъда по н.о.х.д. № 227/2014г. по описа на Варненски окръжен съд, влязла в законна сила на 27. 04. 2017г., ведно със законната лихва от 28.04.2017г. до окончателното изплащане на задълженията.

Претендират се и разноските за производството.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:

В исковата молба се твърди, че ищцата от 1995г до 2009г. работела в ТД на НАП — **** в дирекция „Контрол", отдел „Проверки", сектор „Проверки" на длъжност старши инспектор по приходите. На 15.08. била привлечена в качеството си на обвиняем към наказателна отговорност по ДП 406/2009г. по описа на ОД МВР ****.

На основание чл. 61 НПК по отношение на нея била взета мярка за неотклонение „Гаранция в пари " от 1 000 лева.

Във връзка с воденото наказателно производство от служебния □ кабинет в сградата на НАП **** и от деловодството били иззети множество документи. Всички тези действия станали широко обществено достояние.

Въпреки, че не била отстранена от служба, на практика била принудена да напусне доброволно.

През месец април 2013г. срещу нея бил внесен в съда обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, по което било образувано Н.О.Х.Д № 425/2013 по описа на Варненски окръжен съд, наказателно отделение.

С протоколно определение от 24. 06. 2013г. постановено по образуваното н.о.х.д. № 2

425/2013 по описа на ВОС, на основание чл. 288, т. 1 НПК Варненският окръжен съд прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

След връщане на делото на прокурора, била привлечена към наказателна отговорност по ДП 406/2009г. по описа на ОД МВР **** за това, че:

- за периода от 30. 05. 2007 г. до 29. 06. 2007 г., в гр. ****, при условията на продължавано престъпление, в съучастие с **** като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице -инспектор по приходите в ТД на НАП **** (трудов договор № 2157/31.03.1995г. и допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 40038/31.01.2007г.), което заема отговорно служебно положение - изпълняваща функцията на ръководител екип за периода 16.05.2007г. - 31.12.2007г., в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "ЕВРО КОМЕРС 01" ЕООД с БУЛСТАТ 148039640, във връзка с издаден РА Ревизионен акт № 03001917/29.06.2007г и ревизионен доклад №1917/08.06.2007г., във връзка с извършена ревизия по ДДС на дружеството"ЕВРО КОМЕРС 01" ЕООД с БУЛСТАТ 148039640 за периода 01.09.2006 до 31.12.2006г.във връзка със заповед за възлагане на ревизия № 1917/03.05.2007 и работна карта № 7829/22.01.2007г. не изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочени нормативни актове: с цел да набави за Янко Недков Янев в качеството му на представляващ "ЕВРО КОМЕРС 01" ЕООД с БУАСТАТ 148039640 облага - възстановен неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 589 852,26 лева, като от деянието са настъпили значителни вредни последици в общ размер на 589 852,26 лева и то представлява особено тежък случай - престъпление по чд.282. ал. 3, вр. ал. 2, вр. 1. вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл.20. ал. 2 от НК.

Тъй като от привличането □ към наказателна отговорност били изминали повече от две години, на основание чл. 369, ал. 1 НПК на 27. 02. 2014г. било поискано от Варненски окръжен съд да констатира основанията по чл. 368, ал. 1 НПК и да върне делото на прокурора, като му даде възможност в тримесечен срок да го внесе за разглеждане в съда или да прекрати наказателното производство.

В края на месец февруари 2014г. Варненска окръжна прокуратура внесла срещу нея повторно обвинителен акт и било образувано н.о.х.д. № 227/2014г. по описа на Варненски окръжен съд, наказателно отделение. Държавата предявила граждански иск, за сумата от 1 758 956.86 лева, но същият не бил приет за съвместно разглеждане в наказателния процес.

С присъда от 17. 03. 2016г. постановена по н.о.х.д. № 227/2014г. Варненският окръжен съд я признал за невиновна и я оправдал по възведеното обвинение.

Присъдата била протестирана от Варненска окръжна прокуратура. С решение № 263/07. 12. 2016г. по в.н.о.х.д. № 354/2016г. Варненският апелативен съд потвърдил присъдата на окръжният съд по отношение на ищцата.

Апелативната прокуратура протестирала решението на апелативният съд.

3

С решение № 102/27. 04. 2017г. по н.д. 198/2017г. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение оставил в сила решение № 263/07. 12. 2016г. на Варненският апелативен съд по в.н.о.х.д. № 354/2016г., с което била потвърдена оправдателната й присъда.

Повдиганото и поддържано срещу нея обвинение опетнили честта, достойнството и добро й име, накарали я да се чувства оскърбена и потисната, сринали личния й и професионален авторитет. Близки и познати се дистанцирали от нея. Наказателното преследване било широко медийно отразено, като тя била наричана престъпник, а оправдаването □ не било оповестено. Преживяла стрес поради непрестанно очакване да бъде осъдена и страх, че държавата ще предяви в отделно производство гражданския си иск.

Изпитвала силна тревожност, често избухвала в неудържим плач, а на моменти ставала апатична. Започнала да получава хипертонични кризи. Изпитвала чести и силни болки в стомаха. Последвала тежка коремна операция поради заболяване, което вероятно се е развило в резултат на силен стрес. Страдала от главоболие, световъртеж, загуба на равновесие, поради което имала падания, придружени с навяхвания на глезените и счупвания на ръцете. При едно от паданията получила счупване на ръката, което наложило поставяне на гипсова имобилизация за период от 20 дни и дълга рехабилитация. Вечер не можела да спя, събуждала се често със стиснати зъби. Това довело до влошаване на оралното □ здраве, което се изразявало до необратимо смаляване/стопяване/на венците и оголване на корените на зъбите. Наложило се по оперативен път да се направи присадка към венците за укрепване на 4 зъба. Сънувала кошмари. Станала емоционално лабилна, изпаднала в депресия. Наложило се да посети специалист и □ бил предписан лексотан и други успокоителни лекарства. За дълъг период от време била лишена от възможност да се труди и да реализира доход.

За адвокатска защита в съдебна фаза на производството ангажирала адвокатска защита, за която заплатила адвокатско възнаграждение в размер общо на 9 900 (девет хиляди и девет стотин) лева.

Ответникът в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочи, че исковете са допустими, но неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер.

Твърди, че Прокуратурата не е извършвала действия, извън регламентираните, както и връзката между действията на ответника и вредите. правно

Твърди още, че Прокуратурата НЕ Е давала разрешение за разгласяване на обстоятелствата по ДП № 406/09 г. по описа на ОД на МВР - **** и по НОХД № 227/14 г., поради което не следва да се търси обезщетение от Прокуратурата на Р ***** за уронване на реномето на ищцата в резултат на публикации.

Сочи, че представените медицински документи не доказват наличието на причинна връзка между здравословните проблеми на ищцата и повдигнатото обвинение. Част от тези проблеми са с давност много преди образуваното наказателно производство.

В настоящия случай участието на ищеца в наказателното производство, като 4 обвиняем/подсъдим е продължило 5 години и 8 месеца, а не както сочи ищцата - над 6 години. Счита, че този период покрива понятието "разумен срок" с оглед обема на материалите по делото и специфичния характер на престъпленията. Взетата й мярка за неотклонение е била „парична гаранция в размер на 1000 лева" , която обективно не е ограничила или нарушила по никакъв начин правата и свободите й.

Оспорва се по основание и по размер и претенцията за имуществени вреди, като се твърди, че не е доказано извършването им. Посочената сума не отговаря на критериите за справедливост и надвишава значително предвидените размери за адвокатско възнаграждение, визирани в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че по отношение на него е било повдигнато обвинение/обвинения за извършено престъпление/престъпления, наказателното производство по което е приключило с оправдателна присъда, че от тези действия на длъжностни лица на ответника /поддържане на неоснователно обвинение/ за него са произлезли конкретните вреди по вид и размер, както са наведени в исковата молба и уточненията към нея, т.е. причинно-следствената връзка между поведението на ответника и вредите, както и вида и размера на вредите.

Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да докаже изключващи отговорността му положителни факти, а предвид наведените възражения, не носи тежест на доказване.

Адв. Р.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения. Водя допуснатите ни свидетели.

Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

Прокурор С.: Няма възражения по доклада. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно; амбулаторен лист № 002350 /05.11.2021 г.- 1л; амбулаторен лист № 000573/20.04.2021 г. – 1 л.; Лист за преглед на пациент в спешно отделение на МБАЛ „Св. Анна“ АД – 2л.; Медицинско направление – 1 л.; Искане за лабораторни изследвания – 1 л.; Лист за образна диагностика МБАЛ „Св. Анна“ 5

АД – 1л.; Искане за ренгенографско изследване – 1 л.; амбулаторен лист № 000331/19.02.2019 г. -1 л.; копие на рецептурна бланка – 1 л.; амбулаторен лист № 000676/03.04.2012 г. – л.; Амбулаторен лист № 000442/03.04.2012 г. – 1л.; Амбулаторен лист № 001006/24.04.2012 г. – 1 л.; Амбулаторен лист № 001017/25.04.2012 г. – 1л.; Копие на РКО- 1л.; Копие на договор за правна защита и съдействие – 1л.

Разпечатката съдържа 60 от 132 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/90d618ab-8070-4255-8280-3cf00e8790b2