Решение № 17625 от 15.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17625 гр. София, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Д. В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110112648 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД срещу „ЗАД Алианц България“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сума в размер на 507,67 евро, равностойна на 992,92 лв., представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500904938 във връзка с пътнотранспортно произшествие от 28.09.2023 г. Претендира се и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 08.05.2026 г., до окончателното плащане, както и разноските по делото.

Ищецът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД твърди, че към датата на произшествието лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **********, е бил застрахован при него по имуществена застраховка „Каско на МПС“ с полица № *************. На 28.09.2023 г. водачът на лек автомобил „Пежо 208“, рег. № *************, при движение на заден ход не се убедил, че пътят зад автомобила е свободен, и ударил преминаващата зад него „Дачия“. Гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ответника. За отстраняване на вредите ищецът определил и платил общо 1 520,10 лв., от които 527,18 лв. като първоначално обезщетение и 992,92 лв. на извършилия ремонта официален сервиз „Еспас Ауто“ ООД. Ответникът възстановил 542,18 лв., включващи първоначално платените 527,18 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски, но отказал да плати допълнително сумата 992,92 лв.

Ответникът „ЗАД Алианц България“ АД е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор, с който не оспорва допустимостта на иска и признава настъпването на произшествието, вината на водача на „Пежо 208“, наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при него, наличието на валидна застраховка „Каско“ при ищеца и извършеното от ответника плащане от 542,18 лв. Оспорва иска единствено по размер. Поддържа, че цените на официалния сервиз са над средните пазарни нива, че липсват снимки или технически протокол след демонтаж и че не е доказана необходимостта задната лява врата да бъде подменена вместо ремонтирана. Според ответника платената от него сума изчерпва действителните вреди, а уважаването на иска би довело до неоснователно обогатяване на ищеца.

От фактическа страна съдът установи следното:

С определение № 26106 от 19.07.2026 г. съдът е приел приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства. В откритото съдебно заседание на 01.09.2026 г. са 1 приети допълнително представените от ищеца цветни снимки и заключението на съдебноавтотехническата експертиза.

От застрахователна полица „Каско на МПС“ № ************* и приложимите Общи условия се установява, че между ищеца и застрахованото лице е възникнало застрахователно правоотношение за лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **********, рама № *************, собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД и ползван от С.А.Л.. Договорът е за пълно каско с общ срок от 12.05.2021 г. до 11.05.2026 г.,разпределен на годишни застрахователни периоди, поради което произшествието от 28.09.2023 г. е настъпило в рамките на застрахователното покритие. Общите условия уреждат покритите рискове, реда за установяване на вредите и правото на застрахователя при изплащане на обезщетението да прихване дължими премийни вноски. Валидността на каско-застраховката е изрично призната и от ответника.

Представените свидетелство за регистрация на автомобила и свидетелство за управление на водача индивидуализират увредения автомобил като „Дачия Сандеро“ с рег.

№ ********** и рама № ************* и установяват данните за водача С.А.Л..

Изписването на регистрационния номер като „**********“ на отделни места в исковата молба и отговора представлява очевидна фактическа неточност и не поражда съмнение относно идентичността на автомобила, тъй като полицата, регистрационният документ, ликвидационната преписка, фактурата, снимковият материал и експертизата последователно сочат рег. № **********.

От двустранния констативен протокол за ПТП от 28.09.2023 г. се установява, че при предприета маневра на заден ход водачът на лек автомобил „Пежо 208“, рег. № *************, е реализирал удар с преминаващата зад него „Дачия Сандеро“. Отразените в протокола участници и обстоятелства съответстват на заявеното от страните и на възстановения от вещото лице механизъм. Настъпването на произшествието и вината на водача на „Пежо“-то са отделени като безспорни и в доклада по делото.

От искането за завеждане на претенция, декларацията за събитието, първоначалния и допълнителния опис на уврежданията и останалите материали по образуваната на 29.09.2023 г. преписка по щета № 0500904938 се установява, че при огледа са констатирани увреждания в зоната на задната лява врата, задния ляв калник и пластмасовата вежда на калника. Описаните вреди са съпоставени от вещото лице със снимките и с механизма на удара.

От уведомлението на „ЗД Евроинс“ АД до застрахованото лице по щета № 0500904938 се установява, че ищецът е определил първоначално застрахователно обезщетение от 527,18 лв., от което е прихванал 404,02 лв. за третата и четвъртата вноска от застрахователната премия, а остатъка от 123,16 лв. е разпоредил за плащане по банков път.

Посочената в исковата молба сума 123,13 лв. е техническа грешка, опровергана от уведомлението и платежния документ. Прихващането има погасителен ефект и съставлява изпълнение на задължението за обезщетение до съответния размер. Банковото извлечение установява, че на 30.10.2023 г. по сметка на С.А.Л. са преведени 123,16 лв. с основание, отнасящо плащането към щета № 0500904938. Така уведомлението и банковото извлечение в съвкупност доказват погасяването на първоначално определеното обезщетение от 527,18 лв.

Възлагателното писмо до „Еспас Ауто“ ООД и приемо-предавателният протокол установяват, че ремонтът на процесния автомобил е възложен на официалния сервиз за марката и автомобилът е приет за извършване на дейностите по щета № 0500904938. Тези документи свързват последващата фактура с процесния автомобил и конкретното застрахователно събитие.

От фактура № 1004018879 от 26.06.2024 г., издадена от „Еспас Ауто“ ООД, се установява, че за автомобил с рег. № ********** по щета № 0500904938 са извършени доставка на задна лява врата и предпазен стикер, тенекеджийски, механични и бояджийски операции и са вложени бояджийски материали. Общата стойност на ремонта преди приспадане на вече признатите 527,18 лв. е 1 520,10 лв. с ДДС, а остатъкът за плащане е 992,92 лв. Фактурата е представена и от ответника, който оспорва не издаването , а необходимостта и пазарността на част от отразените операции.

2

Представената от ответника калкулация по системата DAT съдържа технологичните операции, резервните части и нормовремената за възстановяване на автомобила и е използвана от вещото лице като съпоставителен материал. Калкулацията сама по себе си не установява, че задната лява врата е могла да бъде качествено и икономически оправдано възстановена чрез изправяне, тъй като този спорен технически въпрос е изследван от експертизата въз основа на всички материали по делото.

От доклада по щета от 17.07.2024 г. се установява стойност на щетата и изчислено обезщетение от 1 520,10 лв., вече получен аванс от 527,18 лв. и остатък от 992,92 лв., платим на „Еспас Ауто“ ООД, като е отразено и основание за регрес срещу ответника. Посоченото в обстоятелствената част на исковата молба число 1 519,27 лв. е неточно; размерът от 1 520,10 лв. следва съгласувано от доклада, фактурата, платежните документи и експертизата.

Платежното нареждане и счетоводното извлечение от 02.01.2025 г. установяват реалното превеждане от ищеца на 992,92 лв. по банковата сметка на „Еспас Ауто“ ООД с основание щета № 0500904938 и рег. № **********. С това общият размер на изплатеното от имуществения застраховател обезщетение достига 1 520,10 лв. – сбор от първоначалните 527,18 лв. и доплащането от 992,92 лв.

От първата регресна покана се установява, че ищецът е поискал от „ЗАД Алианц България“ АД 542,18 лв., включващи платено обезщетение от 527,18 лв. и 15 лв. обичайни ликвидационни разноски. Банковото извлечение от 20.11.2023 г. удостоверява постъпването на тази сума от ответника по негова щета № 1000/23/217/500447 с референция към щета № 0500904938, като плащането е признато и в отговора на исковата молба.

След доплащането към сервиза ищецът е отправил втора регресна покана за остатъка от 992,92 лв. по щета № 0500904938/2, към която е приложил опис, фактура, снимки, доклад по щетата и платежен документ. От поканата се установява, че преди предявяването на иска ответникът е бил уведомен за основанието и размера на допълнителното плащане. С уведомление № 1-101-4101-454#1 от 10.10.2025 г. ответникът е отказал да плати допълнително претендираната сума, приемайки, че материалите не доказват увреждане, налагащо подмяна на задната лява врата. Това уведомление доказва извънсъдебното оспорване, но не установява техническа възможност за ремонт, която изисква специални знания.

Към исковата молба са приложени снимки от ликвидационната преписка, а с молба от 13.08.2026 г., приета в заседанието на 01.09.2026 г., ищецът е представил наличните цветни изображения. Ищецът е заявил, че не разполага със снимки след демонтаж. Снимковият материал визуализира мястото и характера на уврежданията и е послужил за експертната преценка, включително относно засегнатите хоризонтални ръбове на профила на задната лява врата.

От приетото заключение на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от вещото лице П. Л. К., се установява, че на 28.09.2023 г. около 14:10 ч. на паркинг на ул. „Ф“ № 34 в гр. София водачът на „Пежо 208“, рег. № *************, е предприел движение на заден ход и е ударил преминаващата зад него „Дачия Сандеро“, рег. № **********. Всички описани увреждания по „Дачия“-та са в пряка причинно-следствена връзка с този механизъм.

Експертът е определил стойността за възстановяване според фактурата на официалния сервиз на 1 520,10 лв. с ДДС, или 777,21 евро. При самостоятелно изчисление по средни пазарни цени към датата на произшествието стойността е 1 721,94 лв. с ДДС, или 880,41 евро. Вещото лице е посочило, че за процесния автомобил, който към датата на събитието е бил на две години, четири месеца и шестнадесет дни, не се предлагат необходимите алтернативни резервни части, а при автомобили до три години фактурите от официален сервиз се приемат по отношение на частите, нормовремената, сервизния час и материалите за боядисване.

По спорния въпрос за задната лява врата вещото лице е установило увреждане в долната задна част, засягащо и двата хоризонтални ръба на профила. За ремонт би било необходимо отделяне на външния от вътрешния панел, което би оскъпило операцията над стойността на вратата, без гаранция за качествено възстановяване. Поради това подмяната с нов детайл е технически необходима и икономически целесъобразна. Всички подменени 3 части и всички операции по фактура № 1004018879 от 26.06.2024 г. са били необходими за отстраняване на причинените при процесното ПТП вреди.

Заключението е изготвено след преглед и съпоставка на двустранния протокол, описите на щетата, снимковия материал, ремонтните документи и калкулациите. В откритото заседание вещото лице е потвърдило заключението; страните не са му поставили въпроси и не са го оспорили. Съдът му дава вяра като компетентно, ясно, пълно и съответстващо на останалите доказателства. Липсата на снимки след демонтаж не обезсилва изводите му, защото експертът е обяснил конкретните видими деформации и технологичната причина, поради която ремонтът на профилните ръбове не е разумна алтернатива на подмяната.

От правна страна съдът намира следното:

Съгласно чл. 411 КЗ застрахователят, който е платил обезщетение по имуществена застраховка, встъпва до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу неговия застраховател по „Гражданска отговорност“. За уважаване на прекия регресен иск ищецът следва да установи валидно имуществено застрахователно правоотношение, настъпило покрито събитие, противоправно и виновно поведение на лице с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, причинна връзка между поведението и вредите, както и плащане на обезщетението. Размерът на суброгационното вземане е ограничен едновременно от действително платеното обезщетение и от размера на подлежащата на обезщетяване вреда.