Протокол № 1915 от 04.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1915 гр. Сливен, 04.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова

Съдебни

Ваня Ил. Шишкова заседатели: Мариана К. М.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора Н. Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ характер № 20232230200855 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Н. С..

Подсъдимият с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К. от АКСливен, надлежно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

Прокурорът: Нямам искания за събиране на други доказателства.

Адв. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Подсъдимия желае да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Х., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам казаното от мен в полицията. Дъщеря ми ме прати да взема този багаж и като се прибирах ме спряха полицаи.

Когато ме спряха, разбрах какво има в чувалите. Не си спомням колко чувала бяха в колата.

Беше в черни чували. От пътя за Казанлък идвах и влязох в Сливен от детелината на Речица.

1

В кв. Дружба ме спряха полицаите. Покрай КАТ минах и се прибрах в Дружба. На полицаите казах, че багажа е на дъщеря ми и че тя ме е помолила да отида да го взема. Не си спомням да съм казвал, че този тютюн е мой. В колата не миришеше на тютюн. Аз се возех в колата и не знам защо шофьорът е обикалял.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.

Адв. К.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.

На основание чл.283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали, съдържащи се по ДП № 343 ЗМ35/2023 г. по описа на ОД-МВР-Сливен, които ще се ползват при постановяване на присъдата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното производство.

А д в . К.: производство.

Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ

С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, поддържам изцяло фактическата обстановка описана в обвинителния акт. Същата безспорно се доказа както от събраните на ДП материали, така и в днешното съдебно заседание. Подсъдимият В.

Х. е осъждан за престъпление по чл. 234 ал. 1 от НК, освен това същият е наказван по административен ред с влезли в сила НП за подобен вид деяния. От разпитите на полицейските служители безспорно се установи, че подсъдимия се е опитал след като е забелязал, че полицейски автомобил го преследва, той е осъществил необичайно движение с автомобила с оглед да избяга от самите полицаи. Установено е също, че още в момента в който са спрели в кв. Дружба от колата е лъхала остра миризма на тютюн, което доказва, че още в началните действия и в самия багаж е имало тютюн и не е било незабележимо от 2 присъстващите в самия автомобил В. Х. и Н. Р.. Разбира се в своя защита подсъдимия твърди, че тютюнът е бил на дъщеря му и едва ли не, не е забелязал и не е знаел какво пренася, но както казах по - горе това се установява от острата миризма, а и при първоначалното действие в кв. Дружба, същият няколко пъти в беседи е заявил пред полицейските служители, че тютюнът е негов. Няма да се спирам на останалия фактически материал, като считам, че безспорно се доказва и подкрепя, а именно че Х. е извършител на деянието. Същият е осъждан за престъпление по чл 234, ал. 1 НК. Предлагам на същият да се наложи наказание от 6 месеца лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок, както и глоба в размер на 30 104 лева и лишаване от право да извършва търговска дейност с акцизни стоки за срок от една година. По отношение на веществените доказателства считам, че следва да бъдат иззети и унищожени по надлежния ред.

Адв. К.: Г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, за да е състовомерно едно деяние в поддържащия текст по чл. 234, ал. 1 от НК от обективна страна следва да имаме годен предмет на престъплението. В конкретния случай, най - вече от съдебното производство се установи с извършената съдебно техническа експертиза, че приобщеното веществено доказателство не отговаря на нормативните изисквания и е негодно, като тютюн за пушене. След като същото е негодно, то не може да бъде предмет на престъплението в което е обвинен подсъдимия. Действително в хода на ДП е извършена експертиза, но същата е изключително повърхностна и незадълбочена, което я прави негодно доказателствено средство, което да бъде ползвано в наказателното производство, именно поради тази причина беше извършена повторна експертиза от специалист от Агенция митници, който установи, че дори да се касае за тютюн, поради наличието на примеси и плесен същият е негоден за пушене и бе квалифициран, като опасен, което обстоятелство от своя страна изключва това да бъде акцизна стока. Поради именно тези причини считам, че настоящото деяние е несъставомерно, поради липса на годен предмет. С оглед това обстоятелство и липсата на годен предмет, моля да бъде постановена оправдателна присъда. На второ място престъплението е несъставомерно, тъй като липсва и субективния елемент на вината на подсъдимия. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи, че подсъдимия не е знаел за превозваната субстанция, бил е изпратен от своята дъщеря да получи така наречения багаж, без да се интересува, мислейки че върши услуга и помага на дъщеря си, като това се установява от показанията на дъщеря му и от неговите обяснения.

Не мога да споделя доводите на представителя на Рп-Сливен, че той е извършител на престъплението, тъй като той е осъждан за такова деяние и е наказван по административен ред, тъй като това са факти от обективната и субективната страна. Също така се обърна внимание на разпитите на полицейските служители за които беше посочено, че са провеждали беседи. Считам, че полицейските служители провеждащи беседи попадат в забраната на чл. 118 ал. 3 и техните показания следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност, тъй като е недопустимо същите да пресъздават проведен разговор с подсъдимия и да изнасят обстоятелства, които са в противоречия с дадените пред вас обяснения от подсъдимия, които той направи така, че този порочен метод за опровергаване обясненията на обвиняемия, респективно подсъдимия съвсем резорно бе 3 изключен от законодателя. Относно предвижването към гр. Сливен мисля, че подсъдимия категорично заяви, че е бил пътник в автомобила, който е управляван от друго лице така, че самия маршрут на предвижване се избира от водача на МПС. Като имате предвид всички тези обстоятелства, аз ще ви моля да постановите оправдателна присъда и да го признаете за невиновен за престъплението в което е обвинен. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.

По отношение на веществените доказателства предоставям на съда.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя, съгласен съм с изложеното от моя защитник.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.

В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4