Протокол № 388 от 25.09.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 388 гр. Провадия, 21.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20233130100269 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Г. В. А., редовно призована чрез адв. З. С. Й., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. З. Й., редовно упълномощен с пълномощно на л. 4 по делото и приет от съда от днес.

ИЩЕЦЪТ Д. Д. С., редовно призован чрез адв. З. С. Й., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. З. Й., редовно упълномощен с пълномощно на л. 4 по делото и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „КОНКОРДИ“ ЕООД , редовно призован, се представлява от управителя Пламена Иванова Иванова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М. В., редовно призован, се явява лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

УПРАВИТЕЛЯ НА „КОНКОРДИ“ ЕООД: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 647 / 06.07.2023 г.

С Ъ Д Ъ Т , на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. Й.: Поддържам исковата и уточняващата молби. Няма да правя уточнения по тях. Оспорвам отговора на исковата молба.

УПРАВИТЕЛЯ НА „КОНКОРДИ“ ЕООД : Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло исковата молба.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към спогодба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 647 / 06.07.2023 г.

АДВ. Й.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

УПРАВИТЕЛЯ НА „КОНКОРДИ“ ЕООД : Като се има предвид, че производство е по чл. 59 от Закона за задълженията и договорите, предоставям на съда решението за приемането на доклада. Не изразявам становище.

СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 647 / 06.07.2023 г.

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 647 / 06.07.2023 г. проект за доклад за окончателен, като същият да се счита за неразделна част от съдебния протокол.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:

АДВ. Й.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба.

УПРАВИТЕЛЯ НА „КОНКОРДИ“ ЕООД : Да се приемат писмените доказателства представени с исковата молба.

С Ъ Д Ъ Т , за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, намиращи се от л. 6 до л. 19 вкл. по делото АДВ. Й.: Представям и моля да приемете четливо, заверено по реда на чл. 183 от ГПК копие от нотариален акт за дарение на недвижими имоти от 28.07.2016 г.

УПРАВИТЕЛЯ нотариалните актове.

НА

„КОНКОРДИ“

ЕООД: Запозната съм с

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени документи от ищеца са допустими, относими и необходими към 3 предмета на делото и като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото копие от нотариален акт за дарение на недвижими имоти от 28.07.2016 г.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 5950 / 12.09.2023 г. заключение по допуснатата съдебно- икономическа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 590,50 лева.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М. В., – 55 годишен, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на управителя на ответното Дружество: Имотите съм ги проверил през „гугъл ърт“. Не съм посещавал имотите на място, нямам такава задача. Нямам задача да изследвам имотите с какви култури са били засети и дали са обработваеми. Аз имам задача да направя икономическа експертиза, а не техническа или агроикономическа. Изображенията в „гугъл ърт“ са в определена година и определен ден. Не може да се проследи с какви култури са засети земите за четири стопански години. Експертизата е предоставена на съда по електронен път, подписана с електронен подпис. В заповедите на Областна земеделска служба, която всяка година се издава, не се уточнява за „бели петна“, за обработваеми или не. Това е за взаимоотношенията между стопанина, ползвателя и сoбствениците на имотите, така че няма конкретно 4 указано, че това се отнася за бели петна. Дори и да се отнася за бели петна, не може да бъде по-различно от…Ако е за бели петна, значи следва да се издава и на другите хора.

На въпроси на съда: В сайта на Министерство на земеделието, Областна служба „Земеделие и гори“, излиза всяка година информация за средното арендно плащане на година.

Въпрос на управителя на ответното Дружество: Установихте ли и може ли да се направи заключение, че в землището на с. Белоградец са налице договорни отношения, с цена рентата по-малко от 43 лв./дка. или 45 лв./дка?

Съдът не допуска въпроса.

АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

УПРАВИТЕЛЯ НА „КОНКОРДИ“ ЕООД : Нямам въпроси към вещото лице. Във връзка с поставените въпроси към инж. В., т.к. в експертизата е начислена сумата за транспорт в размер на 58,00 лв., инж. В. потвърди, че не е посещавал имотите, както и е предал заключението в РСПровадия. Оспорвам размера на възнаграждението на вещото лице по отношение на транспорта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Можете да видите в деловодството на Районен съдПровадия, че на 01.09.2023 г., в 09:03 ч. съм върнал делото. Експертизата съм я дал по електронен път. Транспортните разходи – дали съм ходил на място или не, аз имам вместо две идвания, три. Аз получих делото и го върнах на място в районен съд-Провадия.

СЪДЪТ намира следното: Видно от картона заместител вещото лице К. В. е получил делото от деловодството на Районен съд-Провадия на 18.08.2023 г., съответно същият е дошъл на място, което предполага и връщане респективно на делото на място в деловодството на съда. Поради тази причина, съдът намира че следва да се зачетат разходите за транспорт, които експертът е направил. Определената сума в изготвената справкадекларация, съдът намира за нормална и съответна на обема на извършената работа от вещото лице. Експертизата следва да се приеме.

Предвид гореизложеното, съдът

5