Решение № 187 от 05.02.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 187

Видин, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

Членове:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИС БОРИСОВ канд № 20257070600419 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в ЗАНН, подадена от П. Т. И., чрез процесуалния си представител против решение № 33/17.11.2025г., постановено по АНД № 124/2025 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено наказателно постановление № 48/24.06.2025г. на директора на Регионална дирекция по горите-Берковица (РДГ-Берковица), с което на касатора, за нарушение на чл.257 ал.1 , т. 2 от Закона за горите (ЗГ) вр. с чл. 50, ал.11 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста лева/.

В жалбата се развиват съображения за това, че решението на РС е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено решението и бъде постановено друго, с което да бъде отменено НП.

Ответникът взема становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена от процесуално легитимиран субект и в законоустановения срок за оспорване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

РС Белоградчик е провел съдебно заседание в което е разпитал свидетеля и актосъставител А., непосредствено е възприел неговите показания и лично се е убедил във верността им. Фактическата обстановка която съда е приел за установена са базира на тях и не спорна. Административния съд я споделя напълно и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото изложение. В касационното производство нови писмени доказателства, които да променят установената фактическа обстановка не са ангажирани от страните.

Въз основа на установената фактическата обстановка , РС е стигнал до неверния извод, че в обжалваното НП правилно е ангажирана отговорността на И. и е наложено горецитираното наказание.

Настоящият състав счита, че деянието е неправилно квалифицирано. В НП е посочено нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 2 ЗГ който текст гласи ал. 1- Наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което т. 2 - съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми. Не е прецизирано, но вероятно се касае за изпълнително деяние - издаде документ в нарушение на цитирания подзаконов нормативен акт, а именно Наредба № 8 в чл. 50, ал. 11, който гласи - Маркирането се извършва от лица, вписани в публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите за дейността "маркиране на насаждения, предвидени за сеч, ал. 11 - За извършеното маркиране се изготвя карнет-опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. Видно от преписката карнет опис по образец е изготвен, а в НП се говори за маркиране на по-малко на брой дървета, вместо на посочените в карнета, но ал. 11 изисква единствено съставяне на карнет опис по образец, което е сторено. Също така АУАН е подписан с възражения, а в последствие в подаденото писмено възражение е направено твърдение, че немаркираните дървета от вида келяв габър и по – точно 40% от тях са с диаметър по 14 см. И няма изискване те да бъдат маркирани с контролна горска марка. Според Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите, която прилага Закона за горите, всички определени за сеч дървета с диаметър ≥ 14 см (измерен на височина 130 см) се означават и с контролна горска марка. Следвало е АНО да обсъди защо не приема това възражение, тъй като същото е относимо към твърдяното нарушение. На следващо място пред настоящата инстанция е направено възражение за наличие на чл. 28 ЗАНН поради липсата на каквито и да е вредни последици, тъй като не са отсечени в повече дървета, а маркираните са по – малко от посочените в карнета. Настоящият състав счита, че е налице маловажен случай, тъй като според легалната дефиниция на този термин (чл.93, т.9 НК), "маловажен случай" има тогава, когато извършеното престъпление (респективно административно нарушение), с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление (респективно административно нарушение) от съответния вид.Случаят е именно такъв, а АНО дължи произнасяне по този въпрос. Преценката за това дали се касае за "маловажен случай" и следва ли да се приложи чл.28 ЗАНН е предоставена на административнонаказващия орган, който няма мотиви в тази насока.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства твърденията и констатациите си относно спазването на процесуалните правила и извършването на административното нарушение.

Гореизложеното не е съобразено от първата инстанция, а е основание за отмяна на НП и Съдът намира, че решението на Районен съд Белоградчик е неправилно и следва да бъде отменено. Следва да бъде отменено и атакуваното НП, като незаконосъобразно.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 33/17.11.2025г., постановено по АНД № 124/2025 г. по описа на Районен съд Белоградчик, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 48/24.06.2025г. на директора на Регионална дирекция по горите-Берковица (РДГ-Берковица), с което на П. Т. И. от Белоградчик, за нарушение на чл.257 ал.1 , т. 2 от Закона за горите (ЗГ) вр. с чл. 50, ал.11 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста лева/.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: