Определение № 2203 от 25.07.2022, Административен съд - Варна

О П Р

Е Д Е Л Е Н И Е

№…………

Гр. Варна, 25.07.2022 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд –

Варна, трети тричленен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка

ГАНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Дарина РАЧЕВА

Даниела НЕДЕВА като разгледа докладваното от съдията Янка Ганчеваа к.н.а.х.д. № 1241 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е второ по реда на чл.

208 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Директора на ТД Митница Варна срещу Решение № 544/19.04.2022 г. на Районен съд – Варна, двадесет и девети състав, постановено по н.а.х.д. № 20213110202400 по описа на съда за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление № 40/2.06.2021 г., издадено от Директора на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки груп био“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 2 144.24 лева на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.

След запознаване с касационната жалба, материалите от административнонаказателната преписка и доказателствата, събрани във въззивната инстанция, Административен съд – Варна, ІІІ тричленен състав, констатира следното:

С обжалваното пред въззивния съд наказателно постановление „Милки груп био“ ЕАД е било санкционирано във връзка с неправилно деклариране на стоки за режим „допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка“ с MRN 20BG002005041386R4. Стоката, предмет на декларацията е описана като „палмова мазнина OKI brand – рафинирана , избелена, дезодорирана“ и декларирана с код по ТАРИК **********, произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00%. Същата стока била декларирана първоначално за режим „митническо складиране“ с митническа декларация с MRN20BG002002038117R4 от 17.10.2020 г. От стоката, декларирана първоначално за режим „митническо складиране“ с митническа декларация с MRN20BG002002038117R4 от

17.10.2020 г. били взети проби за проверка на тарифното класиране, за което е съставен протокол от 23.10.2020 г. Изготвена е МЛЕ, за анализ на стоката с описание „палмова мазнина OKI brand – рафинирана, избелена и дезодорирана“ по протокол за вземане на роба от 23.10.2020 г. Според изготвената експертиза сочи, че химичната идентификация показва, че изследваната проба има триглицериден състав, специфичен за мазнини и не представлява емулсия от типа „вода в масло“, характерна за маргарините.

Интерпретацията на резултатите за показателя „мастно-киселинен състав“ и сравняването му с референтни стойности за идентичност на маслата, покавна съответствие с тези на една мазнина, съответстваща на палмово масло, различно от твърда или течна фракция. Съгласно извършеното изследване е преценено, че продукта е текстуриран. Въз основа на становище за тарифно класиране изпитаната проба от стока с търговско наименование палмова мазнина OKI brand – рафинирана , избелена, дезодорирана представлява палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло или неговите фракции, химически непроменени, но получени чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517 се класира в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания, както и че приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %. Предвид това е прието, че декларираният от дружеството код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, но стоката представлява палмово масло, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка - текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.

По тези съображения след проведено административнонаказателно производство, дружеството е санкционирано на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗАНН с имуществена санкция в размер на 2 144.24 лева.

С оспореното въззивно решение е прието, че при издаване на АУАН и НП са спазени формалните изисквания на ЗАНН. ВРС е , че спорът между страните се свежда до въпроса дали процесния продукт представлява палмова мазнина или палмов шортънинг. За да отмени НП, съдът е приел, че митническите органи не са доказали извършването на митническа измама, т.к. липсват достоверни доказателства процесния продукт действително да е палмов шортънинг. За да достигне до този извод, ВРС е кредитирал приетата по делото СХЕ, в която е посочено, че няма никакви основания и доказателства, въз основа на които процесния продукт да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, т.е. шортънинг.

Според в.л. използвания от ЦМЛ метод е разработен на база методика AOCS Cc 16-60, която не е акредитирана и валидирана по надлежния ред.

В с.з. процесуалния представител на касатора моли производството по делото да се спре до произнасяне на СЕС по дело № С-292/2022 г. Съдът е дал ход на делото по същество.

По делото е представено определение от 19.04.2022 г. по адм.д. № 373/2022 г.

Административен съд – Варна, І касационен състав, при сходна фактическа обстановка е спрял производството на основание чл. 631, ал. 1 от ГПК и е отправил до Съда на Европейския съюз следните преюдициални въпроси:

1/ По какъв критерий стока като тази в главното производство – рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, с търговско наименование PALM FAT MP 36-39, която по време на технологичното си производство е била „разбърквана, филтрирана, охлаждана, темперирана и пакетирана“ само посредством физични процеси, които не я променят химически – следва да се класира в позиция 1511 или в позиция 1517 от глава 15 на КН?

2/ Какъв е смисълът, вложен в понятието „текстуриране“, употребено за описанието на процес, чрез който е обяснено получаването на продуктите „shortenings“, посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517?

3/ В случай че „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“ е преминало през процес на „текстуриране“, това достатъчно основание ли е да се изключи класирането му в позиция 1511?

4/ При липсата на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване преработката му чрез „текстуриране“, допустимо ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или позиция 1517, компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат работни аналитични процедури – като приложената в случая РАП 66 версия 02/17.11.2020г. за доказване на текстуриране на мазнини чрез пенетрация, основана на официално публикуван метод AOCS Cc 16-16?

В случай че не е допустимо, по какъв стандарт, метод, критерии и показатели е допустимо да се извърши изследването на продукта, за да се докаже, че е преминал през процес на „текстуриране“, респ. че представлява „палмов шортънинг“?

5/ Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 година, трябва ли да се тълкува в смисъл, че продукти, описани като „shortenings“, получени от рафинирано палмово масло чрез текстуриране, трябва да се класират в позиция 1517 от тази номенклатура, и по-специално в подпозиция 1517 90 99 от нея?

По преюдициалното запитване е образувано дело С-292/22.

Независимо от обстоятелството, че търговското наименование и страните в двете производства не са идентични, описанието на стоката като „палмов шортънинг“ прави отговора на тези въпроси от съществено значение за класирането на стоката в настоящото производство и за крайния извод дали е извършено митническо нарушение при декларирането й или не. Предвид това, настоящият състав намира, че е налице основание за спиране на производството до постановяване на акт на Съда на ЕС по преюдициалното запитване.

По изложените доводи, настоящия съдебен състав , намира, че следва да отмени протоколно определение за даване ход на делото по същество от съдебно заседание, проведено на 14.07.2022 год. и производството по делото да се спре до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-292/22.

Водим от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4, вр. чл. 631, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 144 от Административно-процесуалния кодекс, Административен съд – гр. Варна, трети тричленен състав О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение за даване ход на делото по същество от съдебно заседание, проведено на 14.07.2022 год

СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по к.н.а.х.д. № 1241/2022 г. по описа на Административен съд – Варна до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-292/22.

Определението в частта, с която е спряно производството подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.

Председател:

Членове: