Определение № 414 от 03.07.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 414 гр. Кюстендил, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500122 по описа за 2024 година

Постъпила е молба вх. № 1785/16.04.2024 г. подадена от адв. Н. Г. Н. от АКСливен в качеството му на пълномощник на Б. Р. К., ЕГН ********** и Л. Б. К., ЕГН ********** с искане за допълване на Определение № 201 от 05.04.2024 г., постановено по настоящото дело в частта за разноските като на молителите бъдат присъдени разноски за държавна такса по сметка на ОС- Кюстендил в размер на 25 лв., разноски за държавна такса по сметка на ДСИ при РС Дупница в размер на 48 лв. и разноски за адвокатски хонорар в размер на 2000 лв.

Постъпила е молба вх. № 1786/16.04.2024 г. подадена от адв. Н. Г. Н. от АКСливен в качеството му на пълномощник на Б. Р. К., ЕГН ********** и Л. Б. К., ЕГН ********** с искане за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на Определение № 201 от 05.04.2024 г., постановено по настоящото дело като се постанови определение, с което да се обезсили Заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 1958/2011 г. по описа на РС Дупница и да се обезсили издаденият въз основа на тази заповед изпълнителен лист.

По делото е постъпила и молба вх. № 2468/03.06.2024 г. подадена отново от адв.

Н. Г. Н. от АК- Сливен в качеството му на пълномощник на Б. Р. К., ЕГН ********** и Л. Б. К., ЕГН **********, с която заявява, че е налице хипотезата на чл. 432, ал.3, изр.

4 от ГПК във вр. с чл. 411, ал.2, т.4 от ГПК, тъй като към момента на издаване на заповедта за изпълнение длъжниците не са имали обичайно местопребиваване на територията на РБългария. С молбата са представени удостоверения за адресна регистрация на длъжниците с легализиран превод на български език. От същите се установяла, че те имат адресна регистрация в И: улица С.д.л.с №***, ет.***, ап.***, населено място П- ****, провинция А от 07.08.2006 г.

Преписи от молбите са изпратени на насрещната страна „Б ***“АД гр. София. В подадения отговор се изразява становище за неоснователност на молбите.

По молбата по чл. 248 от ГПК

Искането за изменение на Определение № 201 от 05.04.2024 г., постановено по настоящото дело чрез допълването му в частта за разноските е основателно.

Съображения:

С Определение № 201 от 05.04.2024 г. , постановено по настоящото дело съдът е 1 приел на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, подаденото от Л. Б. К. и Б. Р. К. възражение по чл.423, ал.1 ГПК против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 15.07.2011 г. по ч.гр.д.№1958/2011 г. по описа на РС – Дупница, спрял е изпълнението на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 15.07.2011 г. по ч.гр.д.№1958/2011 г. по описа на РС – Дупница и е върнал делото на РС - Дупница за изпращане на указания до заявителя по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Съдът намира, че и в производството по чл. 423 от ГПК се дължат съдебни разноски, доколкото това производство има самостоятелен характер.

Искането за присъждане на разноски е своевременно направено- в подаденото от адв. Н. Н. възражение по чл. 423 от ГПК, поради което се дължи произнасяне по него.

Съдът констатира, че по делото се съдържа единствено доказателство за платена държавна такса в размер на 25 лв. По делото няма никакви доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса по изпълнително производство.

Предвид изхода настоящото частно производство и на основание чл. 78, ал.1 и чл. 81 от ГПК ответната банка следва да бъде осъдена да заплати на молителите направените от тях разноски за заплатена държавна такса в размер на 25 лв.

По молбата по чл. 250 от ГПК.

След преценка на доводите в молбата по чл. 250 от ГПК, съдът намира, че искането за допълване на решението е основателно.

Молбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок, както изхожда и от легитимирана страна. Разгледана по същество е основателна. Съображения:

С депозираното в съда възражение адв. Н. Н. като пълномощник на Л. Б. К. и на Б. Р. К. е поддържал, че е налице основанието на чл. 423, ал.1, т.2 от ГПК, а именно заповедта за изпълнение не е била връчена лично на длъжниците, тъй като те не са имали обичайно местопребиваване на територията на РБългария, както и на основание чл.423, ал.3, изр.3 от ГПК за обезсилване на заповедта за изпълнение постановена по ч.гр.д. № 1958/2011 г. по описа на РС- Дупница и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

По искането за обезсилване на заповедта за изпълнение и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист съдът не се е произнесъл.

Съдът, както е посочил и мотивите на определението, чието допълване се иска, намира, че твърдението за липсата на обичайно местопребиваване на длъжниците на територията на РБългария, към момента на заявяването му- 19.07.2023 г. не е подкрепено с надлежни доказателства. Действително с молба вх. № 2468/03.06.2024 г. са представени удостоверения за адресна регистрация на длъжниците с легализиран превод на български език и от тях се установява, че към момента на издаване на заповедта за изпълнение те са имали адресна регистрация в И, но това е сторено след произнасяне на съда с определението от 05.04.2024 г. и след изтичането на срока по чл. 423, ал.1 от ГПК, поради което тези доказателства не могат да бъдат приети за релевантни към искането за допълване на постановеното Определение № 201 от 05.04.2024 г. по настоящото дело.

С оглед изложеното и предвид неоснователността на искането за приемане на възражението на основание чл. 423, ал.1, т.2 от ГПК следва да се постанови допълнително определение, с което да се остави без уважение искането на длъжниците за обезсилване на заповедта за изпълнение постановена по ч.гр.д. № 1958/2011 г. по описа на РС- Дупница и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

2

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на основание чл.248, ал.1 от ГПК Определение № 201 от 05.04.2024 г. по настоящото дело , постановено по ч. гр. д. № 122/2024 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, както следва:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК „Б ***“ АД гр. София, ул.

„Московска“ №19, ЕИК 121830616 да заплати на Б. Р. К., ЕГН ********** и Л. Б. К., ЕГН **********, сумата от 25 лв. – съдебни разноски, сторени в производството по чл.423 от ГПК.

ДОПЪЛВА на основание чл.250 от ГПК Определение № 201 от 05.04.2024 г. по настоящото дело, постановено по ч. гр. д. № 122/2024 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, както следва:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. Р. К., ЕГН ********** и Л. Б. К., ЕГН ********** за обезсилване на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 15.07.2011 г., по ч.гр.д. № 1958/2011 г. по описа на РС- Дупница и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3