Определение № 265 от 21.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. П., 21.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20225200900059 по описа за 2022 година

Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК съгласно чл.365, т.1 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по повод постъпила искова молба от Р.

М. В., ЕГН **********, с адрес в гр. П., ул. „Б.“ № *, ет.*, чрез пълномощника й адв. М. С. К. (***) против ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С. – **, район „И.“ , ж.к. „Д.“, бул. „Г.М.Д.“ № **, с която е предявен иск по реда на чл.432 КЗ, а именно: за сумата от 80 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в безмерни физически болки и психически страдания; както и за сумата от 2585,75 лв. обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, претендирани ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането (10.09.2018 г.) до окончателното изплащане.

В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните твърдения:

Твърди се, че на *** г. около ** ч. в с. В., на ул. „П.“ пред дом №**, по вина А. П. Г. Й. Ф., ищцата претърпяла закрито счупване на *****. Вината на А. Ф. била безспорно установена съгласно влязло в законна сила Решение № ***г. на РС-П. по АНД №*** г. Непосредствено след инцидента, тя била 1 хоспитализирана в „МБАЛ-П.“ АД, а на *** г. й била направена магнитно резонансна томография в лаборатория за образна диагностика „С.-Р.“ ЕООД П. След извършване на това и други придружаващи изследвания, становището на медицинските специалисти било, че се налага незабавна хирургическа интервенция. За осъществяването й ищцата била транспортирана със специализиран транспорт от гр. П. до Университетска болница „С. И. Р.“ ЕАД – С., където постъпила на *** г. Там била извършена медицинската операция, а именно ********** и след предвиденото болнично лечение била изписана на***** г.

Излагат се съображения, че възстановителния процес протекъл болезнено и продължително, което било видно от издадените болнични листове. И към настоящия момент ищцата не се чувствала напълно възстановена от претърпяното увреждане. Сочи, че движенията й били силно ограничени и често придружавани от нетърпими болки. От момента на инцидента и до днес търпяла силни физически болки и страдания.

Причинената й травма наложила дълго домашно и санаториално лечение, но до пълно възстановяване, така и не се стигнало.

Акцентира се, че в следствие на катастрофата и болезнените й последици, изживявала силен психически стрес.

************************************

Твърди, че по време и във връзка с лечението направила разходи в общ размер на 2585.75 лв., от които 23.20 лв. - заплатена потребителска такса в „МБАЛ - П.“ АД; 360 лв. - общо за медицински пособия, свързани с лечението (по приложени разходни документи, от които медицински изделия по касов бон от „М.“ ЕООД - 210.00 лева и касов бон от „Ю.- Б.“ ЕООД 150.00 лева); 149 лв. - специализиран медицински транспорт; 350 лв. - ЯМР в С. - Р. - 91 ЕООД; 444.80 лв. - за престой и настаняване в У МБАЛ „С. И. Р.“ ЕАД С. общо по три приложени фактури; 900 лв. - за избор на екип за операция в УМБАЛ „С. И. Р.“ ЕАД-С.; 150 лв.-доплащане за цимент за вертебропластика в УМБАЛ „С. И. Р.“ ЕАД-С. и 208.75 лв. - общо разходи за горИ. по касови бонове от „Ш.-Б.“ ЕАД от 19.09.2018 г.; 20.09.2018 г.;

23.09.2018 г; и 26.09.2018 г;

Предявила претенция по реда на чл.380 КЗ пред застрахователя на виновния водач, но получила неудовлетворително и обидно ниско 2 обезщетение в размер на 20585 лв., което към момента на депозиране на ИМ, все още не било изплатено.Изложеното обуславяло правния интерес от предявяване на претенцията. Сочат се писмени доказателства.

Направени са доказателствени искания – за допускане съдебнопсихиатрична експертиза и на съдебно-медицинска експертиза с експерт неврохирург, с конкретно поставени задачи.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател, чрез пълномощника адв. И. Ц. (***), в който се оспорва основателността на исковете, като при условията на евентуалност се иска намаляване размера на обезщетението по съображения за прекомерност.

Възразява се, че предявената ИМ е нередовна, тъй като в обстоятелствената й част не бил описан механизма на настъпване на процесното ПТП, не се сочело в кой автомобил е пътувала пострадалата, респ. и на коя седалка е стояла тя.

Не се спори, че в конкретния казус към датата на произшествието е съществувало валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на л.а. „Л. Н.” с peг. № ****, по силата на Застрахователна полица № ****, сключена със „ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и здраве” АД. Твърди се наред с това, че като безспорно следва да бъде определено и обстоятелството, че по повод на заявената пред застрахователя претенция, ответното дружество е определило и изплатило обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 1292.88 лв.

Оспорва се в случая да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя и по-конкретно да е налице протИ.правно поведение от страна на водача-делинквент.

Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищцата обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищцата болки и страдания, както и несъответстващо на принципите на справедлИ.ст по чл.

52 ЗЗД. Твърди се, че представените с ИМ медицински документи били недостатъчни и не обосновавали нито настъпването на вредоносните последици по отношение на ищцата, нито искания размер на обезщетението за тях. Не били представени доказателства, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалата, възстановителните процеси, 3 контролни прегледи при травматолог и неврохирург.

Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.

137а ЗДвП за поставяне, респ. правилно поставен обезопасителен колан, което нарушение от страна на ищцата се намирало в пряка причинноследствена връзка с вредоносните последици, поради което и при евентуална основателност на претенциите, определеното от съда за справедлИ. обезщетение следва да бъде намалено на половина.

Оспорва се също така основателността и размера на иска за претендираните имуществени вреди. Възразява се, че не всички от описаните разходи в приложените фактури са били необходими за правилното протичане на оздравителния процес, като някой от разходите били луксозни.

Така, Фактура № ***г. за сумата от 900 лв. за разход изразяващ се в „избор на екип“, не била нужна и необходима за да бъде отговорен застрахователя за това. Същото се отнасяло и за разхода, описан във фактура № ** на стойност 350 лева /настаняване във „Вип стая“, както и доплащане за „вип стая“ във фактура № *********** г. По отношение на фискален бон № *** г. на стойност 210 лева, извършен разход за закупуване на медицинско изделие корсет колан следвало да бъде представен медицински документ от лекар неврохирург, в които изрично да се съдържа предписание за закупуване на такова медицинското изделие

Оспорва се акцесорния иск за лихва, по-конкретно по отношение началния момент, от който същата се претендира. Описано е, че застрахователната претенция до ответното дружество било заявена на 03.12.2021 г. С писмо от 21.12.2021 г. дружеството изискало от ищцата на допълнителни документи, които са от значение за преценка основателността на претенцията и определяне размера й, но такива не били представени.

Затова и с писмо изх. № 808/05.03.2019г. дружеството отказало изплащане на претендираното застрахователно обезщетение. По повод постъпило допълнение към застрахователна претенция по образуваната щета с вх. № № 4698/10.11.2021 г. и след анализ на всички представени и изискани писмени доказателства застрахователят определил и заплатил на увреденото лице сумата от 15 000 лв. за претърпените неимуществени вреди и сумата от 1292.88 лв.- за претърпените имуществени вреди. Предвид на тези 4 съображения се аргументира тезата, че при основателност на главната претенция, лихвата можела да се претендира едва от датата входиране на писмената претенция пред застрахователя, респ. от датата на постановения отказ от изплащане на застрахователно обезщетение - 05.03.2019 г. или от датата на входиране на настоящата ИМ в ПзОС.

Сочат се писмени доказателства. Не възразява да се приемат представените писмени доказателства, както и за допускане на експертизи.

Направено е искане за допускане в качеството на свидетел, при режим на призоваване, водача-делинквент - А.П.Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „Н. Ц.“ № **, ет.**, ап.**

Направени са доказателствени искания за допускане на САТЕ за отговор на допълнителни въпроси към поисканата от ищцата. Последната обаче не е направила такова доказателствено искане.

Направено е искане за допускане на допълнителни въпроси, които да бъдат добавени във връзка с поисканата от ищеца СМЕ.

Отправена е молба и да бъде назначена комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, заключението по която обаче да бъде изготвено след изслушване показанията на свидетеля и получаване на информацията от НЗОК, предмет на искането по чл.192 ГПК.

В този ред е отправена молба, на основание чл. 192 ГПК - да се изиска от НЗОК - гр.С., ул. „К.“ №**, данни от медицинското досие на ищцата Р. М.

В., ЕГН **********, касаещи какво лечение, прегледи и консултации е провеждала пет години преди 10.09.2018 г., както и какво лечение, прегледи и консултации е провеждала след 10.09.2018 г. (датата на която е настъпило ПТП) до настоящия момент, от които да е видно какво е било здравословното й състояние, какво лечение, изследвания и терапии са й били назначавани, съответно в кои лечебни заведения и кога е било провеждано лечението. Към отговора липсва приложена молба по чл.192 от ГПК.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ищеца, в която същият оспорва изцяло обстоятелствата и възраженията, направени с писмения отговор. Във връзка с обстоятелството, оспорено от ответника, че същата е била с поставен предпазен колан в момента на инцидента, се прави доказателствено искане да бъде допускат разпита като свидетел, при довеждане, на Л. Т. М., управлявал автомобила, в който като пасажер се е 5 возила пострадалата.

В срока по чл. 373 от ГПК от ответното дружество е депозиран и допълнителен отговор, с който се поддържат всички твърдения, възражения и доказателствени искания, направени и с първоначалния отговор на ИМ.

Не се възразява по допълнителното направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства.

Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата:

На първо място настоящият състав приема, че предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед предмета на спора, а правното му основание е разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.

На основание чл. 377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като разпределя доказателствена тежест съгласно чл.154 ал.1 ГПК, а именно: ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите факти, а ответника - правопогасяващите факти с оглед направените от него възражения.

Отделяйки спорното от безспорното, съдът приема за безспорно установен и ненуждаещ се от доказване правопораждащият факт, от който ищецът черпи правата си, а именно наличието на валидно застрахователно правоотношение на основание застраховка „Гражданска отговорност“, с ответното „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и здраве” АД за увреждащия автомобил с peг. № ****, по силата на Застрахователна полица № ****, сключена със „ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и здраве” АД съгласно Застрахователна полица № ****.

По отношение на обстоятелството, сочено като безспорно от ответника, че по повод на заявената застрахователна претенция, дружеството е определило и изплатило обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 1292.88 лв., съдът ще се произнесе в о.с.з., след изслушване становището на ищеца.