Решение № 1220 от 05.08.2026, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1220

Габрово, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - III състав, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА ГИШИНА

При секретар РАДОСЛАВА РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ГИШИНА административно дело № 20267090700163 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 12, ал. 3 от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Производството е образувано по жалба на „ФН Група“ ООД – гр. Габрово против Решение, обективирано в Протокол № 40 от 08.10.2025 година на Държавна комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/, с което е прекратена регистрацията на стоково тържище „ФН Група“ ООД, вписано под № РСТ-102 от 31.07.2019 година, закрита е партидата на същото дружество в Регистъра на стоковите тържища, като е обезсилено и издаденото му удостоверение.

Производството по делото се развива след като с Решение № 3851 от 06.04.2026 година по адм. дело № 2117/2026 година на ВАС – IV отделение е отменено Решение № 1698 от 22.12.2025 година по адм. дело № 397/2025 година на Административен съд - Габрово и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на същия съд при спазване на задължителните указания в отменителното решение.

В жалбата се твърди, че оспорващото дружество е законен владелец и ползвател на имот, предмет на регистрация по ЗСБТ, въз основа на вписан договор за наем и нотариален протокол за предаване на владение, които актове са валидни, действителни и не са отменен или заличени по надлежния ред, въпреки което Държавната комисия по стоковите борси и тържищата е приела, че за дружеството е отпаднало правното основание за ползване на имота, като се е позовала на фактическо овладяване от трето лице – „Виа Понтика БГ“ ЕООД, без съдебен изпълнител и извън установения ред; владението е отнето самоуправно, чрез физическо и организационно въздействие – смяна на охрана, контрол на достъпа, смяна на партиди за комунални услуги и отправяне на заплахи, които действия не създават, нито прекратяват вещни или облигационни права, а представляват противоправно поведение по чл. 76 от Закона за собствеността и чл. 323 от Наказателния кодекс; налице е гражданскоправен спор за владение, подлежащ единствено на съдебна защита. Твърди се, че постановлението за възлагане по чл. 717з от Търговския закон в производство по несъстоятелност на друго дружество не може да породи вещноправен ефект, когато продавачът не притежава правото на собственост, което се прехвърля; постановлението има деривативен ефект – не създава ново право, а прехвърля съществуващи права от длъжника към купувача, и при липса на такова право у длъжника, то /постановлението/ няма действие спрямо трети лица, поради което се твърди, че изводът на ДКСБТ е необоснован, противоречи на материалния закон и е постановен при липса на компетентност за разрешаване на гражданскоправен спор. Навеждат се доводи за нарушение на принципа на законност по чл. 4 от АПК, принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, принципите на равенство и безпристрастност по чл. 7 и чл. 8 от АПК, разпоредбите на чл. 35 и 36 от АПК за служебното начало и изясняване на фактите, чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивираност на акта, принципа на защита правата и законните интереси по чл. 12 от АПК и чл. 127 от КРБ за неприкосновеност на частната собственост. Прави се искане за отмяна на оспореното решение.

В открито съдебно заседание оспорващото дружество „ФН Група“ ООД – гр. Габрово се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество.

Ответната страна Държавна комисия по стоковите борси и тържищата се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, който оспорва жалбата, по същество прави искане за отхвърляне на оспорването, заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение предвид сложността на делото и повторното му разглеждане.

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, надлежно указан и от административния орган в оспорения акт.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно между страните по делото, че „ФН Група“ ООД – гр. Габрово е вписан в Регистъра за стоковите борси и тържищата, воден от ДКСБТ с № РСТ- 102, което вписване е извършено с Протоколно решение № 27 от 31.07.2019 година на ДКСБТ /л. 17-20 от адм. дело № 11222/2025 година на АССГ/, като дейността се извършва на територията на гр. Велико Търново, [улица], ****, кв. **** по плана на гр. Велико Търново. Към заявлението са представени копие от нотариален акт за собственост върху недвижим [имот номер], том **, рег. №*****дело № *** от **** година – заверено от заявителя и копие от Учредителен акт на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД; копие от Договор за наем Акт***, том **, рег. № *****от********година – заверено от заявителя и Копие от Приложение 1 към Договора за наем, сключен на 02.04.2018 година между „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД и „ФН Група“ ООД – заверено от заявителя; копие на договор за наем на площи на територията на стоково тържище – заверено от заявителя, като са налице данни за вписване в Служба по вписванията на договора за наем – л. 85 от адм. дело № 397/2025 на АС – Габрово.

По повод подадено заявление с вх. № ДКСБТ-РД-24-578 от 09.09.2025 година от „Виа Понтика БГ“ ЕООД – гр. Велико Търново за регистрация за организиране на стоково тържище на територията на сграда с [идентификатор] /л. 15/ и във връзка със Становище работен № 9-121 от 16.09.2025 година /л. 32-33/ е изготвен проект за решение с работен № 9-124 за извършване на проверка на място на стоковото тържище със задача: налице ли са обстоятелства за вземане на решение от страна на ДКСБТ за прилагане на чл. 8, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 21а, ал. 1 и чл. 16а, ал. 2 от ЗСБТ спрямо стоково тържище „ФН Група“ ООД, а именно прекратяване регистрацията на стоково тържище /л. 34-36/, което предложение е прието с решение по Протокол № 37 от 18.09.2025 година на ДКСБТ /л. 36-47/.

Видно от Констативен протокол № 0039246 от 25.09.2025 година, проверката е установила, че видно от Постановление за възлагане на недвижим [имот номер] 000 от 28.08.2024 година, потвърдено от Апелативен съд – Велико Търново, чийто акт не подлежи на обжалване, „ФН Група“ ООД, „Велттед инвест“ ООД и „Велттед асет мениджмънт“ ЕООД са изгубили правата върху площите на досега регистрираното стоково тържище, поради което са налице условията за прилагане на чл. 21а, ал. 1 и чл. 16а, ал. 2 от ЗСБТ; на територията на тържището няма представители и/или служители на „ФН Група“ ООД /л. 48/. Изготвен е Доклад с работен № 9-197 от 29.09.2025 година от Директор на Дирекция „НДА“ при ДКСБТ, в който се преповтарят констатациите от гореописания констативен протокол /л. 48-49/.

Видно от Протокол № 39 от 02.10.2025 година, ДКСБТ е възложила на директора на дирекция „ФДПНОЧР“ и юрисконсултите от същата дирекция да изготвят проект за решение до 08.10.2025 година относно констатирани в Доклад с работен № 9-197 отпаднали обстоятелства, послужили за регистрация на стоково тържище „ФН Група“ ООД – гр. Велико Търново /л. 49-63, т. 5 от Протокола/.

В изпълнение на гореприетото решение е изготвен проект на решение с работен № 10-53, съгласно което се предлага служебно да се заличи вписването в регистъра на стоковите борси и тържищата на „ФН Група“ ООД поради факта, че същото вече няма права върху площите, да се закрие партидата и да се обезсили издаденото удостоверение /л. 63-64/.

С обжалваното Решение /т. 7/, обективирано в Протокол № 40 от 08.10.2025 година, ДКСБТ на основание чл. 21а във връзка с чл. 16а, ал. 2, във връзка с чл. 14, ал. 5 и във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 1 Комисията прекратява регистрацията от Регистъра на стоковите тържища на „ФН Група“ ООД, [ЕИК], вписан СТ с peг. РСТ - 102/31.07.2019 г., поради факта, че същото вече няма права върху площите; на основание чл. 8, ал. 1, т. 1 и във връзка с чл.10, ал.2 от ЗСБТ и във връзка с чл. 8, т. 8 от НВСРДКСБТ, закрива партидата на „ФН Група“ ООД, [ЕИК], вписан СТ с peг. РСТ - 102/31.07.2019 г., находящ се в гр. Велико Търново, [улица], в Регистъра на стоковите тържища и обезсилва издаденото удостоверение. Посочено е, че след прекратяване на дейността обектът на дружеството подлежи на проверка от страна на контролните органи на Комисията за това дали осъществява дейност в нарушение на чл. 3, ал. 1 във връзка с чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ.

По делото е приложено Постановление за възлагане на недвижим имот на Окръжен съд - Габрово по търг. дело № 68 от 2018 година, в което е посочено, че по същото търг. дело е дадено разрешение за продажба на имущество, предмет на обявен по друго търг. дело № 83 от 2018 г. на Окръжен съд - Габрово за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Велттед инвест“ ООД направен апорт в капитала на „Велттед асет мениджмънт“ ЕООД, вкл. на процесния имот. На проведен търг с тайно наддаване е осъществена разрешена от съда продажба на изброените и описани имоти, сред които е и процесният – недвижим имот УПИ IV в гр. Велико Търново, [улица], съставляващ ПИ с [идентификатор], кв. 167, с находящата се в същия масивна триетажна трисекционна складова сграда с [идентификатор]. С постановлението е възложено на „Виа Понтика БГ“ ЕООД, Велико Търново същия недвижим имот – описания УПИ и въпросната сграда /л. 21-24 от адм. дело № 11222/25 на АССГ/. С приложено по делото Определение № 254 от 26.11.2024 г. на Апелативен съд – Велико Търново, образувано по частна жалба на „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, против същото Постановление за възлагане на недвижим имот, постановлението за възлагане е потвърдено /л. 25-28 от адм. дело № 11222/2025 на АССГ/. Новият собственик е вписан като такъв в Агенция по вписванията, като имотът с така посочения идентификатор съответства на имота, находящ се на административния адрес на процесното тържище – гр. Велико Търново, [улица]. Налице е и вписване на „Виа Понтика БГ“ ЕООД в КККР като собственик на имота /л. 66-71 от предх. дело/. На 23.05.2025 година в Агенция по вписванията е вписан договор за наем между наемодател „Виа Понтика БГ“ и наемател „Алфиола 2023“ относно процесния имот – сградата, предназначена за складова база с посочения идентификатор, находяща се на посочения административен адрес /л. 36 от предх. дело/. По партидата на приобретателя са вписани и искови молби по отношение имота и сградата, предназначена за складова база на [улица]като ищец се явява предходния собственик „Велттед Асет Мениджмънт“, а ответник – „Виа Понтика БГ“ /л. 39 от предх. дело/. Между страните не е налице спор, че в Агенция по вписванията са вписани договори за наем със срок над една година, вкл. за процесния имот и сграда – складова база, склад с посочените по-горе идентификатори и административен адрес с наемодател – „Велттед Асет Мениджъмнт“ и наемател – „ ФН Група“ със срок до 01.02.2029 г., видно от приложена справка от Агенция по вписванията /л. 85 от предх. дело/. Няма спор, че това е именно сградата, в която жалбоподателят реализира дейността си и за която има регистрация за стоково тържище, съгл. решението на ДКСБТ от Протокол № 27/31.07.2019 година. С Определение № 696 от 08.05.2025 г. по ч.г.д. № 343/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е потвърдено Определение от 02.04.2025 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията - Велико Търново, с което е постановен отказ за заличаване на вписан с акт № 210/04.04.2018 година договор за наем и анекс към договор за наем, вписан с акт № 140/07.12.2023 г., сключен между „Велтед асет мениджмънт“ ЕООД и „ФН група“ ООД относно недвижими имоти, предмет на Постановление за възлагане № 260000 от 28.08.2024 г. Това съдебно Определение не е допуснато до касационно ожалване, видно от Определение № 4767/22.10.2025 г. на ВКС /л. 77 и сл. от предх. дело/. Решаващият състав е взел предвид, че договорът за наем между така посочените дружества е вписан в Агенция по вписванията и срокът му е удължен до 01.02.2029 година. Купувачът при публичната продан „Виа Понтика БГ“ ЕООД е поискал неговото заличаване, позовавайки се на факта, че има такова качество вследствие именно на закупуването му при такава по вид продажба и придобива имота чист от тежестта и на облигационни правоотношения, вкл. и възникналото такова от вписания договор за наем, като правата на наемателя са непротивопоставими на правата на новия собственик на имота. С Определението на съдия по вписванията от 02.04.2025 г. по преписка № 2623 е отказано да се извърши това заличаване поради липса на правно основание за това. Според Окръжен съд – Велико Търново определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказ от заличаване на вписания наемен договор е правилно. В това дело не е налице произнасяне нито относно наличието на вещни, нито на облигационни субективни права, става въпрос единствено за основание за заличаване на направено вписване по специално охранително производство по ГПК, в което не се решават спорове за вещни права, фактически отношения и противопоставимост на наемния договор на новия собственик, съгласно непротиворечивата до момента практика на ВАС в тази насока. Приема се, че в Правилника за вписванията, както и съгл. чл. 569, т. 5 от ГПК, не е предвидено да се извърши исканото от новия собственик на имота заличаване. В действащото право не е уредена хипотеза, при която публичната продан на един недвижим имот, в т.ч. продажба, извършена по Глава 46 от ТЗ, който съгласно чл. 717л, ал. 4 от ТЗ имаща последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, да е основание за заличаване на вписан договор за наем на същите имоти, когато договорите са сключени за срок по-голям от една година. Вписването на договора за наем има оповестително, а не правопораждащо или правопогасяващо действие, като дава възможност да се провери дали недвижимите имоти са обременени с договор за наем, а защитната функция на това вписване е само по отношение на наемателя. Купувачът при публичната продан не е страна по облигационното правоотношение и не е обвързан с наемния договор, когато договорът за наем е вписан преди публичната продан. Въпросът за противопоставимостта на такъв договор и правоотношенията между наемателя и купувач на публична продан се уреждат по реда на ЗС, с оглед нормата на чл. 453, т. 5 от ГПК и не се преценяват от съдията по вписванията в производството по вписване, отбелязване и заличаване на актове, което е едностранно охранително производство, в чиито рамки е недопустимо разрешаването на правни спорове за вещни и облигационни права. В Определение № 4767/22.10.2025 г. на ВКС също е посочено, че горецитираното Определение на ОС – Велико Търново е решено в съгласие с наличната съдебна практика, като се цитира и практика на ВКС.