Решение № 16 от 20.09.2021, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Б. , 20.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ в публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ц.Х.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20211810200200 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Г. П. Г. с ЕГН**********, с постоянен адрес с.Д., обл.гр.В., ул.”***” №3 е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г, издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ- Б., упълномощен със заповед № *** от ***г. на МВР, с което за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева и за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева. В жалбата си Г. излага съображения за неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят редовно призован - не се явява.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН №*** г.; заповед № ***/***г.; докладна записка – заверени копия, и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите ХР. П. Хр. и Р. Н. Г. , се установява следната фактическа обстановка:

На 02.05.2020г. около 01.34ч. свидетелите ХР. П. Хр. и Р. Н. Г. – полицейски служители при РУ - Б. били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение на главен път 1-1, в участъка на 190км., в района на с.С., общ.Б.. Тогава те спрели движещия се по пътя в посока гр.Б. лек автомобил м.”Фолксваген голф” с рег.№***, управляван от жалбоподателя Г. П. Г.. При извършената проверка, от справка в информационната система на МВР, полицейските служители установили, че жалбоподателят не е заплатил в срока на доброволно плащане глоби, наложени му със наказателни постановления и управлява МПС без обезопасителен колан, при наличие на такъв. За констатираните нарушения св.Х. в присъствието на св.Г. съставил срещу Г. АУАН №***г. Съставения АУАН бил предявен за запознаване със съдържанието на жалбоподателя и му бил връчен препис от него. Актосъставителят квалифицирал деянията на Г. като нарушения на чл.190, ал.3 от ЗДвП и чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №*** от ***г. от Началник група към ОДМВР – София, РУБ..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Х. и Г., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред ***петентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

2

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е ***петентно. АУАН също е съставен от ***петентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

По отношение на нарушението, визирано в пункт 1 на НП – това по чл.190, ал.3 от ЗДвП, съдът намира, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение , с което е било нарушено правото на жалбоподателя да разбере за извършването на какво точно административно нарушение е подведен към административно-наказателна отговорност и да организира правилно защитата си въз основа на коректно и прецизно отразени обстоятелства и посочени доказателства в тази насока, като във фактическото описание на нарушението в АУАН и НП е отразено само че управлява л.а. с незаплатени глоби по НП в срока на доброволно плащане, но не са били въведини конкретни обстоятелства, от които да е възможен извод за определено наказателно постановление, издадено по отношение на жалбоподателя, на кой орган, както и относно начална дата, от която да е започнал да тече конкретен срок за дължимо плащане и кога именно е изтекъл този срок за плащане на глобата.

Този порок в обжалваното НП не би могъл да бъде саниран в настоящото производство, поради което в тази част обжалваното НП следва да се отмени.

По отношение на нарушението отразено в пункт 2 на атакуваното НП, съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.

Съдът счита, че от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на свидетелите Х. и Г., и от съставения АУАН, се доказа, че Г. е осъществил нарушението по чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Съдът възприема показанията на двамата свидетели к а т о категорични, последователни и логични. На следващо място съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът 3 счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

Правилно административно наказващия орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП , тъй като на посоченатите в НП дата и място е управлявал автомобила като не е бил поставил обезопасителен колан при наличие на такъв в МПС.

Правилно за гореописаното нарушение, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, АНО е наложил на жалбоподателя наказание "Глоба", всяко в размер на 50.00лв., което е и фиксирания размер, предвиден за същото.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено в частта му относно вмененото на Г. нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразно и правилно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №*** от ***г, издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ- Б., упълномощен със заповед № *** от ***г. на МВР, В ЧАСТТА , с която на Г. П. Г. с ЕГН**********, с постоянен адрес с.Д., обл.гр.В., ул.”***” №3, за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева, като незаконосъобразно .

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*** от ***г, издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ- Б., упълномощен със заповед № *** от ***г. на МВР, В ЧАСТТА , с която на Г. П. Г. с ЕГН**********, с постоянен адрес с.Д., обл.гр.В., ул.”***” №3, за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева като законосъобразно и правилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен 4 срок от съобщението до страните за постановяването АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ. му, пред

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5