Решение № 329 от 19.07.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Плевен, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20244400500517 по описа за 2024 година Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

По молба на Ц. И. П. от 17.11.2023 г. и въз основа на изп. лист №*** от **,**,**** г., издаден въз основа на влязло в сила решение №***/20.09.2023 г. по гр.д. №***/2023 г. на Районен съд – Велико Търново, е образувано изп.д.

№*** по описа на ЧСИ Ц. Н.. Съгласно посочения изп. лист, бащата Ц. И. П. имаправо да осъществява личните си контакти с детето А. Ц. О. П. както следва: всяка първа и трета седмица от месеца от петък вечерта в 19.00 часа до 07.30 часа в понеделник с преспиване, като се задължава да взема и връща детето от и на местоживеенето на майката или в понеделник сутринта да го оставя в детското заведение, което детето посещава. Бащата има право да бъде с детето на рожденния му ден всяка четна година.

По молба на взискателя от 16.01.2024 г. и на основание чл.427, ал.5 от ГПК изпълнителното производство е продължено от ДСИ при Районен съд – **** под №**********=

С молби от 20.05.2024 г. взискателят е поискал от ДСИ на основание чл.528 от ГПК да извърши изп. действия за предаване на детето А. Ц. О. П. от майката Н. В. Ц. на **.**.**** г. – когато детето има рожден ден в четната 2024 г. и на **.**.**** г. – когато е първият петък на месец юни 2024 г. Във връзка с посочените изп. действия взискателят е поискал да бъде изпратена на Н. В. Ц. покана за доброволно изпълнение; да бъде поискано съответно 1 съдействие от Дирекция „Социално подпомагане“ и от полицейските органи; да бъде наложена глоба на майката при неизпълнение на задължението за предаване на детето.

На **.**.**** г. на Н. В. Ц. са връчени две покани за доброловно изпълнение на задължението за предаване на детето – на **.**.**** г. без посочен час и на **.**.**** г. в 19.00 часа. На **.**.**** г. – в срока по чл.528, ал.2 от ГПК тя е подала молба, с която е уведомила ДСИ за графика на детето по часове и за направената от нея организация за отпразнуване на рожденния му ден. Направила е предложение кога и как бащата да се включи в графика и организацията. Относно датата **.**.**** г. /погрешно посочена вместо **.**.**** г./ е заявила, че няма проблем бащата да вземе и види детето.

На 30.05.2024 г. Н. В. Ц. е подала молба, в която е конкретизирала, че терапиите на детето за **.**.**** г. са „провалени“ и че бащата може да го вземе от 9.00 часа до 12.00 часа и че може да присъства на рожденния му ден в ресторант „***“ от 17.30 часа. Относно датата **.**.**** г. /погрешно посочена вместо **.**.**** г./ е заявила отново – че си има съдебно решение.

С уведомление от 20.05.2024 г. ДСИ е уведомил взискателя, че по негово искане ще пристъпи на **.**.**** г. в 19.00 часа към предаване на детето.

С искания изх.№1122 и 1129 от 20.05.2024 г. ДСИ е пискал съдействие от ДСП-**** във връзка с насрочените за **.**.**** г. и **.**.**** г. процедури за предаване на детето А. Ц. О. П., състоящо се в: осигуряване присъствие на социален работник; разясняване предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение; предприемане на мерки по чл.23 от ЗЗД; извършване на проверка и изготвяне на доклад по чл.15, ал.6 от ЗЗД; предоставяне на информация за фактори, възпрепятстващи предаването на детето и осъществяването на режима на свиждане с бащата. С писмо вх.№*** от 30.05.2024 г. АСП, ДСП**** е уведомила съда, че: няма как да съдейства на **.**.**** г. в 19.00 часа за предаването на детето на бащата, тъй като работното време на служителите в агенцията е до 17.30 часа; че Н. В. Ц. е консултирана за предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение; че относно средата по местоживеене на бащата е компетентна ДСП-Горна Оряховица; че при предаването на детето е необходимо да присъства психолог.

В молба от 05.06.2024 г. Ц. И. П. заявява, че на **.**.**** г. Н. В. Ц. така е организирала живота и заниманията на детето, че да възпрепятства или затрудни свиждането му с бащата, като сама определи неговия начален и краен час. Твърди, че неизпълнението било констатирано от полицията, повиката от самата Н. В. Ц.. Иска налагането на глоба в размер на 400 лв.

В молба от **,**,**** г. Ц. И. П. е заявил, че на **.**.**** г. в 18.50 часа е бил на адреса на майката заедно с негов приятел – П. Х. Х., позвънил е на майката по телефона, за да я извести за пристигането си, но тя не отговорила и той повикал полиция, която да установи неизпълнението. Към молбата са 2 приложени писмени сведения от Ц. И. П. и П. Х. Х.. От писмените сведения на взискателя става ясно, че позвъняването на GSM-номер ********** е станало в 19.00 часа и че не се е свързал с Н. В. Ц., защото позвъняването му е било блокирано. Става ясно също, че „пред адреса и на двора“ нямало никой.

Не се твърди да са правени опити за достъп до входната врата на жилището – с цел почукване на нея или позвъняване и тези опити да са били възпрепятствани по някакъв начин. Едва когато на позвъняването на телефон 112 на място се е отзовал полицейски екип е установено, че входната врата към къщата е заключена и че Н. В. Ц. и детето не се намират на адреса. Не е представен протокол за полицейската проверка. Ц. И. П. е поискал налагането на глоба в размер на 400 лв.

В постановление от **,**,**** г., въз основа на твърденията на взискателя, ДСИ е приел за установено, че на **.**.**** г. Н. В. Ц. е нарушила за пореден път съдебен акт, в който е определено, че в четните години детето А. Ц. О. П. ще прекарва рожденните си дни с баща си Ц. И. П. и не е била на адреса в гр. ****, ул. „***“ №***, за да предаде детето А. Ц. О. П. на бащата както предвижда съдебно определения режим на свиждане. ДСИ е наложил на Н.. В. Ц. глоба на основание чл.527, ал.3 във вр. с чл.528, ал.5 от ГПК в размер на 100 лв.

Постановлението от **,**,**** г. е връчено на Н. В. Ц. на 12.06.2024 г. и на 26.06.2024 г. тя е подала жалба срещу него с искане да бъде отменено.

Жалбоподателката разказва за влошените си лични отношения с Ц. И. П., ескалирали до търсене и получаване на закрила по реда на ЗЗДН. Твърди, че е поискала и защита на детето от баща му по реда на ЗЗДН. Не представя доказателства. Заявява, че тъй като не получила отговор от ДСИ и ДСП как да се процедира на **.**.**** г., извикала полицията когато на посочения ден в 9.00 часа Ц. И. П. дошъл пред дома да вземе детето. Поискала да разбере къде ще го заведе и с кого ще се срещне. Поставила условия да не го извежда извън града и да го върне до 13.00 часа. Бащата решил, че майката не дава детето и си тръгнал без него. Към жалбата е приложена епикриза с изх.

№***/**.**.**** г., според която детето А. Ц. О. П. е престояло в МБАЛНП „Св. ***“-гр. София през периода **,**,**** г. – **.**.**** г., като му е поставена окончателна диагноза умерена умствена изостаналост, значително нарушение на поведението, изискващо грижи и лечение с придружаващо заболяване детски аутизъм.

Препис от жалбата е връчен на Ц. И. П. и на 05.07.2024 г. той е подал възражения срещу нея, в които моли да бъде оставена без уважение. Твърди, че неговите твърдения са доказани, а нейните – „голословни“.

В постановление от 13.06.2024 г., въз основа на твърденията на взискателя и писменото сведение от П. Х. Х., ДСИ е приел за установено, че на **.**.**** г. в 18.50 часа Н. В. Ц. не е отговорила на позвъняването по телефона на Ц. И. П. и не е била на адреса в гр. ****, ул. „***“ №***, за да предаде детето А. Ц. О. П. на бащата както предвижда съдебно определения 3 режим на свиждане. ДСИ е наложил на Н. В. Ц. глоба на основание чл.527, ал.3 във вр. с чл.528, ал.5 от ГПК в размер на 200 лв.

Постановлението от 13.06.2024 г. е връчено на Н. В. Ц. на 14.06.2024 г. и на 28.06.2024 г. тя е подала жалба срещу него с искане да бъде отменено.

Твърди, че на **.**.**** г. до 19.05 часа с детето и началната учителка М. Р. са били пред дома си на адрес: гр. ****, ул. „***“ №*** и след като Ц. И. П. не се появил, отишли с личния автомобил на М. Р. да хапннат в ресторант „***“.

Сочи, че това може да бъде потвърдено и от съседи. Отрича Ц. И. П. да е звънял по телефона на **.**.**** г. и твърди, че е звънял на 21.06.2024 г., като повикването е отчетено, макар и като блокирано. Твърди, че той е дошъл на **.**.**** г. заедно с патрулна полицейска кола към 19.10 часа, като са спрели пред съседна къща. Отишли пред дома и я викали по име. В 19.22 часа по телефона се обадил полицай да „държи сметка“ защо не си е вкъщи.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съдът не е запознат с мотивите на решение №***/20.09.2023 г. по гр.д.

№***/2023 г. на Районен съд – Велико Търново, с което е определен режима на лични контакти между детето А. Ц. О. П. и неговия баща Ц. И. П., и в частност – дали и доколко физическото, психическото и емоционалното състояние на детето е съобразено при определяне на този режим.

Независимо от това, тъй като това състояние е променлива величина, в чл.528, ал.2 от ГПК е предвиден специален ред, по който родителят-длъжник да съобщи на съдебния изпълнител готов ли е да предаде детето в определеното място и време; какви пречки за точното изпълнение на задължението съществуват; в кое място и време е готов да предаде детето.

Самата формулировка на текста на чл.528, ал.2 от ГПК допуска родителятдлъжник, воден от висшия актуален към съответния момент интерес на детето, да предложи вариант за изпълнение на задължението си, който може и да не съответства напълно на определения от съда режим на лични контакти.

Тук е ролята на съдебния изпълнител да прецени дали състоянието на детето не налага да поиска от дирекция "Социално подпомагане" да предприеме подходящи мерки по чл. 23 от Закона за закрила на детето ; дали родителятдлъжник има нужда да му бъде разяснено какви са предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение; дали в условията на неколкократно неизпълнение не се налага да поиска от полицейските органи вземането на мерки по чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Ако съдебният изпълнител приеме, че предложеният по реда на чл.528, ал.2 от ГПК вариант за изпълнение е надлежен и не застрашава интересите нито на детето, нито да родителите, следва да уведоми за това и двамата родители.

В процесния случай се касае не просто за предаване на дете, а за предаване на дете, страдащо от аутизъм, с умерена умствена изостаналост и значително нарушение на поведението, изискващи специални грижи и 4 лечение. Процесният случай се усложнява и от това, че родителите на детето са в изключително влошени лични отношения, довели до вземане на мерки по ЗЗДН, които нямат нормална комуникация помежду си, позволяваща им добросъвестно да упражнят правата си и доброволно да изпълнят задълженията си във връзка с детето. ДСИ не е съобразил тези особени обстоятелства и формално е поискал съдействие от ДСП-****. Ако се беше запознал с получената по реда на чл.528, ал.2 от ГПК информация от родителя-длъжник преди да поиска съдействие, ДСИ щеше да може да конкретизира нуждите и интересите на детето и затрудненията на упражняващата родителските права майка и спрямо тях да търси конкретно, а не формално съдействие. Ако беше отчел и упорството на бащата да реализира правата си по чл.528 от ГПК, ДСИ щеше да стигне до извода, че поведението и на двамата родители не е в интерес на детето и че те се нуждаят от педагогическа, психологическа и правна помощ по проблеми, свързани с отглеждането, възпитанието и обучението на детето, както и от усилена социална работа за улесняване връзките между тях и с детето и за справяне с конфликти и кризи в отношенията.

При наличие на данни за влошени отношения и липсваща комуникация между родителите, ДСИ не им е съдействал в достатъчна степен да реализират правата си, респ. да изпълнят задълженията си във връзка със свиждането на бащата по повод рожденния ден на детето в четна година. От изп. лист от **,**,**** г. не се установява съдът да е определил конкретни параметри на това свиждане – часови рамки и място. Това в още по-голяма степен налага ДСИ да съдейства на родителите. Не се установи ДСИ да е информирал и майката, и бащата че на **.**.**** г. ще бъде реализиран предложеният по реда на чл.528, ал.2 от ГПК /с молбата от 30.05.2024 г./ вариант за предаване на детето, а именно – че бащата ще вземе детето от дома му в 9.00 часа и че ще го върне пак там в 12.00 часа, като бащата има право да присъства на организираното от майката тържество на детето в ресторант „***“ от 17.30 часа.