Протокол № 374 от 28.09.2020, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

Номер 374

28.09.2020 г.

Районен съд – Пловдив

Град Пловдив

IX наказателен състав

На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Момчил А. Найденов

Еленка Димитрова

Златева

Петка Иванова Буюклиева

Секретар:

Илияна Й. Йорданова

Прокурор: Елена Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Момчил А. Найденов Наказателно дело от общ характер № 20205330205094 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.

ПОСТР. Ц. Т. Д. – редовно и своевременно призована не се явява. Съдът докладва постъпила от същата молба, в която сочи, че не може да се яви на днешната дата поради здравословни причини и поради епидемичната обстановка, сочи, че не желае да се конституира като страна по делото, получила е обезщетение за причинените вреди и няма претенции към подсъдимия, предлага да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

ПОДС. П. М. К. – редовно и своевременно призован се явява лично и с упълномощения си защитник адв. В. С. с пълномощно от днес.

Не се явява упълномощеният му защитник от ДП адв. А. П. – редовно и своевременно призован. От същия е постъпила молба, с която предлага делото да бъде отложено за друга дата и час, като сочи, че на днешната дата е ангажиран по дело пред ВАС.

ПОДС. К.: Желая днес да ме защитава адв. С., не държа на присъствието на адв. П..

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

Да се даде ход на разпоредителното заседание. Няма пречки.

ПОДС. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм 1 уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание, нямам възражения.

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:

П. М. К. – роден на *** год. в гр. П., адрес за призоваване в ***, ***, български гражданин, женен, висше образование, работи ***, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:

ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.

АДВ. С.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. К.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните представители и съдебния секретар:

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. С.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.

С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т.

5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. С.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния ми.

Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДС. К.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:

На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.

На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.

3

Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.