Протокол № 64 от 08.02.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. гр.Мадан, 08.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100343 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. К. К. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „СТИК-КРЕДИТ“ АД – гр.ШУМЕН – редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е заявление от процесуалния представител на ответника адв.Х. Н., с което моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.О. – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилото заявление с вх.№ 387/06.02.2024 г. от ответника, с което моли да се приеме заключението. Заявява, че няма въпроси към вещото лице. Моли за отхвърляне на иска. Взема становище по съществото на спора.

Докладва се постъпилото на 31.01.2024 г. заключение по съдебносчетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което 1 няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от заключението се връчи на процесуалния представител на ищеца.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Б. З. Р. – на 56 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение.

АДВ.О. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебносчетоводната експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 400 лева от внесения депозит.

АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания. На осн.чл.214, ал.1 от ГПК моля да допуснете изменение в размера на предявения иск, като същия се счита предявен за сумата 923 лв. съобразно заключението на вещото лице. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките на чл.214, ал.1 от ГПК за изменение на иска, доколкото искането е формулирано преди приключване на съдебното дирене и касае единствено размера на исковата претенция. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД от Б. К. К. против „Стик Кредит“ АД чрез увеличаването на размера на същия, като същият да се счита за предявен за сумата от 923 лева вместо първоначалния размер от 900 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

2

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск изцяло като основателен и доказан, тъй като от събраните по делото писмени доказателства се установяват твърденията ни за нарушение на ЗПК, които водят до недействителност на договора за кредит, а оттам и на основание за връщане на сумите, получени от ответника по договора за кредит, надвишаващи размера на чистата стойност на кредита. В случая е установено от заключението на вещото лице, че получената главница по договора е в размер на 1000 лева, а всички плащания, които ищецът е направил по него, са в размер на 1923 лв., поради което разликата между двете суми се равнява на исковата претенция. Ответното дружество признава, че при изчисляването на ГПР по договора за кредит не е била взета предвид уговорената и дължима неустойка по договора, която е в размер, надвишаващ чистата стойност, а именно при получени 1000 лв. се дължи неустойка 1277.52 лв. Посоченото представлява нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК, както и на чл.11, ал.1, т.9 и 10 доколкото посоченият в договора за кредит лихвен процент и ГПР не съответства на действителния такъв. Действителният размер е изчислен със заключението на вещото лице и при вземане предвид на всички разходи, които потребителят следва да направи по договора, би бил и се равнява на 647.91 %, т.е. надвишаващ повече от 10-кратния размер на максималния праг по чл.19, ал.4 от ЗПК. По тези съображения считам, че искът е изцяло основателен и доказан и моля да го уважите. Моля да присъдите на Б. К. разноските за водене на делото, а на мен в качеството ми на процесуален представител определите и присъдите адвокатско възнаграждение в минимален размер съгласно Наредба № 1/2004 г.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.17 часа.

3

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

4