Решение № 417 от 25.08.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 417 гр. Плевен, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20234430200750 по описа за 2023 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 691608-F684449/ 15.02.2023 г. на Н. НА ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

ДИРЕКЦИЯ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" В ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ"

ПРИ ЦУ НА НАП, на „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, на основание чл.273 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, за извършено нарушение по чл.13 ал.1 вр.чл.37 ал.3 ДОПК.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – неяснота при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като не са посочени и доказателствата, които го потвърждават. Наред с това, счита, че НП се явява и неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушение от страна на „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА /“ДРУЖЕСТВОТО“/, включително – не са ангажирани доказателства, че се касае за търговски обект, стопанисван от страна на същото ДРУЖЕСТВО. На тази основа, моли за отмяна на НП, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и изложените в нея аргументи, като пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

1

За ответната страна се явява съответен юрисконсулт, който счита, че в хода на административнонаказателното производство са надлежно спазени процесуалния и материалния Закон, издадено е Наказателно постановление, което е законосъобразно и правилно, поради което пледира същото да бъде потвърдено.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След задълбочена преценка на събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, по нейната основателност, намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F684449/10.11.2022г. от страна на Х. К. Д. – ст.инспектор по приходите при ЦУ на НАП, в присъствието на свидетеля Д. Н. Д.. Съставен е в отсъствие на представител на ДРУЖЕСТВОТО, на основание чл.40 ал.2 ЗАНН. Съставен е за това, че във връзка с извършена проверка на 17.10.2022г., в 16:10 часа и съставен ПИП обр. Кд 184 сер. АА № 0103343/17.10.2022г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - сервиз за възстановяване на пукнатини на автостъкла, находящ се в гр. ПЛЕВЕН, БУЛ. „БЪЛГАРИЯ" № 18, стопанисван и експлоатиран от „ГЛАСМЕДЖИК" ЕООД, ЕИК: ***, е призован да се яви представляващият ДРУЖЕСТВОТО - С. А. О. или упълномощено лице в срок до 25.10.2022 г. в офиса на Главна дирекция „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ", отдел „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ", сектор „ГКПП И МОБИЛНИ ГРУПИ" -ВЕЛИКО ТЪРНОВО 2, находящ се в гр.

ПЛЕВЕН, ул. „***"№ ***, ет. *, като предостави следните документи, липсващи в обекта и непредоставени по време на проверката: 1. документ за собственост или договор за наем на търговския обект; 2. ценоразпис на предлаганите услуги в обекта. В указания срок - до 25.10.2022 г., пред органите на НАП се явило лицето К.Е.Сл. - упълномощено лице, но същото не предоставило гореописаните документи, изискани във връзка с извършената проверка. В тази връзка е направена констатацията, че в указания срок и до момента на съставяне на АУАН /10.11.2022 г./ представляващият дружеството или упълномощено лице не се е явило пред органите на НАП и не е предоставило гореописаните документи, изискани във връзка с извършената проверка, с което не е изпълнил задължението си да оказва съдействие и да предоставя информация на органите по приходите при изпълнение на техните правомощия - нарушение по чл.13 ал.1 вр.чл.37 ал.3 ДОПК. Отбелязано е, че във връзка с така установените факти и обстоятелства са съставени Протокол за извършена проверка обр. Кд 184 сер.

АА № 0103343/17.10.2022г. и Протокол обр. Кд 73 № 1342718/10.11.2022г.

След съставянето му, АУАН е изпратен за връчване на ДРУЖЕСТВОТО, като това е сторено на 29.11.2022г., а на 06.12.2022г. срещу АУАН е подадено подробно възражение.

Административнонаказващият орган приел изцяло описаната в 2

АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението, респ. – преценил като неоснователно депозираното от страна на ДРУЖЕСТВОТО възражение. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, на основание чл.273 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, за извършено нарушение по чл.13 ал.1 вр.чл.37 ал.3 ДОПК.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица /л.39 – 41 от делото/. Не са налице претендираните от жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила по чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като както АУАН, така и НП съдържат ясно, разбираемо описание на твърдяното нарушение и обстоятелствата на неговото извършване, включително – посочване на доказателства, които се счита, че го потвърждават. Все пак, в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в следното:

Както беше отбелязано по-горе, АУАН е съставен при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН, която разпоредба гласи: „ Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.“. В случая, безспорно не е налице невъзможност „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА да бъде намерено, но стои въпроса дали ДРУЖЕСТВОТО е надлежно поканено да изпрати съответен представител, за съставяне на АУАН. Съдът намира, че отговорът на този въпрос е отрицателен.

Изпратената за послужване административнонаказателна преписка /л.19 – 46 от делото/ не съдържа такава покана, а показанията на разпитаните свидетели Д. и Д. в тази насока са уклончиви и не дават възможност да се прецени с положителност, че ДРУЖЕСТВОТО е надлежно поканено за съставянето на АУАН. Впрочем, следва да бъде отбелязано, че все пак св.Д. посочва, че ДРУЖЕСТВОТО е било поканено за съставяне на Протокола от проверката, т.е. на съвсем различно правно основание. Тук е мястото да бъде отбелязано, че гореспоменатата проверка е довела до започване и на друго административнонаказателно производство – въз основа на съставен АУАН № F 682466/25.10.2022г. /с издадено НП №691691- F 682466/16.02.2023г., обжалвано пред РС-ПЛЕВЕН по АНД №751/2023г. по описа на РС-ПЛЕВЕН/.

Този акт обаче е бил съставен в присъствие на съответен упълномощен представител на ДРУЖЕСТВОТО - К.Е.Сл., както впрочем е отбелязано и в процесния АУАН № F684449/10.11.2022г. Щателното запознаване със заверения препис на материали по АНД №751/2023г. по описа на РСПЛЕВЕН обаче разкрива, че се касае за отделно административнонаказателно производство, във връзка с нарушение на ЗДДС, т.е. без отношение към фактите и обстоятелствата, предмет на изясняване по настоящото дело.

Следва да бъде отбелязано също така, че в Протокол за извършена проверка 3 обр. Кд 184 сер. АА № 0103343/17.10.2022г. /л.30 – 31 от делото/ е дадено разпореждане, на 25.10.2022г., в ТД на НАП ОФИС ПЛЕВЕН, да се яви задълженото лице или упълномощен представител и да представи документ за самоличност за съставяне на АУАН, документ за собственост на търговския обект и ценоразпис на предлаганите услуги. Видно е, че поканата за съставяне на АУАН /инкорпорирана в ПИП/, в случая се отнася за съставения на 25.10.2022г., АУАН № F 682466/25.10.2022г. и е неотносима към съставянето на процесния АУАН № F684449/10.11.2022г., който всъщност е именно във връзка с непредставянето на изисканите с гореспоменатия ПИП, документ за собственост или договор за наем на търговския обект и ценоразпис на предлаганите услуги в обекта – в срок до 25.10.2022г.. Всичко това идва да покаже, че в действителност, не са били изпълнени предпоставките на чл.40 ал.2 ЗАНН, за да бъде съставен АУАН в отсъствие на представител на ДРУЖЕСТВОТО, т.е. съставянето на процесния АУАН на това правно основание е незаконосъобразно. Актосъставителят е пристъпил към съставяне на АУАН при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН, без да са били налице законовите предпоставки за това, като по този начин практически е лишил субекта на административнонаказателна отговорност от възможност да участва в започващото административнонаказателно производство, т.е. ограничено е правото на защита, а нарушението на процесуалните правила се явява съществено. В тази насока е и практиката на касационната инстанция, намерила отражение например в Решение № 448 от 3.07.2018 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 472/2018 г., Решение № 436 от 7.10.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 474/2022 г., Решение № 435 от 7.10.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 473/2022 г., Решение № 294 от 23.06.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 368/2022 г. и други.

Ето защо Съдът намира, че в резултат на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила още при съставяне на процесния АУАН, цялото по-нататъшно развитие на административнонаказателното производство се явява опорочено, а издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно - поради което подлежи на отмяна, без да бъде разглеждан правния спор по същество.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.ал.2 т.1 вр. ал.1 ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 691608-F684449/ 15.02.2023 г. н а Н. НА ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ

ДЕЙНОСТИ"-ВЕЛИКО

ТЪРНОВО,

ДИРЕКЦИЯ

"ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" В ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" ПРИ ЦУ НА

НАП, с което на „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, на основание 4 чл.273 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, за извършено нарушение по чл.13 ал.1 вр.чл.37 ал.3 ДОПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5